Итак, по итогам рассмотрения темы, можно сделать следующие выводы:
В правоприменительной практике возникают сложности при квалификации незаконного кредитования, обусловленные, в частности, и вышеуказанными недостатками уголовно-правовой нормы о кредитном обмане.
Так, можно выделить следующие проблемы применения ст. 176 УК РФ и пути их решения:
1. Так как не сложилось единого понимания «кредита» по смыслу диспозиции ст. 176 УК РФ, сформировались два подхода к толкованию «кредита»: расширительный и ограничительный.
Так, исходя из ограничительного толкования предметом ч. 1 ст. 176 УК РФ является банковский кредит, в соответствии с расширительным толкованием в него также включены такие виды кредитов, как коммерческий, товарный, налоговый.
Кроме того, сторонник более широкого толкования И.А. Клепицкий включает в понятие «кредит», например, возмездное приобретение права требования, предоставление гарантии и поручительства, заем, предоставление товаров, работ и услуг без предварительной оплаты, приобретение векселей.
Полагаем целесообразным такое расширение понятия предмета рассматриваемого состава преступления, законодательное закрепление которого могло бы обеспечить успешное применение ст. 176 УК РФ и в целом бы усовершенствовало данную статью.
2. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, целесообразно определить как формальный, что могло бы способствовать уменьшению количества случаев полного или частичного невозврата кредитных средств должником кредитору.
Данное предложение можно реализовать путем указания в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ не размера ущерба, а размера кредита.
3. Полагаем неудачным определение в уголовном законе субъекта незаконного получения кредита в качестве «индивидуального предпринимателя» или «руководителя организации». В рамках рассматриваемой нормы целесообразно указание не на конкретного должника как специального субъекта, а на цель получения кредита, которая должна быть связана с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, неоднократно в доктрине уголовного права возникает дискуссия об отнесении к субъектам кредитного обмана физического лица, которое не обладает признаками специального субъекта. Однако многие ученые считают, что при незаконном получении кредита физическим лицом, не обладающим признаками специального субъекта, его действия необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ. Следовательно, включение в качестве субъекта кредитного обмана физического лица, которое не обладает признаками специального субъекта, нецелесообразно.
4. Проблемы возникают и при квалификации незаконного получения государственного целевого кредита в связи с отсутствием единого определения предмета данного преступления.
Так, Н.Г. Вольдимарова отмечает: «Государственное целевое кредитование осуществляется из целевых бюджетных фондов, которые определяются законом о федеральном бюджете на предстоящий год, а также из государственных внебюджетных и целевых фондов Правительства Российской Федерации. Бюджетные ссуды, дотации, субвенции и субсидии не подпадают под предмет ч. 2 ст. 176 УК РФ, так как средства, получаемые на их основе, не признаются кредитными».
Множество различных толкований исследуемого понятия ведет к уязвимости уголовного закона. Учитывая изложенное, полагаю, что определение «государственного целевого кредита» может быть закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в самом уголовном законе.
25 страниц
64% уникальность
2022 год
13 просмотров
