Потенциал археологических источников при изучении в школе истории Новосибирской области

Археология - раздел исторической науки, изучающий развитие человеческого общества. Она обладает своими источниками, у неё свои методы исследований, но задачи те же, что и у истории, - научное познание прошлого. Оно возможно лишь на основе изучения источников, делящихся на несколько больших групп: письменные, вещественные и т.д.

---

Не тратьте свое свободное время. написание курсовой работы по юриспруденции на заказ в Work5 - это лучшее решение.

---

. Археология - сравнительно недавно возникшая и стремительно развивающаяся наука. Слово «археология» составлено из двух греческих слов: «археос» - «древний» и «логос» - «слово», «наука». Но буквальный перевод термина («наука о древностях») не выражает, ни существа этой науки, ни её целей: он, как это часто бывает, имеет условный характер. Изучение археологии считается сферой высшего образования. Это объясняется сложностью изучаемого материала. Несмотря на это в нашей стране давние традиции использования археологии в образовании и воспитании школьников. Первые школьные археологические кружки России появляются уже в 20-х годах прошлого века в городах Сибири. Их инициаторами и руководителями становятся школьные учителя и профессионалы - археологи, которые работают в местных школах, исторических и краеведческих музеях. Среди них мы можем назвать такие выдающиеся фамилии как В.П.Левашова, Н.К.Ауэрбах, В.А.Городцов, П.П. Хороших, Г.П. Сосновский и другие. В 30-е годы, сложные для исторической науки, интерес к школьной археологии напротив возрос. Это связано с ростом интереса к местной истории, краеведению. В 40 - 50-е годы школьникам под руководством своего учителя В.Ф. Шаманского довелось принять участие в работах археологической экспедиции А.П.Окладникова, известного советского археолога. В конце 50 - начале 60-х годов в журнале «Советская археология» существует целая рубрика «В помощь учителю и краеведу». В ней публикуются такие известные ученые как А.А. Монгайт, Д.А. Крайнов, Б.А. Колчин и другие. В это время происходит подъем школьного краеведческого движения, составляющей частью которого становятся археологические кружки. В 70 - 80-х годах прошлого века проведение летних археологических лагерей с участием школьников становиться нормой в отечественных экспедициях. В 90-х годах происходит распад советской системы воспитания, прекращает свое существование пионерская организация, закрываются школьные музеи и детские центры, на базе которых и существовали археологические кружки. Сегодня школьное археологическое движение вновь возрождается как часть туристическо - краеведческого направления дополнительного образования. Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Актуальность данной темы состоит в том, что целые разделы истории были написаны на базе археологических данных. Важнейшие факты, установленные археологами, включены в школьные учебники. Однако на современном этапе школьные учебники не обладают конкретными методами сопоставимости археологических исследований, авторы учебников не способны провести параллели между находками археологов и реконструкцией с помощью них истории человечества. Состояние изученности темы. Характеризуя степень изученности проблемы в научной литературе, можно выделить несколько групп работ. К первой группе относятся работы, в которых специально рассматриваются теоретические аспекты перевода информации археологического источника в плоскость исторического исследования. В отечественной науке таких исследований не много. Во-первых, следует отметить монографию Е.П. Бунятяна «Методика социальных реконструкций в археологии», в которой автор рассматривает способы исторической интерпретации археологических материалов применительно к скифской археологии. Наиболее близкой к теме нашего исследования является диссертация Н.В. Гоголиной «Теория и методология социальных реконструкций в отечественной археологии». Работа охватывает большой хронологический отрезок. Проблема исторических реконструкций рассматривается также в диссертации А.И. Ганжи «Историография проблемы "археологическая культура" в отечественной науке». Объект и предмет проведенного исследования. Объект – изучении истории Новосибирской области. Предмет – археологические источники Новосибирской области. Цель и задачи курсовой. Цель – изучить потенциал археологических источников при изучении в школе истории Новосибирской области. Задачи: – рассмотреть понятие и виды археологических источников; – изучить роль археологических источников при изучении истории; – проанализировать археологические источники Верхнеобской культуры; – проанализировать археологические источники Кузнецко-Алтайской культуры. Географические рамки исследования. Территория Сибири. Хронологические рамки исследования. Источниковедческая основа работы. Источниковую основу исследования составили монографии и статьи в периодической печати. Методология проведенного исследования. Методы исследования в работе – сравнение и анализ. Теоретическая и практическая значимость результатов работы. Структура работы. Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

В Новосибирском Приобье во второй половине I тысячелетия н.э. была распространена верхнеобская культура, памятники которой прослеживаются на всей территории лесостепного Приобья. Происхождение ее связано со слиянием на указанной территории кулайской и большереченской культур эпохи раннего железа. Верхнеобская культура входила в состав релкинской культурной общности и имела несколько локальных вариантов: новосибирский, барнаульский, томский и кузнецкий. Хозяйство населения было комплексным, многоотраслевым. Ведущее место в нем занимало отгонное скотоводство, земледелие было плужным. Экономической базой производства и добычи продуктов питания была обская пойма с ее лугами и водоемами. В V-VII веке, как это видно из анализа идеологии населения, верхнеобская культура входила в круг лесных и лесостепных урало-сибирских культур. В VIII-IX веках в Новосибирском Приобье начинается процесс тюркизации населения, и верхнеобская культура к концу этого периода прекращает свое существование. Взаимоотношения с южными тюркскими племенами на протяжении V-IX веков претерпели ряд изменений. Время, когда погибло государство хунну, но еще не сложились тюркские государства было беспокойным для всех народов Южной и Юго-Западной Сибири. Власть монгольских племен жуань-жуаней не обеспечивала стабильности. Регулярная связь лесостепного населения с южными, горными, племенами отсутствовала. Поэтому в материалах одинцовского этапа верхнеобской культуры вещи южного происхождения редки, в основном это предметы вооружения и конского набора. И только на самом юге распространения верхнеобской культуры наблюдается незначительное проникновение самих тюрок, о чем свидетельствуют обнаруженные погребения с конями, но в целом весь материал этих могильников местный, верхнеобский. С утверждением Первого, а затем и Второго тюркского каганатов устанавливаются более прочные связи лесостепи с югом, с тюрками Алтая. Оттуда широко проникают украшения, наборные пояса, монеты, предметы вооружения. Это время тюркского культурогенеза, когда в основном имеет место культурное влияние, а не экспансия самих тюрков. Оно приходится на второй этап развития верхнеобской культуры. Третий этап совпадает с временем утверждения уйгурского государства и консолидации в борьбе против него тюркских племен и енисейских кыргызов. В это время происходит передвижение тюрок, ими осваивается Барабинская лесостепь. На территории степного Алтая верхнеобская культура сменилась тюркской. На территории же Кузнецкой котловины, Новосибирского и Томского Приобья сохраняется местное население. По мнению В.А.Могильникова, тюркизация Новосибирского Приобья растянулась на столетия из-за наличия широкой боровой ленты на берегах Оби, непригодной для кочевого хозяйства. Здесь, по его мнению, сосуществовали носители разных культурно-хозяйственных типов, что вынуждало проникших сюда кочевников постепенно переходить к комплексному хозяйству аборигенов и вело к смешению двух этносов. Таким образом, в Новосибирском Приобье в VIII-IX веке начинается постепенное, эпизодическое проникновение тюрков. Массовое же их проникновение здесь будет происходить с X-XI века. К сожалению, многое еще остается неясным: отсутствует всесторонний анализ антропологических данных; не уточнены границы распространения локальных вариантов верхнеобской культуры; нет достаточных оснований для этнической привязки населения; непонятны конкретные причины, вызвавшие переход в погребальном обряде населения Новосибирского Приобья от ингумации к кремации; остается открытым вопрос о взаимоотношении релкинской и верхнеобской культур и т.д. Надо надеяться, что дальнейшие исследования позволят решить многие из этих вопросов и внесут необходимые уточнения в приведенные здесь рассуждения. Таким образом, в ряду многочисленных отраслей исторической науки археология - одна из самых старых по материалу, которым занимается, и едва ли не самая молодая по времени своего появления на свет, по степени обработки и систематизации. Может быть, благодаря этой отсталости она не успела еще занять настоящего положения в ряду сродных ей специальностей и не нашла себе должной оценки в школе и обществе. Ни в какой научной области контраст между серьезным пониманием и ходячими представлениями не достигает таких крупных размеров, как в науке древностей. В то время как специалисты преувеличивают значение предмета своих занятий и готовы в археологии находить решение чуть ли не всех вопросов, связанных с историей человека, другие, напротив, с понятием археологии продолжают соединять представление о таком знании, которое не имеет под собой надлежащей почвы, теряется в мелочах и занимается вопросами, ни к чему не ведущими. Разумея под материалами археологии разные обломки, обрывки и всякого рода старье, они считают занятие этим предметом забавой праздного любопытства и много-много ученой роскошью. Судить о том, что может сделать в будущем наука древностей, еще не пришло время - это можно угадывать, но не решать: можно оспаривать введение этого предмета в курс нашей средней школы, но едва ли возможно уже теперь сомневаться в справедливости мысли, что этой еще сравнительно молодой отрасли знания предстоит завидная будущность, когда в ее распоряжение поступит более обширный вещественный материал, а главное будут выработаны строгие приемы или методы для оценки этого материала и для заключений об его исторической ценности.

1. Аникович М.В. О культурной принадлежности неолитических памятников Верхнего Приобья // Этногенез народов Северной Азии: мат-лы конф. Новосибирск: Наука, 1969. С. 62–64. 2. Беликова О.Б., Плетнева Л.М. Памятники Томского Приобья в VVIII вв. н. э. Томск, 1983. 246 с. 3. Бобров В.В., Васютин А.С., Онищенко С.С. Вагановский курганный некрополь IX в. н. э. в Присалаирье. Кемерово, 2010. 276 с. 4. Бобров В.В., Марочкин А.Г. Артынская культура // Тр. III (XIX) Всерос. археол. съезда. СПб.; М.; Великий Новгород, 2011а. Т.1. С. 106–108. 5. Бобров В.В. Материалы разрушенных неолитических погребений кузнецко-алтайской культуры // Проблемы археологии и этнографии Южной Сибири. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1990. С. 19–33. 6. Бобров В.В., Марочкин А.Г. Хроностратиграфия неолитических комплексов поселения Автодром-2 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2011б. Т. XVII. С. 14–19. 7. Гравере Р.У. Одонтологическая характеристика древнейшего населения Латвии и фатьяновцев // Изв. Академии наук Латвийской ССР. 1977. № 4 (357). С. 78–93 8. Зубова А.В. Антропологический состав неолитического населения юга Западной Сибири по одонтологическим материалам. https://journal.archaeology.nsc.ru/jour/article/viewFile/161/161.pdf(Дата обращения: 09.04.2022) 9. Зубова А.В. Одонтологические данные к проблеме «монголоидности» населения Восточной Европы в мезолитическую эпоху // Вестн. Моск. ун-та. Сер. XXIII: Антропология. 2012. – № 1. С. 44–53. 10. Зубова А.В. Предварительные результаты изучения распределения маркеров архаики в одонтологических комплексах населения Евразии эпохи неолита // Вестн. антропологии. 2013. № 4 (26). С. 107–126. 11. История Новосибирской области: история РОссии через историю регионов/ С.Н. Андреенков, В.А. Зверев, К.Е. Зверева. М.: Интеграция: Образование и наука, 2017. 382 с. 12. Казаков А.А. Одинцовская культура Барнаульско-Бийского Приобья. Барнаул, 2014. 152 с. 13. Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2002. 294 с. 14. Кузнецов Н.А. Собака как социальный маркер в средневековых курганах Южной Сибири // Социальная организация и социогенез первобытных обществ: теория, методология, интерпретация. Кемерово, 1997. С. 85–88. 15. Кулемзин В.М., Лукина Н.В. Васюганско-ваховские ханты в конце XIX – начале XX вв. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1977. 226 с. 16. Кунгурова Н.Ю. Могильник Солонцы-5. Культура погребенных неолита Алтая : монография. Барнаул, 2005. 128 с. 17. Кунгурова Н.Ю., Чикишева Т.А. Результаты исследования неолитического могильника Солонцы-5 на р. Бия // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. Т. VIII. С. 121–129. 18. Марочкин А.Г. К вопросу о «погребальном компоненте» большемысской энеолитической культуры. https://nsu.ru/xmlui/bitstream/handle/nsu/5841/12-%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8%D0%BD.pdf?sequence=1&isAllowed=y (Дата обращения: 09.04.2022) 19. Марочкин А.Г. Погребальная практика населения Верхнего Приобья в периоды неолита и энеолита (история изучения, структурный анализ и типология, проблемы культурно-хронологической интерпретации): дис. … канд. ист. наук. Кемерово, 2014. 205 с. 20. Марченко Ж.В. Радиоуглеродная хронология археологических памятников эпохи неолита и раннего металла Барабинской лесостепи // Роль естественно-научных методов в археологических исследованиях. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2009. С. 140–143. 21. Молодин В.И. Неолитическое погребение на озере Иткуль и некоторые соображения по поводу погребальных комплексов данной эпохи в предгорьях и горах Алтая // Проблемы неолита – энеолита юга Западной Сибири. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. С. 36–57. 22. Молодин В.И. Памятник Сопка-2 на реке Оми. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. 128 с. 23. Молодин В.И., Мыльникова Л.Н., Нестерова М.С., Борзых К.А., Марочкин А.Г. Исследование поселения кротовской культуры Венгерово-2 и открытие неолитического могильника Венгерово-2 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2011. Т. XVII. С. 199–205. 24. Молодин В.И., Мыльникова Л.Н., Нестерова М.С., Орлова Л.А. Уникальный погребально-ритуальный комплекс эпохи неолита в Барабинской лесостепи // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2012. Т. XVIII. С. 117–122. 25. Молодин В.И., Чикишева Т.А. Неолитический могильник Корчуган // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996. С. 185–190 26. Нестеров С.П. Конь в культах тюркоязычных племен Центрального Алтая в эпоху Средневековья. Новосибирск, 1990. 142 с. 27. Новиков А.В. К вопросу о транспортном собаководстве Западной Сибири // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. Теория, методология, практика. Томск, 1998. С. 121–124. 28. Новиков А.В. Собаки в погребальной обрядности древнего населения Новосибирского Приобья // III исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Омск, 1995. Ч. 2. С. 130-134. 29. Пелих Г.И. Селькупы XVIII века (очерки социально-экономической истории). Новосибирск, 1981. 177 с. 30. Троицкая Т.Н. Кулайская культура в Новосибирском Приобье. Новосибирск, 1979. 124 с. 31. Троицкая Т.Н., Новиков А.В. Верхнеобская культура в Новосибирском Приобье. Новосибирск, 1998. 152 с. 32. Чиндина Л.А. История Среднего Приобья в эпоху раннего Средневековья (рёлкинская культура). Томск, 1991. 184 с.