Итак, по итогам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:
Так, АПК РФ знает только одну форму участия государственных органов и органов местного самоуправления в арбитражном процессе - обращение с заявлением, исковым заявлением в суд. В то же время прокурор полномочен как обратиться в суд с иском или заявлением, так и вступить в уже начавшееся дело. В целях определенности в правовом регулировании, что «является залогом упорядоченной гармоничной деятельности органов власти и ограничения их произвола», недопустимо, чтобы одно законоположение допускало множественное толкование: так, положение «обратившиеся в арбитражный суд» не может по своему смыслу включать в себя две формы участия в арбитражном процессе, так как государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вступать в уже начатое дело в арбитражном процессе, и в то же время не может ограничиваться лишь одной формой (обращение с иском или заявлением в суд), так как в таком случае возникнет неопределенность в правом положении прокурора, вступившего в уже начатый процесс.
Итак, перечень оснований для обращения прокурора в арбитражный суд, закрепленный в статье 52 АПК РФ, должен быть закрытым. Ранее же проанализированные автором аргументы в пользу обоснованности возможности закрепления в нормативных актах материального характера процессуальных норм о праве прокурора на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел являются несостоятельными.
Так, во-первых, статья 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» посвящена участию прокурора не только в арбитражном процессе, но и в иных видах судопроизводства. Поэтому основанное только на нормах статьи 35 вышеуказанного ФЗ утверждение о том, что прокурор полномочен обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных иными ФЗ, помимо АПК РФ, в то время, когда сам АПК РФ такой возможности прямо не допускает, не является обоснованным. Во-вторых, позиция о том, что нормы статьи 53 АПК РФ распространяются и на прокурора, также не выдерживает критики, потому что если бы законодатель, действительно, был намерен распространить нормы статьи 53 АПК РФ и на прокурора, то он бы не предусмотрел в АПК РФ отдельную статью 52, регламентирующую, в частности, основания участия прокурора в арбитражном процессе. Именно поэтому автор и приходит к выводу о том, что перечень оснований, указанных в статье 52 АПК РФ должен быть закрытым. В целях урегулирования данного вопроса в научной литературе часто высказывается мнение о том, что часть первую статьи 52 АПК РФ необходимо дополнить абзацем следующего содержания: «Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами» (этой позиции придерживается, в частности, Ергашев Е.Р.). Бесспорно, данное изменение позволит избежать противоречия, возникшего в вопросе о праве прокурора на обращение в арбитражный суд, однако, по мнению автора данной статьи, нормативно-правовое регулирование должно характеризоваться объективной определенностью, и в связи с этим следует дополнить часть первую статьи 52 АПК РФ всеми основаниями для обращения прокурора в арбитражный суд, которые содержаться в иных федеральных законах.
Также видится целесообразным внести следующее изменение в арбитражно-процессуальное законодательство - необходимо, чтобы в статье 40 АПК РФ слово «прокурор» было расположено в отдельном абзаце, что позволит избежать тех проблемных вопросов, которые были рассмотрены автором в ходе данного исследования.
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, предложенные изменения и дополнения в арбитражно-процессуальное законодательство, с одной стороны, позволят избежать некоторых противоречий, возникающих как в теории, так и на практике, а с другой стороны, станут важным шагом на пути реформирования процессуального статуса прокурора в арбитражном процессе.
30 страниц
93% уникальность
2022 год
26 просмотров
