МЕТОДЫ ИСКУССТВОВЕДЕНИЯ

Актуальность темы. Сегодня стало очевидно, что интерес к искусствоведению, которое сравнительно недавно было узкой дисциплиной, возрос. Быстрые темпы развития техники, воспроизведение и тиражирование произведений искусства, серьезный подход к оснащению музеев, которые из мертвых коллекций превращаются в крупные образовательные и эстетические центры и, наконец, возможности интернета, открывающего каждому желающему вход в любую художественную коллекцию мира, возлагают на искусствоведение новые образовательные и интеллектуальные функции, которых оно не знало до сих пор. Повышению интереса к данному предмету способствует и внутренняя эволюция самой дисциплины. Главная тенденция – глобализация предмета искусства. Его границы постоянно расширяются, а исследования в рамках локальных и национальных проектов часто включаются в глобальные программы. Как известно, рост изучения прямо пропорционален росту интереса. Повышается востребованность в искусствоведческих специальностях, появляется все больше журналов и монографий, посвященных проблемам искусствоведения (М. В. Тарасова, А.

---

Даже если нужно заказать отчет по практике производственной в Нижнем Новгороде , Work5 справится.

---

В. Морозова) В связи с вышесказанным, изучение методологии искусствоведения является актуальной проблемой. Степень разработанности проблемы. Первым ученым, который поднял вопрос методологии искусствоведения был И. И. Винкельман. Позже эту тему изучали формалисты, Дж. Рёскин, И. Тэн и другие. Г. Вёльфлин, Э. Панофский переработали отдельные методы, а представители формализма и школы Варбурга по-новому сформулировали цели. О просветительской задаче искусствоведения писал М. Фридлендер, а о возможности превратить науку об искусстве в точную дисциплину – Г. Зедльмайр. У. Пэйтер, наоборот, интерпретировал предмет искусствоведения как субъективистскую интеллектуальную практику. Из современных искусствоведов можно выделить С. Ю. Штейна, который описал нормативные «рамки» использования методологии в искусствоведческих исследованиях, разворачивающихся в условиях дисциплинарной познавательной ситуации, С. В. Кривонденченкова, работы которого анализируют основные тенденции развития искусствоведческих методов и С.С. Акимова, что делал акцент на изучении проблематики методов искусства. Целью курсовой работы является выявление структуры и особенностей методов искусствоведения. Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие задачи: 1. Рассмотреть предмет искусствоведения и виды искусства. 2. Проследить историю формирования искусствоведения как науки. 3. Проанализировать структуру и особенности иконографического метода. 4. Изучить иконологический метод. 5. Рассмотреть структуру и содержание формально-стилистического анализа. Объект: искусствоведение в системе гуманитарного знания. Предмет: структурно-содержательные особенности методов искусствоведения. Теоретико-методологической основой для исследования явились «Аналитические сочинения» И. И. Винкельмана, сочетающие в себе два основных подхода современного искусствоведения: формальное и историческое исследование; «Основные понятия истории искусств» Г. Вёльфлина, чей формальный метод лег в основу искусствоведческой дисциплины; труды В. Г. Власова, изучающие методологию искусствознания; книга «История истории искусств: от Плиния до наших дней» Вячеслава Павловича Шестакова. Работы современных искусствоведов: «Методология в искусствоведении» С. Ю. Штейна; «Основные тенденции развития искусствоведческих методов исследования отечественного изобразительного искусства в XX в.» С. В. Кривонденченкова; «Коммуникативная природа искусства и некоторые вопросы методологии искусствоведения» С.С. Акимова, также послужили основанием для данного исследования. В данной работе были использованы следующие основные общенаучные методы: 1. Структурно-функциональный подход, который позволил нам изучить искусствоведческую методологию как единое целое, где, в свою очередь, каждый элемент имеет определенное функциональное значение. 2. Системный подход, с помощью которого мы исследовали все факторы взаимосвязи различных методов в искусствоведении и их особенности. Структура: курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка используемых источников. Общий объем работы составляет _ страниц.

Одна из характерных особенностей современного искусствоведения заключается в тесной связи этой науки с другими областями гуманитарного знания, в частности с философией, психологией, культурологией и лингвистикой. Время эмпирического искусствознания имело место быть в период, когда наука об искусстве только начинала формироваться как научная дисциплина, и ее целью было собирание и изучение эмпирического материала. Сегодня можно смело заявить, что искусствознание, лишенное теоретических принципов и знания основных направлений в интерпретации и понимании истории искусства абсолютно бессмысленно. Мир искусства полон разнообразных символов. Перед зрителем часто открывается лишь зримая часть произведения искусства, в то же время сакральные, скрытые символы либо неправильно интерпретируются, либо вообще остаются без внимания. Искусствоведение значительно менялось в ходе своей истории — вместе с представлениями о гуманитарном исследовании и научном знании вообще. Глядя на развитие науки, можно утверждать, что современное ее состояние и устойчивые представления о ее принципах складываются в XVIII — XX столетиях. Предшествующие эпохи вполне могут быть определены как донаучный период, либо как время принципиально иных научных методологий. Общими исследованиями теории и практики научного знания в таком ключе занимались историки, теоретики и философы науки (например, М. Фуко). Специалисты в этой области рассматривают особенности современной науки (XVIII – XXI вв.) через общие понятия объективного и динамичного отражения реальности и научного познания как альтернативы статичному и не верифицируемому знанию. Представления о сущности и целях науки переживали заметную эволюцию и в рамках современной культурной эпохи. В частности, европейская наука второй половины XIX в. в своих ожиданиях отталкивалась от философского и научного позитивизма. На XX же столетие пришелся заметный кризис в понимании возможностей научного познания и многочисленные методологические революции в естественных и гуманитарных дисциплинах. Научный позитивизм сменился интеллектуальной рефлексией и осторожностью. На протяжении XX в. в текстах теоретиков науки разворачивалась дискуссия о критериях достоверности научных гипотез и проблеме прогресса человеческих знаний. В этой дискуссии приняли участие К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд. В сущности, содержание их выступлений, несмотря на разницу позиций, как раз и иллюстрирует факт прогресса интеллектуальной критичности и увеличение степени внимания ученых к вопросу истинности их собственных утверждений. Система методов современного искусствоведения может быть охарактеризована следующим образом. Изучая такие феномены, как 1) произведения искусства и архитектуры, 2) связанные с творчеством, образованием художников, экспонированием произведений исторические процессы, 3) проявления творческой личности художника, намерения заказчиков и зрителей искусства, — искусствоведение выработало ряд подходов, предопределенных природой и особенностями объектов исследования. Методы, возникшие в нашей науке таким естественным путем: историческое и иконографическое исследование искусства, формально-стилистический анализ. Именно эти методы считаются в искусствоведении ведущими, ключевыми и, следовательно, обязательными для практического освоения учащимися. При этом до текущего момента невозможно говорить о наличии психологического подхода в искусствоведении. Сталкиваясь с проявлениями человеческого поведения, искусствоведение, тем не менее, само по себе не может судить о них научно и вынуждено обращаться за этим знанием к представителям других специальностей. В XX в., дополнительно к основным методам, в искусствоведении появляются новые исследовательские подходы, возникшие в результате контакта с методологическими концепциями соседних гуманитарных дисциплин — социологический и семиотический методы исследования искусства. Еще одно особое явление – взаимодействие искусствоведения и различных идеологий современной культурной эпохи (политических и религиозных). В результате таких взаимодействий появляются методы, которые можно описать как квазинаучные. Таковы отдельные концепции, связанные с христианской трактовкой искусства (Дж. Рёскин, П. Флоренский), марксистской социологией искусства, интерпретацией принципов искусствоведения в нацистской Германии, феминистским искусствоведением. Региональные особенности развития искусствоведения. На протяжении всей истории искусствоведения и в настоящий момент можно наблюдать региональную специфику исследовательской работы. В том числе, это касается методологических приоритетов, характерных для региональных, национальных и локальных научных школ. Очерк европейского искусствоведения со сравнительным анализом научных школ разных стран можно найти у Ж. Базена. Узнаваемые черты есть и у отечественного искусствоведения, чье становление происходило в весьма нестандартной духовной и идеологической ситуации раннего советского времени. В отношении методологии для отечественной искусствоведческой науки в советский период было характерно доминирование формально-стилистического и исторического подходов, а также выраженная связь с марксистской версией социологии. После распада СССР и ряда реформ в преподавании искусствоведения и защите диссертационных исследований — картина методологических предпочтений российских искусствоведов поменялась и сблизилась с общемировыми тенденциями.

1. Вёльфлин Г. Основные понятия истории искусств. М.: Изд-во Юрайт, 2018. 2. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Изд-во Изобразительное искусство, 1985. 3. Власов В.Г. Теория формообразования в изобразительном искусстве: учебник. // Морфология как историческое структурообразование искусства. СПб.: Изд-во С.‑Петерб. ун-та, 2017 4. Винкельман И.И. Малые сочинения. М: Изд-во Пальмира, 2018. 5. Шестаков В.П. История истории искусства: От Плиния до наших дней Изд. 2, доп. 2015. 6. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. // Лессинг Г.Э. Избранные произведения. М.: Изд-во Худож. лит., 1953. 7. Штейн С.Ю. Методологическая деаккумуляция знаний в искусствоведении, 2019. 8. Кривонденченков С.В. Основные тенденции развития искусствоведческих методов исследования отечественного изобразительного искусства в XX в., 2016. 9. Морозова А. В. Отечественное искусствознание и испанистика после 1985 года, 2014. 10. Золотарёва Л. Р. Описание и анализ произведения искусства – эстетико-искусствоведческий и педагогический инструментарий, 2012. 11. Бернштейн Б.М. Пигмалион наизнанку. К истории становления мира искусства: монография, 2002. 12. Щипина Р.В. Методы искусствознания: исторический обзор, 2021. 13. Акимов С.С. Коммуникативная природа искусства и некоторые вопросы методологии искусствоведения, 2015. 14. Попов Е.А. Методология исследования искусства: социология, культурология, искусствоведение, 2021. 15. Попов Е.А. Алгоритм исследования искусства в отраслевой социологии, 2019.