Понятие и классификация субъектов доказывания

Актуальность данной темы является безусловной, поскольку основной задачей современного правосудия является правильное установление истины по уголовным делам, которая как раз и устанавливается путем доказывания. Доказывание составляет сердцевину, наиважнейшую часть любого судебного процесса. Доказательства в судебном доказывании выступают в роли аргументов, при помощи которых устанавливаются подлежащие доказыванию факты. Все это говорит о том, что доказательства выступают неотъемлемой частью всего уголовного судопроизводства, а их наличие обязательно для любого уголовного дела. Такое положение является немаловажным в отношении прав и свобод человека и гражданина, регламентация которых устанавливается основными нормами Конституции РФ. Многие ученые-процессуалисты прямо или косвенно затрагивали проблемы, связанные с уголовно-процессуальным доказыванием и доказательственным правом, и это обоснованно, так как процедура доказывания составляет ядро уголовного процесса. Истинность данного положения уже давно никем не оспаривается, оно аксиоматично. Однако, несмотря на значительное развитие разработок в этой сфере, остается нерешенным ряд вопросов. При этом в большей степени указанные вопросы располагаются в радиусе проблем определения достаточности доказательств для принятия уголовно-процессуальных решений.

---

Нужна курсовая на заказ недорого в спб с гарантией? Поможет Work5.

---

. Доказывание подразумевает под собой урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность, представляющую собой единство познавательного и удостоверительного моментов и осуществляемую субъектами доказывания для выявления всех обстоятельств предмета доказывания и, в конечном счете, установления объективной истины по делу путем собирания, проверки и оценки доказательств, а также их использования при обосновании версий события преступления и правомерности принятия уголовно-процессуальных решений. На сегодняшний день невозможно представить уголовный процесс без его основных участников, которые выступают в качестве субъектов доказывания. Процессуальное положение каждого участника, вовлекаемого в уголовно-процессуальные правоотношения, должно быть урегулировано и гарантировано. В течении продолжительного времени в юридической литературе отсутствовало единое мнение о том, кто же все-таки является участниками уголовного процесса. Сегодня этот вопрос решен положением статьи 5 УПК РФ. Все участники уголовного процесса, которые отражены в нормах УПК РФ, наделяются различными правами и обязанностями, а также выполняют разные функции. Это свидетельствует о том, что участники уголовного процесса обладают разным правовым статусом. Проблематика данной работы связана с наделением отдельных субъектов доказывания, полномочиями по сбору доказательств и их предоставлению в суде. Целью данной работы является рассмотрение понятия и классификации субъектов доказывания. Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько основных задач: 1) рассмотреть общие положения о доказывании в уголовном процессе; 2) изучить понятие, содержание и цель уголовно-процессуального доказывания; 3) проанализировать содержание элементов доказывания в уголовном процессе; 4) охарактеризовать субъектов доказывания в уголовном процессе; 5) дать общую характеристику субъектов доказывания в уголовном процессе; 6) проанализировать процессуальное положение суда, как субъекта доказывания; 7) изучить субъекты, на которых возложена обязанность доказывания (следователь, дознаватель, прокурор); 8) охарактеризовать субъекты, которым предоставляется право доказывания (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, защитник, специалист). Объектом работы является совокупность правоотношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права и возникающих в следствии реализации своих полномочий субъектами доказывания. Предмет работы выступают субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Методологическую основу работы составили: метод анализа, синтеза, сравнительно-правовой метод, диалектический метод научного познания, системно-структурный, статистический, логический, исторический и иные современные методы исследования. Теоретическую основу данной работы составляют труды ученых, правоведов, которые посвящаются вопросу изучения и исследования понятия и классификации субъектов доказывания. В частности труды таких ученых, как А.А. Крымов, Н.Ф. Кузнецова, И.Л. Петрухин, И.А. Пикалов, В.И. Рохлин, Т.С. Спешилова и др. Курсовая работа имеет традиционную структуру и состоит из введения, двух основных глав, заключения и библиографического списка.

Таким образом, подводя итог данной работы, стоит сделать несколько основных выводов. В теории уголовно-судебных доказательств к числу центральных традиционно относится вопрос о понятии и содержании процесса доказывания. Рядом исследователей в нем выделяется такой его, элемент как формирование доказательств. В условиях реальной состязательности сторон возрастает риск дискредитации доказательств, формированию которых дознавателем, следователем не уделено должного внимания. Вместе с тем, четко представляя условия использования доказательств в судебном следствии, орган расследования в состоянии предпринять предусмотренные законом меры для обеспечения устойчивости, стабильности конкретного доказательства. Большинство участников уголовного судопроизводства являются субъектами доказывания. При этом в отношении отдельных субъектов доказывания в работе была выявлена проблематика, которая связана не только с несовершенством действующего законодательства, возлагающего функции по доказыванию на того или иного участника производства, но и с их процессуальным статусом в рамках судопроизводства. Полноценными субъектами доказывания являются только дознаватель, следователь и суд, которые имеют полномочия по собиранию, проверке и оценке доказательств. Роль прокурора крайне противоречива, а потому внести изменение в ч.1 ст.86 УПК РФ, исключив слово «прокурором» и изложить в следующей редакции: «1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». Тем самым отпадут попытки считать прокурора полномочным собирать доказательства. Важным этапом в укреплении правового статуса защитника-адвоката стало делегирование ему полномочий по самостоятельному сбору доказательств, что способствовало устранению несоответствия положения сторон в уголовном процессе и тем самым гарантировало полноценную реализацию принципа состязательности. При этом, на практике возникают часто такие ситуации, которые ставят под сомнения допустимость доказательств, предоставленных защитником по уголовному делу. В этой связи, главным приоритетом дальнейшего правового регулирования деятельности защитника считается необходимым сделать так, чтобы адвокат был полноправным активным субъектом доказывания.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. № 174-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52. - Ст. 4921. 2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1997. - №1. - Ст. 1. 3. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 22.12.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2007. - № 24. - Ст. 2830. 4. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 23. - Ст. 2102. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 2. 6. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 № 173-О «По жалобе гр. Коваля С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ» // Российская газета. - 2003. - № 178. 7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 г. № 16-УД19-7. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 29.11.2022). 8. Постановление Верховного суда Республики Дагестан от 02.03.2017 №378 по делу №22К - 378/17. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.11.2022). 9. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.05.2019 №22-2434 по делу №22-2434/2019. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 21.11.2022). 10. Апелляционное определение Кировского областного суда от 25.03.2018 №2-510 по делу №2-510/2018. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 29.11.2022). 11. Авдонин В.А. Адвокат как активный субъект доказывания в уголовном процессе // Вопросы российской юстиции. – 2020. – № 10. – С. 292-305. 12. Александров А.С. Семь смертных грехов современной криминалистики // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2020. - № 2. - С. 300–303. 13. Антипов А. В. Понятие и структура механизма доказывания в суде с участием присяжных заседателей // Бизнес в законе. - 2018. - № 4. - С. 42-48. 14. Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя // Российский следователь. - 2019. - №5. - С. 16-18. 15. Будникова В. Субъекты доказывания в уголовном процессе // Право. – 2021. - №16. – С. 21-24. 16. Воронин М. И. Недопустимая допустимость электронных доказательств. Судебная практика и пробелы в УПК // Уголовный процесс. - 2020. - № 10. - С. 46–55. 17. Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Л.В. Головко. - М., 2019. – 536 с. 18. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие / А.В. Гриненко. - М., 2019. – 729 с. 19. Зуев С.В. Уголовный процесс: учебник / С.В. Зуев. - М., 2019. – 485 с. 20. Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства: сравнительно-правовое исследование: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / Г.С. Казинян. - М., 2020. – 255 с. 21. Крымов А.А. Уголовный процесс: учебник / А.А. Крымов. - М., 2020. – 533 с. 22. Кузнецова Н.Ф.Основы уголовного процесса в РФ: учебник / Н.Ф. Кузнецова. - М., 2019. – 632 с. 23. Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. - 2019. - № 3. - С. 16 – 23. 24. Машовец А. О. Судебное следствие в уголовном процессе России / А.О. Машовец. - М., 2019. – 312 с. 25. Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. - 2019. - № 5. - С. 114-116. 26. Михайловская И.Б. Суды и судьи. Независимость и управляемость / И.Б. Михайловская. – М., 2020. – 184 с. 27. Орлова Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлова. - М., 2020. – 223 с. 28. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. - 2018. - № 3. - С. 1-6. 29. Пикалов И.А. Уголовно-процессуальное право РФ / И.А. Пикалов. - М., 2018. – 477 с. 30. Плеснева Л.П. Понятие неотложных следственных действий // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - №3. – С. 7-11. 31. Попов К.И. Доказывание в уголовном процессе / К.И. Попов. - М., 2019. – 242 с. 32. Рохлин В.И. Следователь: положение и полномочия // Законность. - 2018. - № 10-13. 33. Смахтин Е. В. Криминалистические особенности производства процессуальных действий с цифровыми следами // Российский юридический журнал. УрГЮУ. - 2019. - № 6. - С. 61-63. 34. Спешилова Т.С. Процессуальная самостоятельность следователя // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. - 2018. - №4. – С. 31-33. 35. Спирин А. Участие прокурора в осмотре места происшествия: правовое регулирование и правоприменительная практика // Законность. - 2021. - №3. - С. 58-61. 36. Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве: принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017 // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. – 2017. – № 2.