НЕСООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ И УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ И РАЗГРАНИЧЕНИЯ

Актуальность темы. Современные мировые и российские реалии свидетельствуют о том, что развитие общества и усложнение экономических взаимоотношений не сопровождается снижением уровня преступности. Напротив, общемировой тенденцией является рост как абсолютной, так и относительной (на душу населения) преступности. Безусловно, этот рост нельзя назвать повсеместным и стабильным. Под влиянием экономических, социальных, демографических и других факторов, рост преступности может иметь обратную динамику в определённых государствах и на определённых исторических этапах. Однако общие тенденции криминализации общественных отношений сохраняются. Думается, что рост преступности отчасти обусловлен низкой социальной активностью членов общества.

---

Чтобы заказать контрольную работу по физике заполните форму заказа. Укажите все требования и мы приступим к выполнению вашей контрольной работы!

---

С учетом вышесказанного актуальным видится рассмотрение дискуссионных проблем, связанных с институтом прикосновенности к преступлению, и выработке научно-практических рекомендаций по их решению. Цель работы – выявить общие и особенные черты укрывательства и недонесения о преступлении. Данной целью обусловлена необходимость выполнения ряда частных задач: 1. Сформировать общую уголовно-правовую характеристику прикосновенности к преступлению; 2. Проанализировать попустительство как форму прикосновенности; 3. Выявить особенности укрывательства как самостоятельного состава преступления; 4. Определить основные характеристики недонесения о преступлении 5. Разграничить состав преступления укрывательство и недонесение о преступлении. Степень научной разработанности темы. Институт прикосновенности к преступлению, бесспорно, является одним из самых дискуссионных в доктрине понятий. Среди исследований последних лет следует особенно отметить диссертации Кустовой Н.К. и Очередько В.А. Отмечая глубину и высокую концептуальность всех исследований вышеназванных авторов, можно заметить, что все они посвящены исследованию института прикосновенности в целом. Конкретная уголовно-правовая характеристика укрывательства, попустительства и несообщения о преступлении является предметом многих научных публикаций. Вместе с тем, вопросы разграничения данных составов сохраняют дискуссионность, что позволяет высказать собственный взгляд на соотношение данных смежных понятий и проблемы их разграничения при квалификации. Объект исследования – институт прикосновенности в уголовном праве России, в частности – укрывательство преступлений и недонесение о преступлении. Предмет исследования – совокупность уголовно-правовых и иных норм, а также доктринальных положений и материалов судебной практики, позволяющих сформировать уголовно-правовую характеристику укрывательства и недонесения о преступлении. Методология исследования. При подготовке курсовой работы использовался исторический метод, метод сравнительного анализа, а также системно-правовой метод. Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, состоящих из параграфов, заключения и списка использованных источников.

Проведённое исследование позволило сделать следующие основные выводы. 1. Действующее уголовное законодательства не регламентирует прикосновенность в общей части УК РФ. Вместе с тем, в курсовой работе сделан вывод, что прикосновенность представляет собой самостоятельный институт уголовного права. Выделены основные объективные и субъективные признаки прикосновенности, обозначены её формы. 2. Попустительство как самостоятельная форма прикосновенности также не регламентирована законодателем. Уголовная ответственность наступает лишь за попустительство по службе в рамках получения взятки (ст. 290 УК РФ). 3. В курсовой работе сделан вывод, что криминализация попустительства в рамках самостоятельного состава преступления не является необходимой. Наибольшую общественную опасность имеет попустительство коррупционным преступлениям, поскольку такое деяние стимулирует рост коррупционной преступности. 4. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений предусмотрена ст. 316 УК РФ. Однако в курсовой работе отмечено, что ряд авторов рассматривают как формы укрывательства целый ряд иных составов УК РФ. Например, легализацию и др. Такой собирательный подход представляется не вполне верным, поскольку приводит к отождествлению укрывательства и прикосновенности к преступлению. 5. В курсовой работе сделан вывод о целесообразности криминализации укрывательства всех тяжких преступлений, а не только тех, которые совершены в отношении несовершеннолетних. Дифференциация в зависимости от возраста потерпевшего признана необоснованной. 6. На основе анализа дискуссии об основаниях криминализации несообщения о преступлениях в работе сделан вывод, что подход действующего законодательства обусловлен необходимостью борьбы с терроризмом. Вместе с тем, с теоретической точки зрения, расположение ст. 205.6 в УК РФ видится не вполне логичным. 7. В результате сравнительного анализа укрывательства и несообщения о преступлении, в курсовой работе аргументировано, что различия объекта определяются не правовой природой данных составов, а исключительно подходом действующего УК РФ. Соответственно, различие необходимо проводить с учётом признаков объективной стороны. 8. Укрывательство и несообщение о преступлении представляют собой два самостоятельных состава преступления. Такой подход даёт возможность их применения по совокупности.

Нормативные правовые акты 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. 2. Федеральный закон от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" // СЗ РФ. 2016. N 28. Ст. 4559. Материалы судебной практики 3. Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 по делу N 55-654/2020 // СПС «КонсультантПлюс» Литературные источники 4. Агапов П.В. Несообщение о преступлении: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 12. С. 67 - 71 5. Голубов И.И. Судебная практика отграничения заранее не обещанного укрывательства преступлений от пособничества в их совершении // Российский следователь. 2019. N 1. С. 47 - 50. 6. Кашкаров А.А., Поштарук Д.А. Уголовно-правовая характеристика укрывательства преступления / Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2020. Т. 6 (72). № 3. С. 126-131. 7. Клименко Ю.А. Несообщение о преступлении (статья 205.6 УК РФ): юридическая природа, соотношение с укрывательством и соучастием в терроризме // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 9. С. 163 - 171. 8. Коваль А.В. «Мздоимство» и «лихоимство» как критерии дифференциации ответственности за взяточничество / Актуальные проблемы российского права. 2019. № 2. С. 120 – 122 9. Коняева, Е. Н. Проблемы квалификации получения // Молодой ученый. 2019. № 41 (279). С. 82 - 85 10. Кустова, Н.К. Институт прикосновенности к преступлению: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. Автореф. дисс… на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Казань, 2020. - 28 с. 11. Кустова Н.К. О криминализации попустительства преступлению в Уголовном кодексе РФ / Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. № 5. С. 225 – 227 12. Мирович А.Р. Детерминанты несообщения о преступлении / Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2022. № 3 (46). С. 188 - 196 13. Очередько, В.А. Уголовно-правовое значение прикосновенности к преступлению. Автореф. дисс… на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Краснодар, 2020. - 33 с. 14. Семыкина О.И. Институт прикосновенности к преступлению (компаративные векторы трансформации) / Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 4. С. 219 - 223 15. Тенгизова Ж.А. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе как форма взяточничества / Пробелы в российском законодательстве. 2018. №3. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/poluchenie-vzyatki-za-obschee-pokrovitelstvo-i-popustitelstvo-po-sluzhbe-kak-forma-vzyatochnichestva (дата обращения: 08.09.2022). 16. Фомина В.Е. Проблемы квалификации получения взятки // Nauka-Rastudent.ru. 2017. № 3. 17. Хмелевская Т.А. Прикосновенность к преступлению: теория, законодательная регламентация // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. Оренбург, 2015. № 25. С. 135 - 138 18. Якушин В.А. Прикосновенность к преступлению (вторичная преступность) в уголовном праве / Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2022. № 2 (101). С. 195 - 205