Знак и значение: семиотика Ч. Пирса

Формирование прагматической концепции Пирса возникло из стремления опровергнуть основные положения доктрины Декарта. В частности, речь шла о трех «китах», на которых основывалась философия Декарта: методологическом сомнении, интуиции и критерии истины как ясности и отчетливости идей. Полемические возражения против этих положений французского философа были изложены Пирсом в двух статьях «Вопросы об определенных способностях, приписываемых человеку», «Некоторые последствия четырех способностей», опубликованных в 1868 году. Актуальность этой темы обусловлена тем, что фундаментальная концепция истины, к которой пришел Пирс, заключалась в признании истины посредством устойчивого убеждения, к которому процесс научных исследований привел бы всех компетентных исследователей рассматриваемой проблемы, при условии, что процесс исследований продолжался бы без конца. Следовательно, истина - это мнение или убеждение, к которому в конечном итоге пришло бы безграничное сообщество ученых.

---

Если не знаете, где купить курсовую работу на заказ в Перми , обратитесь в Work5.

---

В этом смысле истину можно определить как «окончательное, принудительное убеждение. Целью данной работы является изучение семиотики Ч. Пирса, знаков и значений. При этом можно выделить следующие основные задачи: - рассмотреть биографию Ч. Пирса; - изучить вклад Ч. Пирса в учение о знаках и значениях; - рассмотреть понятие, признаки и свойства знаков; - изучить классификацию знаков. Объектом данного исследования выступает «знак и значение». Предметом - семиотика Ч. Пирса. В работе использовались общенаучные методы, такие как анализ, синтез. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

В ходе выполнения данной работы была поставлена следующая основная цель: изучение семиотики Ч. Пирса, знаков и значений. Для достижения данной цели были решены следующие основные задачи: - рассмотрена биография Ч. Пирса; - изучен вклад Ч. Пирса в учение о знаках и значениях; - рассмотрено понятие, признаки и свойства знаков; - изучена классификация знаков. По результатам выполнения данной работы можно сделать следующие основные выводы: Для знаковых и индексных символов форма позволяет угадать содержание символа получателю, даже не знакомому с ним. Что касается символических знаков, то их форма сама по себе, т.е. вне специального договора, не дает представления о содержании. Но всеобъемлющая теория знака на основе современных лингвистических и семиотических достижений так и не была создана, поскольку в течение двадцатого века семиотика больше интересовалась не самим знаком, а порядком знаков, текстом. Эта двухполюсная схема вывески была значительно улучшена Х. Пирсом. В отличие от модели Соссюра, Пирс предложил триадическую модель знака: - представление (representamen) - форма, которую принимает символ (необязательно материальный); - интерпретатор - это не интерпретатор, а значение, производное от знака; - объект - это то, к чему относится знак. Пирс писал, что знак (в форме представителя) - это что-то, что что-то значит для кого-то в определенных отношениях или сфере охвата. Он нацелен на кого-то, то есть создает эквивалентный знак или, возможно, более развитый знак в сознании этого человека. Знак - это представитель, имеющий ментальную интерпретацию. «Возможно, существуют представления, которые не являются знаками, то есть они не нуждаются в мысленных интерпретациях ... но, несмотря на это, мысль - это самый важный, если не единственный путь к представлению», - подчеркнул Пирс. Знак, который он создает, Пирс назвал интерпретацией первого символа. Далее, знак что-то значит - это его собственный объект. Но он обозначает объект не во всех отношениях, а только в терминах своего рода идеи, которую Пирс назвал основой репрезентанта. Взаимодействие между представителем, объектом и интерпретацией Пирс обозначил термином «семиоз». Таким образом, задачи данной работы можно считать решенными, цель достигнутой.  

1. Лисс, Э.М. Деловые коммуникации / Э.М. Лисс, А.С. Ковальчук. - М.: Дашков и Ко., 2018. - 342 с. 2. Лицемерие, Ю.В. Современные методы коммуникации в организациях /Ю.В. Лицемерие // Экономика и предпринимательство. - 2019 год. - № 12-2. - с. 1199 - 1203. 3. Магулаева, А.А. Роль организационной коммуникации в эффективности управления предприятием/ А.А. Магулаева// Мир науки, культуры, образования. - 2019 год. - № 5. - С. 291 - 292 4. Мансурова, Т.Г. Влияние внутренних коммуникаций на эффективность компании / Т.Г. Мансурова, Г.Р. Гумерова, Н.В. Руднев // Экономика и предпринимательство. - 2017. - № 6. - с. 1084 - 1089. 5. Ореховская, Н.А. Социальная коммуникация / Н.А. Ореховская. - М.: Инфра-М., 2019. - 224 с. 6. Павлова, Л.Г. Коммуникационные барьеры в сфере управления / Л.Г. Павлова, Е.Я. Кашаева // Государственное и муниципальное управление. Ученые пишут СКАГИ. - 2017. - № 2. - с. 175 - 180. 7. Папкова, О.П. Деловые коммуникации / О.П. Папкова. - М.: Юрайт, 2022. - 160 с. 8. Раудсепп, Дж.В. Интеграционные и дезинтеграционные процессы в организационных структурах / Дж.В. Раудсепп // Экономика и менеджмент: проблемы, решения. - 2020 год. - № 9. - С. 35-38. 9. Рафикова, Д.М. О путях и путях повышения эффективности организационной коммуникации / Д.М. Рафикова// Экономика и общество. - 2022 год. - № 12-2. - С. 822 - 825. 10. Стеценко, В. В. Комплексная система управления маркетинговыми коммуникациями на предприятиях / В. В. Стеценко // Деловая информация. - 2020 год. - № 9. - С. 433 - 437. 11. Тараненко, А.И. Коммуникативный аспект в деятельности современных организаций / А.И. Тараненко, Г.В. Панасенко// Управление человеческими ресурсами - основа развития инновационной экономики. - 2021 год. - № 6. - С. 271 - 275. 12. Федосова, Д.Н. Инновационная методология формирования и принятия управленческих решений / Д.Н. Федосова, А.М. Слиньков// Приоритетные направления развития науки и образования. - 2019 год. - № 4. - С. 332 - 333. 13. Фишер, В.А. Коммуникация как социальный механизм организационного управления / В.А. Фишер // Образование и наука в современных условиях. - 2019 год. - № 3. - С. 196 - 198.