Функции уголовного судопроизводства

Актуальность выбранной темы. Становление и развитие основных институтов и системы отечественного уголовного процесса происходило в течение длительного времени под влиянием социально-экономических и политических факторов. Каждый институт прошел сложный путь адаптации к происходящим в обществе историческим изменениям, что нашло отражение в нормативных правовых актах, начиная с Русской правды и заканчивая действующим уголовным законодательством. Для того что бы сформулировать актуальные задачи и принципы уголовного процесса, реально соответствующие складывающимся общественным отношениям в государстве, необходимо изучать основные этапы его формирования и планировать работу по совершенствованию уголовно-правовой политики, используя накопленный историей богатый опыт, практическая ценность которого, по мнению большинства ученых, сохраняется и сегодня. Объект исследование – эффективность уголовного судопроизводства. Предмет – особенности современного уголовного судопроизводства. Цель работы состоит в анализе применения современных норм уголовного судопроизводства. В процессе выполнения курсовой работы решаются следующие задачи: -рассмотрение исторических факторов, влияющих на формирование функций уголовного судопроизводства; - рассмотреть особенности современных функций уголовного судопроизводства.

---

Если вы не знаете, где заказать магистерскую диссертацию в Новосибирске . Воспользуйтесь сервисом Work5.

---

. - проанализировать функции защиты и обвинения для эффективного судопроизводства; - рассмотреть основные проблемы современного судопроизводства; - проанализировать проблемы эффективности современного уголовного законодательства. Степень научной разработанности проблемы. Вопросы эффективности процессуальных норм всегда были предметом научных дискуссий ученых-правоведов, однако немногие исследователи эффективности затрагивали сферу уголовного законодательства. Практически отсутствуют и монографические работы, посвященные данной проблеме При написании работы использованы труды таких ученых как Владимирский-Буданов М.Ф., Георгиевский Э.В., Побегайло Э.Ф., Борисова В.И., Шаргородского М.Д., Ткаченко В.И., Красикова А.Н., Рарога А.И. и других. Приведены многочисленные примеры из судебно- следственной практики Верховного Суда России. Методы, использованные при написании работы – синтез, исторический, наблюдение, анализ. Работа состоит из введения, двух глав, заключение и списка использованной литературы.

Таким образом, комплексная методика проверки прокурором, судом, другими участниками уголовного дела судебного (иного) решения с точки зрения законности использования специальных знаний наряду с оценкой непосредственно экспертизы (исследования) должна предусматривать выяснение правомерности и наличия фактических оснований для ее назначения (отказа). Нельзя обосновывать законность заключения экспертизы лишь большим стажем эксперта или ее производством в государственном судебно-экспертном учреждении, а отказ в назначении экспертизы - процессуальной самостоятельностью следователя или правом суда. Учет приведенных правил оценки использования специальных знаний в рамках предложенной методики, как представляется, будет способствовать принятию судом законных решений. Смещение акцентов в принципе, гарантирующем разумные сроки производства по делу, кстати, в полной мере соответствует и смыслу Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (курсив мой. – А.Д.) или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Чтобы синхронизировать уголовно-процессуальное законодательство в части обеспечения права на производство в разумные сроки и указанный Федеральный закон, законодателю, как уже было указано выше, следовало бы критерии разумности срока уголовного судопроизводства, отраженные в настоящее время в чч. 3, 3.1, 3.2, 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, закрепить в отдельных положениях Федерального закона, исключив их из ст. 6.1 УПК РФ. При этом в ст. 162 и ст. 223 УПК РФ необходимо прямое указание, что при решении вопроса о продлении срока предварительного расследования руководитель следственного органа или прокурор соответственно должны исходить из требования разумности срока досудебного производства, предусмотрев те же критерии разумности. Это, с одной стороны, обяжет их в каждом случае решения вопроса о продлении срока предварительного расследования исходить из единообразных критериев, а с другой – позволит суду в последующем при обращении к нему с заявлением о компенсации оценить, насколько они были учтены руководителем следственного органа или прокурором. И последнее: законодателю необходимо, наконец, что-то предпринять по отношению к процессуальной «черной дыре» – срокам проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Как представляется, настало время вести себя по отношению к ним самым решительным образом и жестко ограничить этот срок тем же месяцем с момента получения заявления или сообщения о преступлении. Думается, что этого срока вполне достаточно, чтобы решить все задачи, стоящие перед данной стадией. Если же по истечении месяца у лица, уполномоченного возбудить уголовное дело, остались сомнения в том, имеются ли в деянии признаки преступления, уголовное дело должно быть возбуждено с тем, чтобы продолжить исследование обстоятельств случившегося полным арсеналом уголовно-процессуальных средств и, самое главное, в контролируемые и прозрачные сроки. 

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в актуальной редакции с поправками, внесёнными Законом Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации») [Электронный ресурс] // http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?94685; Номер опубликования: 0001201404110001. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954 (в ред. Федерального закона от 01 мая 2016 г. № 139-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ 3. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю.П. Титов. М.: ООО «Издательство Проспект», 2001. 472 с. 4. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Российская государственная библиотека. URL: http://dlib.rsl.ru/viewer/01003543887#?page=1 (дата обращения 21.01.2021 г.). 5. Верина Г. В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны и объект преступления: эволюция методологии и научной мысли // Юр. наука и правоохранительная практика. 2018. № 3 (45). С. 15–25. 6. Добровлянина О.В., Кондратьев К.С., Патырбаева К.В. Виды незаконных банкротств в Российской Федерации: некоторые проблемы правового регулирования // Право. Журнал высшей экономики. 2017. №3. С. 34-39. 7. Денисов Н. Л., Калининская Я. С. Некоторые проблемы квалификации преступлений против собственности // Вестник факультета управления и права Коломенского института (филиала) ФГБОУ ВО Московский политехнический университет. 2016. № 11. С. 100–104. 8. Егорова Н. А. Новое в уголовном законодательстве о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности // Рос. юст. —2016. — № 12. — С. 27—30. 9. Жадан В. Н. Некоторые проблемы квалификации способа совершения экономических преступлений // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XI междунар. науч.-практ. конф. Ч. II. — Новосибирск: СибАК. — 2012. — С. 63—70. 10. Залескина А. Н. Некоторые особенности доследственной проверки по факту мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением долговых обязательств в сфере предпринимательской деятельности // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2017. — № 4. — С. 13—20. 11. Захарцев С. И. Уголовно-процессуальная квалификация преступлений коррупционной экономической направленности // Актуальные вопросы теории и практики вузовской науки: сб. матер. междунар. науч.-практ. конф., посв. 55-летию Чебокс. кооперат. ин-та (фил.) Рос. ун-ета кооперации. — 2017. — С. 289—293. 12. Кузнецова. Система преступлений в сфере экономической деятельности // Известия Тульского экономического университета. Экономические и юридические науки. – 2012. - №3-2. – С.65-73; 13. Кузнецова Н. И. Объект преступления: некоторые размышления о понятии, значении, видах и отличии от предмета преступления // Юридическая наука: история и современность. 2018. № 8. С. 133–149. 14. Козаченко И. Я. Уголовное право. Особенная часть. Практикум: учеб. пособие для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2015. – 263 с. 15. Коллектив Авторов. Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики. – 2018. – С.151; 17. Селивановская Ю. И. Преступления в сфере финансовой деятельности, совершаемые организованными группами: моногр. — Казань, 2020. 334 с. 18. Черткова Т.А. Экономические преступления и правонарушения.Курс лекций. – 2018. – С.226; 19. Екимов А.А. Назначение судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы права : материалы V Междунар. науч. конф. (Москва, декабрь 2016 г.). М. : Буки-Веди, 2016. С. 136. 20. Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Труды Академии МВД России. 2017. № 1. С. 41. 21. Файзуллина Д.Р. История развития института освобождения от уголовной ответственности и наказания в России // Актуальные вопросы экономики и права. 2008. № 2. C. 21-23. 22. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 48-УД21-2-К7. 23. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 N 77-844/2020.