Понятие и признаки хищения по российскому уголовному праву

Актуальность данной темы объясняется тем, что хищение чужого имущества является самым распространённым преступлением среди остальных преступлений. Уголовная ответственность за хищение предусмотрена гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» в разделе VIII «Преступления в сфере экономики». Самая большая доля в структуре преступлений против собственности принадлежит краже. Самые распространённые из них: незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества; карманные и автомобильные кражи; кражи, совершаемые в торговых центрах; мошенничество с помощью Интернета.

---

Если вы ищете помощь в решении контрольных работ для студентов , можете обратиться за помощью в Work5.

---

Являются довольно распространёнными грабежи и разбои. Этот тип преступлений являются привлекательными, так как для их совершения не нужна особая подготовка. Грабежи, после краж, самые распространённые преступления. В настоящее время по степени общественной опасности хищения подразделяются на опасные и менее опасные, но эта дифференциация не окончательная и требует новых законодательных решений. На сегодняшний день существуют проблемы при квалификации разных форм хищения, их отграничению от смежных составов, что влечёт за собой назначения несправедливых наказаний. Целью данной работы является рассмотрение понятия и признаков хищения по российскому уголовному праву. Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько основных задач: 1) рассмотреть понятие хищения в уголовном праве РФ; 2) изучить понятие и предмет хищения, как основной его признак; 3) выявить иные признаки хищения; 4) проанализировать отдельные формы хищения: признаки и уголовная ответственность; 5) охарактеризовать основные формы хищения; 6) изучить хищение и мелкое хищение: признаки, разграничивающие ответственность. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в следствии совершения различных форм хищения. Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение хищения. Методологической основой исследования выступают: 1) логические приемы и операции (анализ, синтез, дедукция, индукция); 2) различные (общие, частные и специальные) методы познания, в частности: - диалектический; - системно-структурный; - метод правового регулирования; - сравнительно-правовой; - функциональный; - формально-юридический. Вопрос о том, что представляет собой хищение, исследовалась множеством правоведов современности. Однако проблематика по отдельным вопросам, связанным с понятием, определением предмета и признаков хищения, лежит в основе отдельных научных дискуссий. Так, до сих пор не существует единого теоретического подхода по некоторым вопросам, связанным как с объективными признаками хищения, так и с субъективными. Теоретическую основу данной работы составляет действующее законодательство, а также труды таких авторов, как С.П. Бузынова, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.Ф. Мицкевич, И.А. Музафаров и др. Курсовая работа включает в себя введение, две основные главы, заключение, библиографический список.

По результатам проведённого исследования можно сделать следующие выводы. Согласно доктрине отечественного уголовного права, понятие хищения содержит в себе следующие признаки: преступность и противоправность завладения имуществом; умышленность и безвозмездность присвоения предмета преступления себе или в пользу третьих лиц; незаконность изъятия предмета преступления у законного владельца, собственника. Понятие хищения имеет уникальную уголовно-правовую характеристику, позволяющую выделять его среди массы преступных посягательств, причиняющих вред собственнику или иному владельцу имущества. На сегодняшний день анализ основных видов хищения дает возможность утверждать о двух самостоятельных элементах хищения: хищение - это завладение чужим имуществом; хищение - это извлечение имущественной выгоды. В такой ситуации целесообразно в самом уголовном законе дать определение того, что является имуществом, а на уровне доктрины предложить концептуальную модель построения имущественных преступлений. В основе разграничения форм хищения лежит предмет. Анализ разграничения хищения, как уголовно-правового деяния от мелкого хищения позволил выявить ряд проблем, решением которых может быть дополнение п.17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» формулировкой: «Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.04.2023) // Собрание Законодательства РФ. - 2002. - №1. - Ст.1. 2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 03.04.2023) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.04.2023) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 15.12.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2018. - № 2. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. - №2. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15.12.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2. 7. Приговор Московского городского суда от 19.11.2020 №33-669 по делу №33-669/20. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.04.2023). 8. Приговор Амурского городского суда от 12.02.2019 №3-1651 по делу №3-1651/19. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.04.2023). 9. Приговор Волгоградского городского суда от 13.05.2020 №347 по делу №347/20. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.04.2023). 10. Брашнина О.А. Спорные вопросы отграничения специальных видов хищения от смежных составов преступлений // Вестник Омской юридической академии. - 2019. - № 1. - С. 66-72. 11. Бузынова С.П. Уголовное право России. Учебник / С.П. Бузынова. – М., 2019. – 485 с. 12. Васильев А.М. Грабеж, его состав и особые признаки // Российская юстиция. - 2019. - №8. - С. 12-15. 13. Грачева Ю.В. Уголовное право. Общая часть: учебник / Ю.В. Грачева. - М., 2018. – 513 с. 14. Есаков Г. А. Экономическое уголовное право. Общая часть / Г.А. Есаков. - М., 2019. – 492 с. 15. Исмаилов С.К. Преступление и наказание // Российский вестник. - 2020. - №25. - С. 29-31. 16. Кочои С. М. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. - 2020. - № 2. - С. 28–30. 17. Мицкевич А.Ф. Уголовное право: учебник / А.Ф. Мицкевич. - М., 2018. – 532 с. 18. Музафаров И.А. Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию: вопросы теории и практики / И.А. Музафаров. - Казань. 2021. – 217 с. 19. Свердлова А.И. Разбой, как форма хищения // Государство и право. - 2019. - № 3. - С. 34-37. 20. Хилюта В. В. Корыстная цель в хищении: существуют ли пределы расширительного толкования? // Lex russica. 2020. № 4. С. 93–102. 21. Хилюта В. В. Хищение как причинение ущерба и как противоправное изъятие: доктринальные и правоприменительные проблемы // Российский журнал правовых исследований. - 2020. - № 3. – С. 13-17. 22. Хилюта В. В. Хищение: распад системы. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://moslegforum.ru/sections/iii-biznes-konferentsiya-novoe-ekonomicheskoe-ugolovnoe-pravo/ (дата обращения 14.04.2023). 23. Шеслер В.А. Уголовно-правовой анализ состава хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ: учебное пособие / В.А. Шеслер. - Красноярск, 2020. – 255 с. 24. Шульгина Д.В. Корысть или материальная выгода // Юридическая психология. - 2019. - №5. - С. 17-19.