Образы России и её культуры в трудах представителей русского славянофильства

Актуальность исследования. Следует признать, что славянофильство как явление российской публичной жизни 40-50-х годов XIX в. изучено еще недостаточно. Этот вывод, сделанный Кульшовым, свидетельствует прежде всего о тех изменениях во взглядах на русское славянофильство, которые наметились в науке за последние десятилетия.

---

Многих интересует стоимость чертежей на заказ , рассчитать её можно, заполнив форму заказа на сайте Work5.

---

. В последние годы резко возросло внимание к изучению панславизма и его идеалов в России, что вполне понятно с точки зрения современной внешней политики Российской Федерации. Степень научной разработанности проблемы. Жизнь и взгляды славянофилов (О. С. Хомякова, И. В. и П. В.Киреевских, К. С. и И. С. Аксаковых, Ю. Ф. Самарина) в течение уже более 150 лет обращают на себя внимание не только историков, но и других представителей гуманитарного знания, культуры и искусства в России, СССР, а также далеко за их пределами. Среди российских исследователей выделяются своими работами Н. И. Цымбаев, А. С. Стикалин, Е. С. Рыкова. Объект исследования. Основным объектом исследования стали труды представителей русского славянофильства. Предмет исследования. Областью предметного исследования стал образ России в работах представителей русского славянофильства. Цель исследования: определить какой образ России представляют нам сторонники и исследователи славянофильства. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1. Определить суть и идеи, заложенные в славянофильстве. 2. Изучить историю развития славянофильства. 3. Рассмотреть общее представление о культуре России представителей русского славянофильства 4. Исследовать взгляды отдельных представителей русского славянофильства на образ России Теоретико–методическая основа исследования. Основой методической базы стали работы таких учёных как: Н. И. Цымбаев, А. С. Стикалин, Е. С. Рыкова, О. С. Хомякова, Ю. Ф. Самарина. Данная методическая основа была выбрана с целью наиболее полно изучить культурный образ России в трудах представителей русского славянофильства. В процессе проведения исследования были использованы следующие методы: синхрония, диахрония, сопоставление, измерение и абстрагирование. Практическая значимость. Результаты данного исследования могут использоваться для дальнейшего изучения социокультурной подоплёки в области русского славянофильства. Также полученные данные могут использоваться в качестве теоретических материалов, на лекциях по культурологии и истории. Структура работы: введение, две главы, заключение, библиографический список. 

Подводя итоги, следует отметить, что славянофильство никогда не было чем-либо монолитным, унифицированным. Каждый мыслитель, которого мы в той или иной степени относим к этому направлению общественно-политической мысли XIX века, сформулировал свою неповторимую концепцию самобытного и самодостаточного исторического развития, наполнил ее соответствующими логическими построениями и фактажем. А. Хомяков выводил свою концепцию из идеи противоборства в мире двух типов религий – кушитских и иранских, К. Аксаков говорил о внутренней и внешней истине, определяющих дальнейшую специфику культур разных народов, И. Киреевский акцентировал внимание на роли античного наследия в этих самих процессах. То есть каждый мыслитель полностью индивидуально и неповторимо строил свою концепцию. Таким образом, возникновение славянской цивилизационной идентичности – это результат сложного и длительного влияния, взаимоналожения и синтеза нескольких социокультурных факторов. Это, прежде всего, церковно-книжная интеллектуальная традиция раннемодерной эпохи включения Руси в “греческий Восток” как православное духовно-культурное пространство. Идеология "хазаризма" акцентировала на "давности" и "уникальности" генетических истоков казаков, а в более широком смысле - всех славян. Просвещение актуализировало саму цивилизационную идентичность как один из приоритетных способов современной альтернативы средневековых (имперских и конфессиональных) форм идентификации. Влияние Романтизма побудило ценить этнонациональную и культурную самобытность разных народов на особенности их исторического прошлого и отсюда – группировать и классифицировать их по этим признакам. Славянофильство (как течение русской мысли и как общеславянская идеология родства и взаимности), опираясь на романтические мировоззренческие устои, особенно отмечало самобытность и уникальность исторического пути славянских народов. В нем отчетливее всего проявлялась идея цивилизационной отдельности и самодостаточности славян. Панславизм (в русском и австрийском вариантах), направляя эти чувства цивилизационной самобытности славян в сферу практической политики и международных отношений, стимулировал их научно-теоретическое обоснование. Утверждение в эпоху Романтизма тезиса об отдельной самобытной славянской цивилизации можно трактовать как модерновую трансформацию древнего церковно-книжного тезиса о византийско-православном духовном пространстве.

1. Аксаков И. С. Славянский вопросъ 1860-1886: [текст] / И. С. Аксаков. – М., 1886. – Т. 1. – 781 с. 2. Аксаков К. С. Славянофильство и западничество 1860-1886: [текст] / И. С. Аксаков. – М., 1886. – Т. 2. – 804 с. 3. Барсов Н. И. Новый метод в богословии // Христианское Чтение. – 1869. – No2–4. – С.18–21. 4. Благова Т. И. Родоначальники славянофильства: Алексей Хомяков и Иван Киреевский. – М., 1995. – с. 333. 5. Бродский Н. Л. Ранние славянофилы. – М., 1910. – с. 39. 6. Галактионов А. А. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории руской мысли: [текст] / А. А. Галактионов, П. Ф. Никадров // Вопросы философии. – 1966. – No 6. 7. Гиляров-Платонов Н. П. О судьбе убеждений // Русская Беседа. – 1860. – No2. – С.16–22 8. Грушевский А. Из планов и мнений Кирилло-Мефодиевского братства. Планы изданий // Литературно-научный вестник. – 1918. – No7–8. – С. 89. 9. Дудзинская Е. А. Русские славянофилы и зарубежное славянство // Методологические проблемы истории славистики. – М., 1978. – 263 с. 10. Каплин О. Д. Славянофильская идея исторического развития России: дис... д-ра ист. наук: 07.00.02 / Харьковский национальный ун-т им. В.Н.Каразина. – Харьков, 2005. – С. 38. 11. Кириевский И. В. Полное собрание сочинений: [текст] / И. В. Кириевский. – М., 1911. – Т. 1. – 775 с. 12. Кошелев В. А. Эстетические и литературные воззрения руских славянофилов 1840-1850-е годы: [текст] / В. А. Кошелев. – Ленинград. 1984 – 172 с. 13. Миллер О. В. Славянство и Европа: [текст] / О. В. Миллер. – С.-Петербург. – 1877. – 305 с. 14. Михайлов А. В. Языки культуры. – М., 1997. – 134 c. 15. Самарин Ю. Ф. Сочинение М.: [текст] / Ю. Ф. Самарин. – 1877. – С.-Петербург. – 563 с. 16. Стыкалин А. С. Руский славянофил середины ХIX века о зарубежных славянах: [текст] / А. С. Стыкалин // Славяноведение. – 1999. – No 1. 17. Хомяков А. С. Полное собрание сочинений: [текст] / А. С. Хомяков. – М., 1861. – 784 с. 18. Цимбаев Н. И. Славянофильство: [текст] / Н. И. Цимбаев. – М., 1986. – 328 с. 19. Холодный В. И. Идея соборности и славянофильство: Проблема соборной феноменологии. – М., 1994. – 332 с. 20. Янковский Ю. З. Из истории русской общественно-литературной мысли 40–50-х гг. ХIХ столетия. – К., 1972. – 345