Заключение специалиста в уголовном процессе

Актуальность данной темы является безусловной, поскольку на общем фоне множества доктринальных, нормативно-правовых и практических проблем, традиционно присущих механизмам уголовно-процессуального доказывания, большое количество вопросов вызывают информационные ресурсы, возникающие при помощи специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, – в первую очередь, заключение специалиста. Причем одним из самых сложных и постоянно обсуждаемых является вопрос о критериях разграничения с заключением эксперта, позволяющих найти собственную роль и предназначение каждого из них, исключив правовую неопределенность в этом сегменте уголовно-процессуального регулирования, оказывающую весьма деструктивное влияние на правоприменительную практику и приводящую к ошибкам в работе органов предварительного расследования и суда. Научная дискуссия о целях, сущности и порядке получения заключения специалиста в уголовном судопроизводстве обусловлена на сегодняшний день недостатками правового регулирования данного способа собирания доказательств. Фрагментарные и хаотично внесенные в уголовно-процессуальное законодательство изменения, требующие конкретизации в части порядка применения, оставляют еще больше вопросов. В связи с этим возникает необходимость в анализе действующего законодательства, регламентирующего порядок получения заключения специалиста и показаний специалиста, а также специальных источников по исследуемой теме. Целью данной работы является анализ заключения специалиста в уголовном процессе. Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько основных задач: 1) рассмотреть теоретические аспекты заключения специалиста в уголовном процессе; 2) изучить основания и порядок привлечения специалиста в процессе доказывания в уголовном процессе; 3) проанализировать понятия и значение заключения специалиста в уголовном процессе; 4) охарактеризовать правовую основу заключения специалиста в уголовном судопроизводстве; 5) рассмотреть содержание и оценку применения заключения специалиста; 6) рассмотреть содержание и структуру заключения специалиста; 7) выявить особенности оценки заключения специалиста; 8) проанализировать заключение специалиста и его различие от заключения эксперта в уголовном процессе. Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе применения заключения специалиста в процессе доказывания. Предметом работы выступают нормы действующего законодательства, регулирующие уголовно-процессуальный статус специалиста. Методы работы: метод правового регулирования; сравнительно-правовой; функциональный; формально-юридический.

---

Если вам необходимо заказать написание курсовой работы по искусству. Обращайтесь в нашу компанию. Work5 уже более 15 лет помогаем студентам с написанием курсовых работ!

---

. Теоретическая основа работы строится на трудах таких ученых, как А.Т. Анешева, Б.Т. Безлепкин, Л.В. Головко, И.В. Демешко, И.А. Пикалов, В.А. Щербаков и др. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающая 6 параграфов, заключения и библиографии.

Таким образом, подводя итог данной работы, стоит сделать несколько основных выводов. Привлечение специалиста, как участника уголовного судопроизводства, обусловлено, прежде всего, необходимостью решения следователем (дознавателем) ряда процессуальных задач как в рамках проверки сообщения о преступлении, так и при расследовании уголовного дела в целом. Заключение специалиста отражает проведение исследования объекта лицом, обладающим специальными знаниями. Проведение исследования специалистом инициируется либо властными участниками уголовного судопроизводства в период, когда назначение экспертизы предельно затруднено из-за законодательных конструкций (например, до возбуждения уголовного дела), либо невластными участниками судопроизводства, в принципе не уполномоченными на назначение судебной экспертизы. В перспективе получение заключения специалиста должно остаться средством, используемым в доказывании исключительно невластными участниками уголовного судопроизводства. Заключение специалиста – это не «упрощенное» заключение эксперта, а иной вид доказательств, имеющий целью вызвать обоснованные сомнения в правильности заключения эксперта и добиться его пересмотра в установленном процессуальным законом порядке. Заключения эксперта и специалиста практически полностью совпадают в содержательном аспекте, однако имеют различное доказательственное значение. Их равенство с точки зрения доказательственной силы в условиях действия нынешнего закона в принципе невозможно, поскольку в заключении специалиста отсутствует столь критически важный механизм обеспечения достоверности, как предварительное предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Параллельное существование подобных видов доказательств и средств их получения может оказать весьма негативное влияние на всю систему доказательств, нарушить ее логичность, стройность и целостность. Заключению специалиста свойственны некоторые элементы экспертного процесса, ряд его этапов, в том числе таких, как осмотр и предварительное изучение объектов, выявление их признаков, анализ этих признаков путем применения необходимых в данной ситуации методик и формирование выводов. Однако он не может проводить углубленное исследование объектов, осуществлять эксперименты, что характерно для экспертизы. На сегодняшний день заключение специалиста является самостоятельным источником доказательств, в связи с чем, необходимо прямо закрепить в УПК РФ его процессуальную форму. В качестве варианта решения проблемы можно дополнить УПК РФ статьей 207.3 «Заключение специалиста».

) Нормативно-правовые акты и акты нормативного толкования 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. № 174-ФЗ (ред. от 02.11.2023) // Собрание законодательства РФ, 24.12. 2001. №52. Ст. 4921. 2. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002. № 23. Ст. 2102. 2) Научная литература 3. Анешева А.Т. Правовое регулирование процедуры ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта нуждается в совершенствовании // Российский следователь. 2020. № 8. С. 42-46. 4. Башкатов Л.Н. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. М.: Проспект, 2021. 529 с. 5. Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя // Российский следователь. 2019. №5. С. 16-18. 6. Ватутина О. Ю. Процессуальный статус специалиста и его правовая регламентация. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=43096460 (дата обращения 19.11.2023). 7. Головко Л.В. Курс уголовного процесса. Москва: Проспект, 2019. 489 с. 8. Гришина Е.П. К вопросу о доктринальных и правовых положениях относительно заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2019. № 4. С. 18-23. 9. Гришина Е. П. Концептуальные и правовые проблемы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве России: монография. М.: Юрлитинформ, 2018. 213 с. 10. Демешко И.В. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты: актуальные проблемы теории и практики // Адвокатская практика. 2019. № 3. С. 3-6. 11. Зуев С.В. Уголовный процесс: учебник. Москва: Наука, 2019. 618 с. 12. Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2019. № 5. С. 114-116. 13. Пикалов И.А. Уголовно-процессуальное право РФ. Москва: Юрайт, 2018. 505 с. 14. Россинский С.Б. Подготовка заключения специалиста по уголовному делу: практические рекомендации // Уголовный процесс. 2019. № 12. С. 72 - 79. 15. Щербаков В.А. Обоснованность и мотивированность приговора суда: критерии дифференциации понятий // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 2. С. 108 – 115. 3) Материалы юридической практики 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (ред. от 29.06.2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №2. 17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2021. №8. 18. Постановление Ярославского областного суда от 14 июня 2021 года по делу № 22-1231/2021.URL: https://sudact.ru/ regular/doc/xzjd2meL3NxA/ (дата обращения 19.11.2023). 19. Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2018 г. по делу № 1-358/2018. URL: https://kuibyshev-sky-irk.sudrf.ru (дата обращения 19.11.2023).