Обращение взыскания на единственное жилье гражданина при банкротстве

1.1 Определение обращения взыскания на единственное жилье должника-банкрота. Одним из наиболее спорных вопросов процедуры банкротства граждан стала законодательная защита единственного жилья гражданина-должника, не находящегося в ипотеке. С одной стороны, такая защита реализует право на жилье - одно из важнейших положений нашей Конституции и соответствует социальному предназначению процедуры банкротства граждан . С другой стороны, часть зажиточных должников смогли использовать статус единственного жилья для того, чтобы сохранить за собой роскошные особняки, виллы, квартиры класса «люкс», которые иногда и не использовались должником для проживания, а сдавались в аренду. Закон не определяет понятие разумно достаточного уровня обеспеченности жильем и не обязывает должника проживать в своем единственном жилье. На фоне отсутствия законодательного регулирования этого вопроса и очевидной разницы в справедливости защиты в качестве единственного жилья шикарной виллы на Рублевке и однокомнатной квартиры на окраине города суды начали формировать практику самостоятельно. Реализация процедур банкротства физического лица предполагает поиск оптимального баланса между интересами самого гражданина, включая членов его семьи (в частности, несовершеннолетних детей и других находящихся у него на иждивении лиц), и интересами его кредиторов. При этом закон в ряде обстоятельств лимитирует возможности обращения взыскания на имущество банкрота. К таким обстоятельствам относится и случай включения в конкурсную массу единственного жилого помещения, принадлежащего обанкротившемуся гражданину.

Иммунитет единственного жилья при банкротстве: США, Германия и Россия. Право собственности представляет особую ценность для каждого человека. Постепенно осознание данной ценности начало формироваться уже среди римлян, праву собственности которых были присущи специфические черты. К праву собственности, в частности на недвижимое имущество, а следовательно, и к праву на жилище, особым образом относятся практически все современные правопорядки, в том числе и к их защите . Статья 40 Конституции РФ декларирует: каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно. Пятая поправка к Конституции США закрепляет положение, согласно которому «никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности вне судебного процесса», а также не допускается изъятие собственности в публичных интересах без справедливой компенсации. Основной закон Германии в статье 13 закрепляет: «жилище неприкосновенно», а в следующей за ней статье содержится положение о том, что «собственность и права наследования гарантируются, их содержание и пределы могут ограничиваться законом». Сходное по значению положение закреплено и в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: «участники соглашения признают за каждым право на нормальную жизнь и членов семьи, включая нормальную пищу, одежду и жилище, а также постоянное улучшение условий жизни. Анализ правовых механизмов взыскания на единственное жилье должника-гражданина при возникновении отношений несостоятельности (банкротства) в России, Германии и США. Анализ направлен на поиск оптимального решения правовой проблемы, которая возникает при взыскании единственного жилья должника и существует в российском правопорядке, о которой будет сказано далее. В соответствии с законодательством РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не допускается обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания. Исключение из этого положения – ипотека, при которой такое обращение взыскания, по общему правилу, допустимо

Обращение взыскания на единственное жилье гражданина при банкротстве является актуальной проблемой, которая требует решения. В настоящее время в России существует законодательство, которое защищает права граждан на жилище и запрещает обращение взыскания на единственное жилье. Однако, в случае банкротства гражданина, эта защита может быть ограничена. Существуют различные подходы к решению данной проблемы. Некоторые предлагают внести изменения в законодательство, чтобы разрешить обращение взыскания на единственное жилье гражданина при банкротстве. Другие предлагают разработать механизмы помощи гражданам, которые столкнулись с проблемами выплаты долгов, чтобы избежать обращения взыскания на их единственное жилье. Выводы: - Взыскание на единственное жилье гражданина может быть обращено в случае его банкротства, если это жилье превышает установленные нормы площади или стоимости. - Обращенное на жилье взыскание реализуется путем его продажи с публичных торгов, и средства от продажи используются для погашения задолженности перед кредиторами. - Если после продажи жилья суммы, полученной от его реализации, недостаточно для покрытия всей задолженности, то остаток долга подлежит списанию. - Гражданин, чье единственное жилье было изъято в ходе процедуры банкротства, имеет право на получение социального жилья или компенсации, если его доходов недостаточно для самостоятельного приобретения нового жилья. - Законодательство о банкротстве требует усовершенствования для обеспечения более эффективной защиты прав граждан и предотвращения возможных злоупотреблений со стороны кредиторов. Предложения: 1. Необходимо создать систему предоставления социального жилья гражданам, чьи единственные жилые помещения были изъяты в рамках процедуры банкротства. 2. Разработать механизмы компенсации гражданам, лишившимся единственного жилья в результате банкротства, учитывающие их доходы и жизненные потребности. 3. Усовершенствовать законодательство, регулирующее обращение взыскания на единственное жилое помещение гражданина при его банкротстве, для более эффективной защиты прав и интересов граждан. 4. Рассмотреть возможность введения преимущественного права некоторых категорий кредиторов на приобретение жилого помещения должника в случае его продажи в рамках процедуры банкротства (например, кредиторы по ипотечным кредитам). 5. Разработать меры по предотвращению возможных злоупотреблений со стороны кредиторов, связанных с обращением взыскания на единственное жилище должника. Таким образом, обращение взыскания на единственное жилье гражданина при банкротстве является сложной и многогранной проблемой, которая требует комплексного подхода. Необходимо провести дополнительные исследования и разработать механизмы помощи гражданам, чтобы защитить их права на жилище и избежать негативных последствий для экономики страны в целом.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) 2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024) 3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) 4. Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) 5. Бирклей, В. Е. Иммунитет единственного жилья при банкротстве: США, Германия и Россия / В. Е. Бирклей // Вопросы российской юстиции. – 2021. – № 14. – С. 124-140. 6. Будылин С., Тай Ю. Жильё и жульё. Верховный Суд об иммунитете единственного жилья в банкротстве // Цивилистика. - 2020. - № 5. - С. 139. 7. Гаджиев Г. А. Золотые правила применения норм гражданского права (правила о правилах) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2020. - № 12. - С. 48. 8. Лацабидзе, Т. Д. Особенности обращения взыскания на единственное жилье должника при банкротстве / Т. Д. Лацабидзе // Теория права и межгосударственных отношений. – 2022. – Т. 2, № 6(26). – С. 103-107. 9. Шамаев, Р. Я. Единственное жилье при банкротстве в РФ: проблемы обращения взыскания / Р. Я. Шамаев // Инновационная наука. – 2023. – № 7-1. – С. 36-40. 10. Япарова, З. З. Обращение взыскания на единственное жилье должника-банкрота / З. З. Япарова // Теория права и межгосударственных отношений. – 2021. – Т. 1, № 8(20). – С. 318-327 11. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» 12. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» 13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304- ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018 15. Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу № А23-2838/2019