Уголовно-правовая квалификация получения взятки

Актуальность данной темы объясняется тем, что в настоящее время жизнь общества, в том числе российского, подвержена изменениям, происходящим в различных его сферах. Политическое непостоянство, экономический упадок, дефекты в правовой системе, общий упадок морали и нравственности, а также ослабление системы социального контроля, является результатом становления проблемы коррупции. На сегодняшний день одна самой распространенной и в то же время опасной формой проявления коррупции является взяточничество. Наиболее серьезное преступление из различного рода коррупционных преступлений – получение взятки (ст. 290 УК РФ). Это преступление зачастую совершается в сопровождении с другими противоправными деяниями, например, в сфере экономики, против правосудия, собственности, компрометирует правоохранительные органы, тем самым, порождая представление о возможном достижении желаемого результата путем подкупа должностных лиц. Целью данной работы является рассмотрение уголовно-правовой квалификации получения взятки. Задачи: 1) рассмотреть получение взятки в системе коррупционных преступлений; 2) изучить развитие законодательства об ответственности за получение взятки в России X-XX веков; 3) раскрыть понятие получения взятки и выявить ее место в системе коррупционных преступлений; 4) дать уголовно-правовую характеристику получения взятки; 5) проанализировать объективные признаки; 6) охарактеризовать субъективные признаки; 7) выявить проблемы уголовной ответственности и квалификации за получение взятки; 8) раскрыть проблемы квалификации получения взятки; 9) рассмотреть разграничение получения взятки со смежными составами. Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в процессе совершения такого преступления, как получение взятки. Предметом исследования выступают нормы действующего уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за получение взятки. Методологическую основу исследования составили: - логические приемы и операции (анализ, синтез, дедукция, индукция); - различные (общие, частные и специальные) методы познания, в частности: - диалектический: - системно-структурный; - метод правового регулирования; - сравнительно-правовой; - функциональный; - формально-юридический. Теоретическую основу данной работы составили труды таких ученых как С.Б. Бычкова, И.Я. Козаченко, А.В. Наумов, Д.Е. Морозова, К.В. Чашин и др. Работа состоит из введения, трех основных глав, заключения и библиографического списка.

История взяточничества является такой же по древней, как и история человеческой цивилизации. В России в разные исторические периоды по-разному воспринималось взяточничество: от легального его признания до полного запрета. Законодательные источники, которые впервые упоминают об ответственности за взятки, существовали ещё в Древней Руси. В «Русской Правде» осуждалось мздоимство. Тем не менее, в силу неразвитости уголовно-правовых понятий и системы права широкого осуждения взяточничества в ту эпоху не существовало. Тем более, что в той же «Русской Правде» содержался принцип процентного отчисления сумм от взысканных штрафов – 1/5 часть – в пользу судейских лиц и сборщиков вир - государственных чиновников. Всё, что бралось свыше этой суммы, называлась «взиманием лишка» – отсюда в дальнейшем появился термин «лихоимство». Такой принцип сборов в какой-то степени оправдывался системой кормления, когда огромная доля должностных лиц сама стимулировала рост взяточничества, добывая средства к проживанию. Судебник 1550 года расширяет субъектный признак состава взятки, и в качестве субъектов за дачу взятки, уже выступает не только, а судья, а любой чиновник, кроме того, данный нормативный акт, ужесточает наказание за взяточничество, например, было предусмотрено такое наказание как смертная казнь.

Любое преступление характеризуется множеством индивидуальных особенностей, вместе с тем все преступления, независимо от их индивидуальных особенностей, обладают типичными признаками, общими для всех преступлений. Видовой объект ст. 290 УК РФ характеризуют также интересы государственной и муниципальной службы, интерес в данном случае трактуется как полное и своевременное выполнении задач публичного управления, которые стоят перед каждым государственным органом, органом местного самоуправления и т.д. Для понимания сущности видового объекта получения взятки, необходимо отметить, что интересы государственной и муниципальной службы заключаются в полном, четком и своевременном выполнении задач публичного управления, стоящих перед каждым государственным органом, органом местного самоуправления и т.д. Непосредственным объектом статьи 290 УК РФ является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. А.И. Рарог определяет непосредственный объект получения взятки как «безвозмездность деятельности должностных лиц по отношению к частным интересам». Раскрывая объект рассматриваемого преступления, необходимо остановится на особенностях предмета. Диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ указывает, что предмет получения взятки всегда имеет имущественный характер. Специфика правовой природы и особенности объективной стороны ч.ч.1 и 3 ст. 290 УК РФ заключаются в формах преступных действий должностного лица, за которое оно получает взятку: - за совершение действий (бездействие), входящих в служебные полномочия, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; - за способствование в силу должностного положения совершению указанных действий (бездействию); - за общее покровительство или попустительство по службе; - за совершение незаконных действий (бездействие).

На сегодняшний день сложности возникают при квалификации получения взятки группой должностных лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ) , если один из двух участников группы обеспечивал по договоренности получение взятки вторым должностным лицом, создавал для этого условия, но не для того, чтобы получить часть незаконно приобретенных последним материальных благ. Правоприменители порой не учитывают, что использование названного квалифицирующего признака зависит от наличия не менее двух соисполнителей преступления. Если один из двух должностных лиц по предварительному сговору выполняет функции, например, пособника в преступлении, то он является не соисполнителем, а совиновником взяткополучения. Пункт «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении действующих по предварительному сговору совиновников применять нельзя. Поведение пособника в получении взятки необходимо оценивать по соответствующей части ст. 290 и ч. 5 ст. 33 УК РФ. В следственно-судебной практике иногда вызывает трудности оценка участия в незаконном получении материальных благ государственного служащего или служащего органа местного самоуправления, который не является должностным лицом, а выполняет профессиональные либо технические обязанности. В частности, заведующая общежитиями по трудовому договору и «должностной инструкции» отнесена к категории технических исполнителей на определенном участке работы, подчинена директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и начальнику жилищно-эксплуатационного участка, поэтому она признана не соисполнителем, а пособником (совиновником) в получении взяток главой администрации городского поселения. Она действовала в его интересах и принимала вознаграждение из полученных сумм. Суд квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 290 (ныне – ч. 4 ст. 290) и ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Таким образом, подводя итог данной работы, стоит сделать несколько основных выводов. Накопленный исторический опыт борьбы со взяточничеством позволил внести достаточные изменения и стал базой для принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Таким образом, краткий анализ законодательства об ответственности за взяточничество в России показывает, что такое системное явление не может регулироваться только нормами уголовного закона, какими бы жесткими они не были, поскольку «корень зла» лежит в устройстве всей социальной системы и лояльности общества к такому. Норма об ответственности за получение взятки обусловлена развитием отечественного уголовного права. В числе всех виновных в преступном поведении против государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления ежегодно уголовной ответственности на территории России подлежит значительное количество должностных лиц – взяткополучателей. Правоприменителю при решении вопроса о наличии субъекта получения взятки, оценке содеянного надлежит обратить внимание на круг обязанностей лица, установить факт наступления юридически значимого последствия, которое указывает на выполнение им функций должностного лица; а при квалификации деяния по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - на различия между соисполнительством и совиновничеством в преступном поведении. Кроме того, в целях обеспечения социальной справедливости, соответствия уголовного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, совершаемых судьями, необходимо: - дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ пунктом «с» («совершение преступления судьей, в том числе, судьей, находящемся в отставке»); - дополнить ч. 6 ст. 290 УК РФ особо квалифицирующим признаком «получение взятки судьей».

Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №25. - Ст. 2954. 2. Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ред. от 12.12.2023) // Собрание законодательства РФ. – 2007. - № 10. - Ст. 1152. 3. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 14.02.2024) // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 31. - Ст. 3215. 4. Указ Президента РФ от 04.12.2009 № 1381 «О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации» (ред. от 05.10.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 49 (часть II ). - Ст. 5921. 5. Указ Президента РФ от 11.01.1995 № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» (ред. от 26.10.2023) // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 3. - Ст. 173. 6. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (утратил силу). - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 24.02.2024). 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от 24.12.2019) // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2013. - №9. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (ред. от 11.06.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. - №12. 9. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 № 77-2848/2020. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения 25.02.2024). 10. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 г. № 201–УДП16–16. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.02.2024). 11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.12.2008 № 87-О08-17 по делу Л. и Д. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 10. - С. 31-32. 12. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за Второй квартал 2002 года. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения 25.02.2024). 13. Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16.07.2020 по делу №1- 358/2020. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения 25.02.2024). 14. Приговор Советского районного суда г. Брянска от 16.12.2019 года по делу № 1- 250/2019. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения 25.02.2024). 15. Приговор Московского районного суда по делу № 1-423/2019. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 24.02.2024). 16. Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2017 № 1-52/2017. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.02.2024). 17. Приговор октябрьского районного суда г. Ижевска. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 24.02.2024). 18. Уголовное дело № 11802700002530074 по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 24.02.2024). 19. Абрамович Г.В. Соборное Уложение 1649 года / Г.В. Абрамович. - Ленинград, 1987. – 896 с. 20. Алексеев Г.В. Некоторые вопросы, связанные с отграничением получения взятки от мошенничества с использованием служебного положения. // Вестник науки и образования. - 2019. - № 7. - С. 46-49. 21. Анипко И.И. К вопросу об уголовно-правовой характеристике преступлений, связанных с дачей и получением взяток // Социальная безопасность в евразийском пространстве. Материалы II Всероссийской научной конференции с международным участием. Ответственный редактор И.А. Грошева. - 2019. - С. 243-245. 22. Бастрыкин А.И. Уголовное право России: учебник / А.И. Бастрыкин. – М., 2019. – 532 с. 23. Бриллиантов А.В. Уголовное право Российской Федерации: учебное пособие / А.В. Бриллиантов. – М., 2018. – 497 с. 24. Бычкова С.Б. Государственно-правовые меры противодействия взяточничеству в России: XV – начало XX вв. / С.Б. Бычкова – Нижний Новгород, 2018. – 920 с. 25. Иванчин А.В. К вопросу о разграничении получения взятки и обычного подарка // Коррупционные преступления. – 2020. - №23. – С. 66-69. 26. Карпов Д.Ю. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. - 2019. - № 2. - С. 23-25. 27. Козаченко И.Я. Уголовное право: учебник / И.Я. Козаченко. – М., 2018. – 515 с. 28. Литвишков В.М. История возникновения и развития взяточничества / В.М. Литвишков. – Краснодар, 2018. – 445 с. 29. Морозова Д.Е. К определению понятия «взятка». Семантико-когнитивные исследования: межвузовский сборник научных трудов / Д.Е. Морозова. – М., 2017. – 217 с. 30. Наумов А.В. Уголовное право: учебник / А.В. Наумов. – М., 2019. – С. 615 с. 31. Подройкина И.А. Концептуальные основы построения системы уголовных наказаний в России / И.А. Подройкина. – Москва, 2018. – 339 с. 32. Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// crimestat.ru (дата обращения: 24.02.2024). 33. Рарог А.И. Уголовное право России: учебник для бакалавров / А.И. Рарог. – М., 2020. – 529 с. 34. Со второй попытки осужден экс-глава райсуда Михаил Добринец, который 6 лет назад зверски изнасиловал практикантку. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://netbespredelu.ru/?p=8501 (дата обращения 25.02.2024). 35. Татарников В.Г. Парадоксы законодательного регулирования уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности // Пролог: журнал о праве. – 2021. – № 1 (29). – С. 66–78. 36. Чашин К.В. Объективная сторона получения взятки: проблемы интерпретации и уголовно-правовой оценки // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. - 2019.- № 1. - С. 56-58. 37. Чилингарян Н.Р. Механизм противодействия коррупции и развития антикоррупционного законодательства в России и за рубежом // Сборник научных статей по материалам региональной научно-практической конференции. – 2020. – С. 47-50. 38. Чучаева А.И. Уголовное право. Особенная часть: учебник / А.И. Чучаева. – М., 2019. – 714 с. 39. Шалахов А.Н. Дискуссионные вопросы о взяточничестве // Общество и право. - 2020. - № 4. - С. 147-149.