Контрольная работа по Уголовному процессу

Задание 1. С. и М. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, и ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно. 8 июня 2011 г. уголовное дело в отношении С. и М. поступило в Баунтовский районный суд Республики Бурятия (РБ) для рассмотрения по существу. 15 июня 2011 г. до начала судебного разбирательства дело было направлено в Верховный Суд РБ для изменения его подсудности. Основанием для этого послужило заявленное обвиняемыми и их защитниками ходатайство о рассмотрении их дела коллегией из трех судей и отсутствие возможности формирования коллегии в односоставном суде Баунтовского района РБ. 30 июля 2011 г. по постановлению заместителя председателя Верховного суда РБ территориальная подсудность уголовного дела в отношении С. и М. была изменена. Дело было направлено для рассмотрения по существу в Еравнинский районный суд РБ. 2 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила данное постановление без изменения. 14 октября 2011 г. по постановлению судьи Еравнинского районного суда РБ уголовное дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска Иркутской области (по заявлению и с согласия обвиняемых). Основанием для этого послужил факт окончания большинства преступлений (включая наиболее тяжкое), вменяемых в вину С. и М., в г. Иркутске, а также факт проживания всех участников судопроизводства за пределами Еравнинского района РБ – в г. Иркутске, Иркутской области, г. Улан-Удэ и Баунтовском районе РБ. Оставление дела в юрисдикции Еравнинского районного суда РБ, по мнению судьи, может повлечь за собой нарушение разумных сроков разрешения уголовного дела. 15 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ отменила постановление судьи Еравнинского районного суда РБ от 14 октября 2011 г. и направила материалы дела в Еравнинский районный суд РБ для рассмотрения по существу. Основанием для этого, по мнению суда, послужило отсутствие нарушений порядка изменения территориальной подсудности по делу в отношении С. и М., а также недопустимость споров о подсудности между судами. Согласно обвинительного заключения по уголовному делу № 56-2007-91 большинство преступлений (эпизодов преступной деятельности), инкриминируемых С. и М., включая наиболее тяжкое из них, было окончено на территории г. Иркутска. Вопросы: Соответствует ли закону определение территориальной подсудности не по месту окончания преступления, а по месту, где оно было начато? Возможно ли изменение территориальной подсудности уголовного дела, если ни один из участников уголовного судопроизводства по данному делу не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому это дело направляется по подсудности, и обвиняемые против изменения подсудности? Можно ли повторно вернуться к рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности, если будет признано, что такое изменение повлекло за собой (или может повлечь) нарушение прав обвиняемого на законного судью и разумный срок рассмотрения дела? Оцените ситуацию с точки зрения защиты и с точки зрения обвинения, приведите доводы в пользу защиты и в пользу обвинения и сформулируйте свои правовые выводы по результатам проведенного анализа. Решение: Определение территориальной подсудности не по месту окончания преступления, а по месту, где оно было окончено не соответствует закону, поскольку в соответствии со ст. 32 УПК РФ - если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления . Изменение территориальной подсудности уголовного дела, если ни один из участников уголовного судопроизводства по данному делу не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому это дело направляется по подсудности, и обвиняемые против изменения подсудности не возможно, поскольку в соответствии со ст. 35 УПК РФ - территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Повторно вернуться к рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности, если будет признано, что такое изменение повлекло за собой (или может повлечь) нарушение прав обвиняемого на законного судью и разумный срок рассмотрения дела возможно, поскольку в соответствии со ст. 36 УПК РФ - споры о подсудности между судами не допускаются . Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Со стороны защиты: Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом . Данное конституционное положение гарантирует гражданам их право на созданный на основании закона справедливый суд, без которого невозможна и реализация права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Это конституционное право как основное, неотчуждаемое право человека не может быть ограничено федеральным законом; оно выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Необоснованное решение о подсудности уголовного дела способно привести к отсрочке рассмотрения уголовного дела судом, а тем самым – и к нарушению права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки. Со стороны обвинения: Полагаю, что во всех случаях дело направлялось по подсудности в соответствии с законом, так как подсудимые совершили тяжкие преступления, заявляли об этом ходатайства, а также были согласны на это. На основании всего вышесказанного данное уголовное дело должно быть рассмотрено в г. Иркутске.