1.Чем неомифологизм отличается от мифологизма?
В культуре и литературе начала ХХ века формируются те качественные особенности мифологизма ХХ века, которые позволят определить его как феномен «неомифологизма». Если в литературе ХIХ века отчетливо осознавалась дистанция между мифом архаическим и его современной интерпретацией, то мифы ХХ века выстраиваются на основе современной истории, современного бытия и быта, следуя общим схемам мифологического мышления.
Мифологическое мышление априори ориентировано в глубину культуры, направлено на раскодирование архаических истоков как собственно явлений действительности, так и образов, порожденных фантазией художника. Неомифологизм существует только в контексте и порождается через сопряжение как минимум двух текстов, один из которых принадлежит к архаической культуре, а другой – к современной.
Неомифологизм базируется на соотнесении, сопоставлении, взаимной идентификации хронологически и этнически отстоящих явлений, к осознанию через парадигму инвариантов универсального варианта космического единства мира и закономерностей его творческого отражения и перевоссоздания. При этом парадокс неомифологизма состоит в том, что «второй», исходный текст, собственно мифологический прототекст присутствует априори, часто не облекаясь в форму конкретного текста мифа творения или мифа инициации. Неомифологизм апеллирует к общим схемам мифологического мышления, к комплексу мифов, образующих сферу коллективного бессознательного, предполагая соотнесенность нового текста с архетипом, часто не интерпретируя некоторый архаический миф как таковой.
Безусловно, неомифологизм ХХ века, выступая новой редакцией мифологизма предшествующего столетия, продолжает способы освоения и интерпретации мифа, сложившиеся как в романтических теориях мифа и художественной практике романтиков, так и тенденцию к мифотворчеству, свойственную реалистическому роману ХIХ века. Но при этом неомифологизм, как и синхронически с ним существующие неореализм и неоромантизм, обретает в культурно-исторической ойкумене ХХ века ряд новых черт и качеств, которые и заставляют исследователей прибегать к приставке «нео».
Читать дальше
1. Аверинцев С. С. Аналитическая психология К. -Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. – М., 1972. Вып. 37. С. 110-156.
2. Башляр Г. Земля и грезы воли. Пер. с фр. – М., 2000.
3. Богомолов Н.А. Русская литература начала XX века и оккультизм. – М., 2000.
4. Долгенко А.Н. Мифологизация литературных текстов в русской декадентской прозе // .
5. Землянова Л. М. Анагогическая метатеория Н. Фрая // Землянова Л. М. Современное литературоведение в США. – М., 1990.
6. Йожа Д.З. Мифологические подтексты романа «Король, дама, валет» // Набоков: pro et contra. Материалы и исследования о жизни и творчестве В.В. Набокова. Антология. Т.2.СПб., 2001. С. 662–695.
7. Козлов Е. Неомифологизм в петербургской прозе девяностых // Звезда. – 2001. № 3. С. 222.
8. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в превобытном мышлении. – М., 1930
9. Лотман Ю. М. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Статьи по типологии культуры. – Тарту, 1973. С. 9-40.
10. Минц З. Г. Поэтика русского символизма. – С-Пб., 2004.
11. Манин Ю. И. «Мифологический плут» по данным психологии и культуры// Природа, 1987, № 7. С. 42-52.
12. Мелетинский Е.М. Миф и XX век. // http:|// w ff.ru
13. Пятигорский А. М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. – М., 1996.
14. Сендерович С. Ревизия юнговской теории архетипа / Логос. – № 6. – 1995. – С. 144–164.
15. Топоров В. Н. Неомифологизм в русской литературе начала ХХ века // А. Кондратьев. На берегах Ярыни. – Edizioni di Michael Yevzlin. Trento, 1990.
16. Эпштейн М. Парадоксы новизны. – М., 1988.
17. Юнг К. -Г. Архетипы коллективного бессознательного // История зарубежной психологии 30-ые-60-ые гг. ХХ века. Тексты. – М., 1986. С. 159-170.
18. Юнг К. -Г. Архетип и символ. – СПб., 1991.
Читать дальше