Церковный раскол в России середины 17 века

В первой половине 17 века углубились противоречия между московским и греческим обрядом богослужения. Эти различия привели к спору об исторической правоте. Фактически спор свелся к выяснению вопроса о том, появился ли русский церковный обряд — двуперстие, осьмиконечный крест, богослужение на семи просфорах, сугубая «аллилуйя», хождение посолонь, то есть по солнцу, при совершении обрядов и так далее — в результате искажения невежественными переписчиками богослужебных книг или нет.[1] Во всех остальных православных областях был распространён греческий обряд, в том числе и в Малороссии. Московская власть позиционировала себя как центр православия и преемницу Византии(«Москва- третий Рим»), что заставляло задуматься о способе богослужения. В перспективе русский царь Алексей Михайлович планировал объединить православные народы Восточной Европы и Балкан. Воссоединение с Украиной сделало проблему выбора еще насущнее, так как приходилось думать о однообразии церковного обряда. Стоит отметить, что смены типов обрядов не было новинкой на Руси. Например, при митрополите Киприане: в 1551 г. Стоглавый собор понудил псковичей, употреблявших троеперстие, вернуться к двуперстию. [1] Даже если не брать в расчёт внешнеполитический аспект, необходимость изменений в церкви назрела. Огромные проблемы в России вызвала необходимость корректировки священных писаний. Как известно, печать книг России не была распространена почти до конца 16 века(на Западе появилась на век раньше), поэтому церковные книги переписывали вручную. Естественно, при переписывании книг вручную избежать ошибок было невозможно, изначальный смысл текстов искажался, из-за этого возникали разногласия как в трактовке обрядов, так и смысле их исполнения. Таким образом, к 17 веку в церкви назрела острая необходимость привести церковные книги к единообразию. Впрочем, светская власть в этом тоже была заинтересована. С восшествия на престол Романовых самодержавие в стране укреплялось. Естественно, власть стремилась к унификации многих сторон общественной жизни.

Следует отметить, что церковной реформой правительство решило все поставленные перед собой задачи. Были устранены различия в богослужениях православных народов, унифицирована церковь внутри страны. Церковный раскол, ослабивший церковь в XVII веке, послужил предпосылкой для последующего подчинения церкви государственной власти. Но раскол между тем разделил общество и народ. Между светской и церковной властью появилась дистанция. Реформа повлекла за собой сильные социокультурные последствия. Появилось явление раскольничества, старообрядничества. В раскол уходили люди отнюдь не глупые, наоборот, глубоко мыслящие, имеющие крепкие моральные устои. И раскольниками становились далеко не только духовные лица, миряне составляли большинство. Сфера церковная была для них умственною гимнастикой; они получали в ней подготовку к тому, чтобы иметь возможность удачно обратиться и к другим сферам. От этого раскольники, несмотря на то, что долго были стесняемы, несмотря на то, что после временной свободы для них наступали периоды гонений, не только не беднели, но постоянно собирали в свои руки большую часть капиталов. Для многих аскетизм , удалявший их от забав, праздности и житейской пустоты, был полезен, поддерживая трезвость и трудолюбие. К чести раскольников следует отнести и то, что они гораздо опрятнее в домашней жизни и обходительнее в обращении , а это есть несомненный признак высшей культуры. В целом, раскол всколыхнул сознание миллионов людей, заставив их усомниться в легитимности существующего миропорядка. Нарушив некоторые традиционные устои духовной жизни, раскол дал толчок общественной мысли. Список используемой литературы

1. Л.Н. Гумилёв «От Руси до России: очерки этнической истории» 2. В. О. Ключевский «Русская История», Полный курс лекций. 3. Костомаров Н. И. «Раскол. Исторические монографии и исследования». 4. Н.Ф. Каптерев «Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов» 5. Костомаров Н. И. «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей»