Привод как мера процессуального принуждения.

Актуальность темы исследования. В уголовном процессе чаще, чем где-либо, личные интересы отдельных субъектов входят в противоречие с интересами общества и государства. Лица, подозреваемые в совершении преступных действий, нередко стремятся уклониться от разоблачения и задержания, обвиняемые скрываются от предварительного расследования и суда, не всегда по вызовам являются свидетели и потерпевшие. Уголовное судопроизводство и его цели близки не всем и не всегда. К тому же надо учитывать, что сама уголовно-процессуальная деятельность, направленная на выявление преступлений, уголовное преследование и изобличение лиц, их совершивших, защиту и охрану прав и интересов личности, нередко затрагивает права и интересы лиц, принимающих участие в ее осуществлении, вызывая у них тем самым ее неприятие.

---

Если вам нужно выполнить отчет практики для студентов , обратитесь в компанию Work5.

---

. Однако уголовный процесс не может зависеть от желаний отдельных лиц, он публичен и развивается на основе официальности. Возможное противодействие осуществлению уголовно-процессуальной деятельности пресекается и устраняется с помощью мер уголовно-процессуального принуждения. Таким образом, применение процессуального принуждения преследует определенные цели. В связи с тем, что современной уголовно-процессуальной науке общепризнанна концепция об использовании в уголовном процессе различных видов отраслевого государственного принуждения мы рассмотрим общее понятие государственного принуждения. Далее перейдем к изучению уголовно-процессуального принуждения, начиная с определения его понятия и системы. Во второй главе работы мы исследуем меры уголовно-процессуального принуждения. В действующем УПК РФ впервые в уголовно-процессуальном законодательстве выделен целый раздел, посвященный мерам процессуального принуждения (раздел 4-ый), состоящий из трех глав: главы 12-ой «Задержание», главы 13-ой «Меры пресечения», главы 14-ой «Иные меры процессуального принуждения». Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с уголовно-процессуальным принуждением, постоянно исследовались в отечественной юридической литературе. Значительный вклад в разработку теории внесли такие ученые, как А.Н.Ахпанов, З.З.Зинатуллин, В. И. Каминская, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, И.Л. Петрухин, П.С. Элькинд и другие. Среди современных исследователей по данной теме следует отметить работы Б.Б. Булатова, Н.В. Бушной, О.В. Никитиной, С. И. Вершининой. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер привода. Предметом исследования являются теоретические положения уголовно-процессуальной науки, посвященные уголовно-процессуальному принуждению. Целью данной курсовой работы является изучение привода как меры уголовно-процессуального принуждения. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1.Изучить государственное принуждение в сфере уголовного процесса; 2.Рассмотреть уголовно-процессуальное принуждение: понятие и система; 3.Проанализировать уголовно-процессуальное задержание; 4.Выявить теоретические проблемы применения привода как иной меры процессуального принуждения. В работе используются такие методы, как диалектический, формально юридический, системный, сравнительно-правовой, статистический. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.  

Уголовно-процессуальная деятельность основана на принципе публичности. Она направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступных посягательств, что достигается посредством раскрытия преступлений, выявления и изобличения лиц, виновных в совершении преступных деяний, привлечения их к уголовной ответственности, определения им справедливого наказания. В ходе осуществления этой деятельности соответствующие должностные лица и органы сталкиваются с необходимостью пресечения совершаемых преступлений, преодоления противодействия со стороны отдельных участников уголовного судопроизводства, других обстоятельств подобного негативного свойства. Происходит это с помощью мер уголовно-процессуального принуждения. Они представляют собой предусмотренные законом средства принудительного характера, применяемые к обвиняемому, подозреваемому, свидетелю, потерпевшему и некоторым другим лицам в целях обеспечения исполнения ими соответствующих обязанностей, преодоления препятствий, возникающих в ходе уголовного судопроизводства и обеспечения выполнения его задач. Эти меры регламентированы в разделе IV УПК РФ (главы 12, 13, 14). По своему содержанию они весьма разнообразны. К ним относятся задержание, привод, наложение ареста на имущество и некоторые другие действия. В теории их делят на меры охраны правопорядка, превентивные меры, меры ответственности и т.д. Нередко в этой системе выделяют меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Привод может быть применен при наличии в материалах уголовного дела совокупности данных о том, что: 1) участник процесса знал, что его вызывают в органы предварительного расследования либо в суд, о чем свидетельствует наличие корешка повестки с его подписью, расписка в протоколе судебного заседания, уведомление почтового учреждения об отказе получения повестки, рапорт или протокол допроса нарочного (лица, доставлявшего повестку); 2) участник процесса не явился в назначенный срок, что подтверждается протоколом процессуального действия, справкой; 3) отсутствовали уважительные причины неявки. При этом неявка лица к следователю, судье без уважительных причин привело к наступлению негативных последствий: невозможность проведения следственного действия или судебного разбирательства. Таким образом, уголовно-процессуальное принуждение применяется в целях беспрепятственного и успешного производства по уголовному делу. Подвергаемое принудительному воздействию лицо уже не выступает в виде объекта, на который оказывается физическое или психическое воздействие. Применение принуждения в уголовном процессе – явление парадоксальное: с одной стороны, оно применяется к лицам, которые вообще не имеют отношения к совершению преступления, даже к потерпевшим, и меры пресечения, в том числе самая строгая из них – заключение под стражу, могут применятся к лицам, которые впоследствии признаются невиновными в совершении преступления, что очевидно не справедливо, а с другой стороны, что также очевидно, без принуждения в уголовном судопроизводстве обойтись невозможно.

1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017)(с изм. и доп., вступ. в силу с 27.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954. 2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - ст. 1. 3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 30.01.2020) // «Российская газета», N 249, 22.12.2001 4.Божьев В. П. Уголовный процесс. Учебник для бакалавров. – Москва: Юрайт, 2012. – с. 218. 5.Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Моногр. Омск, 2013. – С. 109-111. 6.Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М., 2015.– С. 21. 7.Вершинина С.И. О юридической природе, понятии и системе уголовно-процессуального принуждения // Журнал российского права, 2016, № 5 // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения 30.11.2020). 8.Гапонова В.Н. Применение временного отстранения от должности в уголовном судопроизводстве: теоретический и организационно-правовой аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2016. – С. 9. 9.Головко Л.В. Необходимость применения организационных мер по преодолению негативных тенденций развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Закон.– 2012. – N 9.– С. 72. 10.Кругликов А.П. Уголовный процесс. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. – 487 с. 11.Кузовенкова Ю.А. Денежное взыскание в системе мер уголовно-процессуальной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009.– С. 9-10. 12.Лавдаренко Л.И. Обеспечение конституционного права подозреваемого на получение квалифицированной юридической помощи при задержании. // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. – 2008. – № 3 (5). – С. 29-31. 13.Ожегов С.И. Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – Москва: Темп, 2004. – 403 с. 14.О судебных приставах : федер. закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1997. – № 30, ст. 3590. 15. Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода : приказ МВД России от 21 июня 2003 г. № 438 // Бюл. норматив. актов федер. органов исполн. власти. – 2003. – № 47. 16.Петров И.В. Уголовно-процессуальные аспекты освобождения лица от подозрения в совершении преступления // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 10. – Государство и право. Юридические науки. – 2010. – № 9. – С.15-16. 17.Степанов Б.Б. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. – 139 с. 18.Томин В.Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. Москва: Юрайт, 2009. – с. 235. 19.Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В.М. Лебедева – 2-е изд., пераб. и доп. – М : Издательство Юрайт, 2014. – 1060 с. 20.Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017. – С. 25.