Прощение долга и договор дарения

Актуальность темы. Среди оснований прекращения обязательств, существующих на сегодняшний день в отечественном гражданском законодательстве, особый интерес вызывает прощение долга. В настоящее время отсутствует четкая регламентации содержания (размытие рамок применения для правоприменителей) — связано с пробелом относительно понятия «прекращение обязательств»; не имеет определенности форма данной сделки, а именно — ее оформление, правовая характеристика, соотношение с договором дарения. По данному вопросу выявлено значительное число пробелов, рассматриваемая тема остается актуальной, имеющей важное практическое значение в области совершенствования законодательства, требующей разъяснений со стороны законодателя в виде дополнительного постановления либо в виде изменения самой нормы закона (федерального закона). Гражданский кодекс Российской Федерации " от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (далее — ГК РФ) в ст.

---

За выполнение курсовых работ на заказ в Краснодаре на нашем сервисе не придётся краснеть.

---

. 415 раскрывает прощение долга как основание прекращения обязательства, способствующее освобождению должника кредитором от возложенных на него обязанностей при условии, что это не затронет прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, последний обязывается направить должнику уведомление о намерении прекращения обязательства (если не последует каких-либо возражений, то данная сделка вступит в силу и повлечет за собой определенные последствия правового характера). Данные положения свидетельствуют об одностороннем характере сделки, поскольку в ней отсутствует факт наличности какого-либо соглашения между контрагентами. Степень разработанности исследования может быть определена исходя из анализа работ следующих авторов: Анисимов А. П., Козлова М. Ю., Рыженков А. Я., Аюшеева И. З., Богданова Е. Е., Булаевский Б. А., Белов В. А., Богданова Е. Е., Богданов Д. Е., Василевская Л. Ю. В работах данных авторов раскрывается понятие и сущность прощения долга и его соотношения с договором дарения. Целью работы является правовой анализ прощения долга и договора дарения. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач, а именно:  Рассмотреть прощение долга: общая характеристика;  Раскрыть общие черты прощения долга и договора дарения;  Провести краткий анализ судебных решений;  Проанализировать обобщение анализа практики высших судов. Объектом изучения в данной работе являются общественные отношения, которые связаны с категорией прощения долга. Предметом исследования данной работы являются положения нормативно-правовых актов, касающихся прощения долга и договор дарения. Нормативно-эмпирическую базу исследования составляют положения нормативно-правовых актов, материалы учебной и научной литературы. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов работы в последующих исследованиях по указанной проблематике. Методической основой исследования являются правовой анализ, теоретический анализ, систематизация полученных данных, построение логических выводов, обобщение и т.д. Работа состоит из введения, основной части, заключения, в котором представлены основные выводы, и библиографического списка.

Таким образом, по итогам рассмотрения данной темы, можно сделать следующие выводы: Прощение долга состоит в освобождении кредитором должника от исполнения, возложенного на него имущественного обязательства (договорного или внедоговорного), при условии, если это не нарушает права других лиц в отношении принадлежащего кредитору имущества (ст. 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеет значение наступление срока исполнения обязательства или условия его исполнения. Долг может быть прощен как полностью, так и в части. Разрешается также прощать задолженность либо по основному, либо по дополнительному требованиям. Например, кредитор вправе простить только проценты по займу, но оставить в силе обязательство по возврату тела займа. Если из условий соглашения нельзя определить, в какой части обязательство прекращается, то оно считается прекращённым полностью. При этом прекращаются также и все связанные с основным дополнительные требования, в том числе и требования по выплате неустойки. Аналогичный порядок применяется также, если в соглашении недостаточно конкретно описано прекращаемое обязательство и нельзя установить от исполнения каких именно обязанностей освобождается должник. В этом случае обязательство также считается прекращенным полностью. Кроме того, если прощается только часть задолженности в определенном размере, то в соглашении следует указать, какое именно обязательство, основное или дополнительное (проценты, неустойка) составляет данную сумму и прекращается. В противном случае обязательство будет прекращено в соответствии с установленной ст. 319 ГК очередностью, то есть сначала проценты и неустойка, а затем — основная сумма долга. Важно различать прощение долга от договора дарения, которые имеют различные правовые последствия. Если при дарении даритель безвозмездно передает вещь или имущественное право одаряемому и не получает какого-либо встречного предоставления, то прощение долга должно сопровождаться получением кредитором какой-либо выгоды для себя. Например, должник в ответ на прощение долга признает свой долг по иному обязательству или кредитор получает отсрочку оплаты по другому договору и т.п. Имущественная выгода может выражаться в достижении кредитором экономического интереса от совершения сделки прощения долга, который может быть и не связан с ней напрямую. Например, прощение долга, целью которого являлся возврат оставшейся непрощенной части задолженности без обращения в суд, не может быть квалифицировано как дарение, так как не содержит такой квалифицирующий признак дарения, как безвозмездность. Не признается дарением также прощение долга по договору займа, связанное с получением кредитором имущественной выгоды в рамках арендных отношений в виде снижения арендной платы. Законом не определено, в каком размере кредитор должен получить встречное предоставление за прощение долга, чтобы оно не было признано дарением. Судебная практика исходит из того, что соглашение о взаимном прекращении непогашенных обязательств не считается дарением, даже если взаимные обязательства неравноценны. Таким образом, главное отличие прощения долга от дарения — это его цель, направленная на получение кредитором какой-либо имущественной выгоды в результате совершения сделки. При прощении долга намерение кредитора не должно заключаться исключительно в освобождении должника от обязанности по уплате долга в качестве дара в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, то есть безвозмездно. В противном случае, если прощение долга осуществляется между коммерческими организациями, такое прощение может быть квалифицировано как договор дарения и признано недействительным, поскольку в соответствии п. 4 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено в. Исключение составляют следующие случаи, когда закон разрешает безвозмездную передачу имущества между коммерческими организациями: - подарки на сумму не свыше 3 000 рублей (п. 1 ст. 575 ГК РФ); - безвозмездная передача имущества между материнским и дочерним обществом. В соответствии с судебной практикой отсутствие встречного предоставления за безвозмездную передачу имущества между материнской и дочерней компаниях не является дарением в силу особенностей их взаимоотношений, представляющих единый хозяйствующий субъект. Действующее законодательство не содержит каких-либо особых требований к форме сделки по прощению долга, поэтому при ее оформлении следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о сделках. Таким образом, соглашение о прощении долга может быть оформлено двумя способами: - виде одного документа, составленного в письменной форме, например соглашения о прощении долга; - или путем направления письма должнику, в котором кредитор уведомляет его об аннулировании обязательства.

Нормативные правовые акты 1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС КонсультантПлюс 2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // СПС КонсультантПлюс 3. "Гражданский кодекс Российской Федерации " от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496. 4. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС КонсультантПлюс 5. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) 31 июля 1998 года N 146-ФЗ // СПС КонсультантПлюс Основная и специальная литература 11. Анисимов А. П., Козлова М. Ю., Рыженков А. Я. Гражданское право. Особенная часть. Учебник для СПО. В 2-х томах. Том 1. М.: Юрайт, 2019. 352 с. 12. Анисимов А. П., Козлова М. Ю., Рыженков А. Я. Гражданское право. Особенная часть. Учебник для СПО. В 2-х томах. Том 2. М.: Юрайт, 2019. 224 с. 13. Аюшеева И. З., Богданова Е. Е., Булаевский Б. А. Гражданское право. Учебник. В 2 томах. Том 1. М.: Проспект, 2020. 440 с. 14. Белов В. А. Гражданское право. В 4 томах. Том 3. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы. В 2 книгах. Книга 1. Формы отношений принадлежности вещей. Учебник. М.: Юрайт, 2017. 320 с. 15. Богданова Е. Е., Богданов Д. Е., Василевская Л. Ю. Гражданское право. Учебник. В 2 томах. Том 2. М.: Проспект, 2020. 448 с. 16. Булаевский Б. А. Гражданское право. Сроки. Исковая давность. Учебное пособие для бакалавров. М.: Проспект, 2019. 80 с. 17. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2. 560 с. 18. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. 528 с. Материалы судебной и другой практики 19. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2019 № 33-11036/2014 20. Определение Верховного суда РФ от 9 сентября 2014 г. № 301-ЭС14-1462 21. Определение ВС РФ от 20.12.2016 по делу № 305-ЭС16-12298 22. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757 23. Постановление ФАС Московского округа от 17 октября 2011 г. по делу № А41-9386/11 24. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июня 2014 г. по делу № А53-12776/2013 25. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. № Ф04-2966/2008(4952-А75-17) 26. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. по делу № А31-4521/2009 27. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. по делу № А53-36918/2012 28. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. по делу № А17-5699/2013 29. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. по делу № А14-5972/2013, ФАС Московского округа от 30 июня 2014 г. № Ф05-5948/2014 по делу № А41-33913/13, ФАС Московского округа от 24 сентября 2012 г. по делу № А40-8920/12-162-81, определением ВАС РФ от 18 января 2013 г. № ВАС-17857/12 30. Постановление ФАС Московского округа от 30 июня 2014 г. № Ф05-5948/2014 по делу № А41-33913/13, определением ВАС РФ от 23 июля 2014 г. № ВАС-9746/14 31. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. № Ф05-15731/2015 по делу № А40-214828/2014, определением Верховного суда РФ от 10 марта 2016 г. № 305-ЭС16-814 32. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 г. по делу А65-5033/2009, принятое с учетом разъяснений ФАС Поволжского округа в постановлении от 11 апреля 2011 г. по делу А65-5033/2009