Понятие, виды и значение мер процессуального принуждения

Актуальность темы исследования. Реализация процессуального порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, невозможна без применения принуждения в отношении участников уголовно-процессуальных отношений. Любое принуждение всегда влечет ограничение прав, в том числе конституционных, того лица, в отношении которого указанные меры применяются. Именно обоснованность применения тех или иных мер принуждения, чаще всего выступает предметом обсуждения в обществе и в экспертной среде фактически после возбуждения каждого резонансного уголовного дела, будь то привлечение 99 школьников за участие в экстремистской организации «Новое величие» в 2018 году или афера с имуществом Министерства обороны 2013 года – вопрос объективности в избрании меры возникает с новой силой. Согласно социологическому опросу, проведенному по заказу администрации Президента Российской Федерации в 2017 году, 80 % экспертов считают нецелесообразным применять по экономическим делам в отношении предпринимателей меры принуждения, существенно ограничивающие конституционные права . За последнее время в обществе сформировалось негативное восприятие к сформированному государством механизму избрания и применения мер принуждения, что фактически приводит к росту уровня недоверия в целом к правосудию и правоохранительной системе. Именно поэтому очень важно найти баланс между публичными и частными интересами в данной сфере правоотношений. Такой баланс должен быть обеспечен безупречной детализацией механизмов реализации принудительных мер, их обоснованностью и соразмерностью, а также конституционными гарантиями для лиц, в отношении которых указанные меры применяются. Потребность в совершенствовании механизмов применения мер принуждения усматривается и в проведенном нами анкетировании сотрудников следствия и дознания.

---

Где найти заказ контрольных работ недорого в Томске ? На Work5.

---

. У большинства респондентов вызвало трудность при определении ключевых факторов обоснования мер пресечения. Дополнительную трудность в реализации механизмов уголовно-процессуального принуждения накладывает не завершенный в научной среде спор возможности соблюдения презумпции невиновности при применении превентивных мер принуждения. Так, по мнению целого ряда ученых-правоведов, исходное предположение о невиновности лица», подвергающегося уголовному преследованию, до вступления в законную силу обвинительного приговора суда не соотносится с обязанностью органов уголовного преследования до приговора принимать властные процессуальные решения, основное содержание которых составляет констатация причастности конкретного человека к совершению преступления . Несмотря на спорность суждения, к данной позиции достаточно часто обращаются в научных дискуссиях. По нашему мнению, такая позиция требует полного опровержения. Органам уголовного преследования при применении превентивных мер принуждения не требуется констатировать виновность человека. Следователь обязан ожидать от обвиняемого противодействия расследованию вне зависимости от выводов о виновности, скрыться или склонять к даче ложных показаний может и невиновное лицо. При этом несомненным достоинством российского уголовно-процессуального законодательства является то, что ряд мер процессуального принуждения, затрагивающих конституционные права граждан, в том числе временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, а также денежное взыскание осуществляются исключительно в судебном порядке. Практика применения иных мер процессуального принуждения судами достаточно обширна. Так, согласно данным судебной статистики только за 2018 год судами рассмотрено более 557 ходатайств о применении иной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, более 40 000 ходатайств о наложении ареста на имущество и т. д. Следует отметить, стремление суда к обоснованной методике удовлетворения ходатайств и высокому уровню требовательности к предоставляемым следствием аргументам. Однако представленный в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) перечень мер требует пересмотра в пользу расширения, так как не позволяет в полной мере обеспечить объективность и соразмерность правосудия. С этой целью в работе проведен историко-правовой и сравнительно-правовой анализ процессуальных норм, в том числе зарубежных стран, регламентирующих вопросы применения иных мер процессуального принуждения, проведено анкетирование сотрудников правоохранительных органов. Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что комплексное исследование проблем применения иных мер уголовно-процессуального принуждения представляется актуальным как для науки, так и для практики. Степень разработанности темы исследования. Новейшие научные разработки в области применения иных мер процессуального принуждения были сделаны такими учеными как: А. С. Александров, А. Н. Ахпанов, Б. Т. Базилев, Б. Б. Булатов, Б. Т. Безлепкин, В. П. Божьев, Г. Н. Ветрова, О. В. Волынская, Д. А. Воронов, С. И. Вершинина, В. Н. Гапонова, М. Х. Гафизов, Н. А. Громов, А. В. Гриненко, В. А. Давыдов и др. Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с применением иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Предмет исследования – положения науки уголовно-процессуального права об иных мерах процессуального принуждения, нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие применение иных мер процессуального принуждения, а также основанная на них правоприменительная практика. Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научно-практической концепции применения иных мер процессуального принуждения в сфере уголовного судопроизводства. Исходя из намеченной цели ставятся следующие задачи: – проанализировать понятие, цели и задачи мер уголовно-процессуального принуждения; – изучить историко-правовые аспекты применения иных мер уголовно-процессуального принуждения; – исследовать проблемы правоприменительной практики в отношении применения иных мер процессуального принуждения к обвиняемому и подозреваемому; – выявить проблемы практики применения иных мер процессуального принуждения и предложить пути их решения. Методологическую основу диссертационного исследования сформировала совокупность средств анализа, сравнения и сопоставления данных в доктринальной, законодательной и правоприменительной сфере исследуемой тематики. Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, а также многочисленные подзаконные акты. Структура работы обусловлена целями, задачами, а также методами, применяемыми при проведении исследования, и состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, библиографического списка.

В заключение необходимо отметить, что все поставленные в исследовании задачи автором решены, цель исследования достигнута. Так, автором сделан вывод о том, что фактическим основанием для применения процессуальных санкций как меры ответственности являются факты нарушения процессуальных норм, то есть несоблюдение участниками процессуальных правоотношений своих обязанностей. Можно сказать, что это меры защиты от предполагаемого нарушения со стороны участников уголовного судопроизводство. Указанное нарушение еще не произошло, но имеются обстоятельства указывающие, на высокую долю вероятности совершения процессуального нарушения со стороны конкретного лица. В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а также исполнения соответствующих процессуальных обязанностей, в каждой процессуальной отрасли предусматривается целый ряд мер процессуального принуждения. Это и, так называемые, меры обеспечения производства по делу (КоАП РФ), обеспечительные меры (АПК РФ), меры обеспечения иска (ГПК РФ), меры процессуального принуждения и меры предварительной защиты по административному иску (КАС РФ) и т. д. Все указанные меры относятся к процессуальному принуждению, однако не все они являются прямой реакцией государства на нарушения норм процессуального закона. Иные меры процессуального принуждения являются по своей природе обеспечивающими. Именно с помощью них реализуются гарантии решения задач уголовного судопроизводства. Выступая в качестве средства реализации властных полномочий, они служат достижению конкретных результатов расследования. Так принудительное доставление свидетеля, неявившегося по повестке, обеспечивает своевременное проведение допроса и как следствие является гарантией получения новых доказательств. Классификация иных мер процессуального принуждения в сфере уголовного производства может быть осуществлена по различным критериям. В зависимости от субъекта их можно разделить на: 1. Меры, применяемые в судебном порядке (наложение ареста на имущество – ст. 115 УПК РФ; временное отстранение от должности – ст. 114 УПК РФ; денежное взыскание – ст. 117 УПК РФ); 2. Меры, применяемые во внесудебном порядке (привод, обязательство о явке). По характеру ограничений, иные меры процессуального принуждения подразделяются на: 1. Меры имущественного принуждения (наложение ареста на имущество, денежное взыскание); 2. Меры физического принуждения (привод, удаление из зала судебного заседания). В зависимости от сформулированных в ст. 111 УПК РФ задач иных мер процессуального принуждения, они подразделяются на: 1. Меры, обеспечивающие процесс (привод, денежное взыскание); 2. Меры, обеспечивающие приговор (наложение ареста на имущество). Статья 111 УПК РФ для подозреваемого и обвиняемого предусматривает четыре меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество. Большинство указанных мер носят нематериальный характер. При этом две из них применяются исключительно в судебном порядке, а соответственно, две оставшиеся могут применяться и во внесудебном порядке. Привод является мерой ответственности за неисполнение обязанности по явке, остальные меры призваны обеспечить решение задач уголовного процесса. «Временное отстранение от должности» и «наложение ареста на имущество» являются иными мерами процессуального принуждения, применяемыми исключительно к подозреваемому и обвиняемому. Анализ судебной практики показывает, что данная мера применяется судами достаточно редко, несмотря на безусловную ее эффективность. На протяжении последних десяти лет количество рассмотренных судами материалов по вопросу применения указанной меры не превышало одной тысячи в год, при этом только за преступления коррупционной направленности в год осуждается свыше 10 000 человек Наложение ареста на имущество является второй специфической мерой принудительного характера, которая предусмотрена УПК РФ для применения в отношении подозреваемых или обвиняемых. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволил сделать вывод о допущенной законодателем неточности при регламентации процессуального порядка наложения ареста на имущество и использование ссылки на нормы (ст.ст. 165, 166, 167 УПК РФ), касающиеся судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия, протоколирования следственного действия. Между тем наложение ареста на имущество носит не познавательный, а организационно-распорядительный характер, что подтверждается его включением не в главы 24–27 УПК РФ (наряду с допросом, обыском, выемкой и т. д.), а в главу 14 «Иные меры процессуального принуждения», а потому процессуальный порядок получения судебного разрешения на проведение наложения ареста на имущество должен найти закрепление в отдельной норме УПК РФ по аналогии с судебным порядком получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК РФ), применение меры пресечения (ст. 108 УПК РФ). Автором предлагается дополнить ст. 115 УПК РФ частью 11: «Ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или наложения ареста на имущество не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства». Говоря о такой мере как обязательство о явке, необходимо отметить, что ее нахождение в уголовно-процессуальном законе, весьма спорно. Поскольку УПК РФ и так предусматривает обязанность участников производства являться по вызовам дознавателя, следователя и суда. Также практической проблемой на наш взгляд является вопрос возмещения вреда, причиненного применением мер процессуального принуждения к лицам, не являющимся подозреваемыми и обвиняемыми. Прежде всего, речь идет о наложении ареста на имущество. Так, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может налагаться и на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность. При этом ч. 3 ст. 133 УПК РФ признает право на возмещение вреда любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В тоже время при наложении ареста на имущество вред может быть причинен и законными действиями уполномоченных органов. В данном случае целесообразно решить вопрос по аналогии с временным отстранением от работы. Полагаем, что хоть указанный вред может быть охвачен понятием «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом», указанным в ст. 131 УПК РФ, тем не менее, конкретизация данного механизма сняла бы многие вопросы, как теоретиков, так и практиков.

Нормативные акты 1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921 3. Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 г. № 1872-О // СПС КонсультантПлюс. 4. Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 429-О, от 29 января 2009 г. № 15-О-О и др. // СПС КонсультантПлюс. 5. Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 г. № 1872-О // СПС КонсультантПлюс. 6. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2017 г. по делу № 2-2172/2017 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/BQawBnisRFNa/ (дата обращения: 15.12.2020). 7. Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.02.2014 г. № 3/5-1/2014 // СПС КонсультантПлюс. 8. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 04.03.2015 г. по делу № 22К-946/2015 [Электронный ресурс] // Судебный и нормативные акты РФ: официальный сайт. URL: http://sudact.ru/regular/doc/uR9T5q5XYDd9/ (дата обращения: 15.12.2020). 9. Инструкция МВД СССР от 07.07.1972 г. № 110 «О порядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых». Специальная литература 1. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. 560 с. 2. Апостолова Н. Н. Наложение ареста на имущество по уголовным делам // Мировой судья. 2018. № 7. С. 8–13. 3. Белоносов В. О., Громов Н. А. О соотношении задач и назначения уголовного судопроизводства // Право и политика. 2005. № 10. С. 25-36. 4. Вершинина С. И. Нормативно-правовая сущность уголовно-процессуального принуждения: монография. М.: Юрлитинформ, 2017 . С. 22 - 37. 5. Вершинина С. И. О юридической природе, понятии и системе уголовно-процессуального принуждения // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 90–98. 6. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2014 г. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: официальный сайт. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=150&item=2881 (дата обращения: 15.12.2020). 7. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2015 г. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: официальный сайт. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=150&item=3420 (дата обращения: 15.12.2020). 8. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2016 г. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: официальный сайт. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2016/Dannie_po_delam_korrup tsionnoy_napravlennosti_2016g.xls (дата обращения: 15.12.2020). 9. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2017 г. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: официальный сайт. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2017/Dannie_po_delam_korrup tsionnoy_napravlennosti_2017g.xls (дата обращения: 15.12.2020). 10. Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов // Уголовный процесс. 2017. № 1. 78 с. 11. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 г. // Российская газета. 2017. 17 мая. 12. Желтобрюхов С. П. Временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности // Российская юстиция. 2012. № 9. С. 37–46. 13. Капинус Н. И. Методы воздействия на лиц, вовлеченных в сферу уголовной юстиции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 12. С. 77–84. 14. Комарова К. С. Защита от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. – 177 с. 15. Методические рекомендации «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» [Электронный ресурс] // URL: https://legalacts.ru/doc/pismo-genprokuratury-rf-ot-30032004-n-36-12-04/#100006 (дата обращения: 15.12.2020). 16. Касимов А. А. Возникновение и развитие мер процессуального принуждения в уголовно-процессуальном праве республики Казахстан // Российская юстиция. 2012. № 6. С. 41– 56. 17. Исаков В. Б. Исторический аспект развития и становления наложения ареста на имущество как меры принуждения в России // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2010. № 38. С. 36 - 46. 18. Российское законодательство Х–ХХ веков: в 9 томах / под ред. О. И Чистякова. Т. 3. 546 с. 19. О круге лиц, на имущество которых налагается арест см.: Булатов Б. Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК РФ). М.: Спарк, 2003. 226 с. 20. Останина О. Е. Исторические аспекты нормативного регулирования иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России: научно-аналитический обзор. Псков, 2008. 123 с. 21. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2014 г. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: официальный сайт. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2884 (дата обращения: 15.12.2020). 22. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2015 г. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: официальный сайт. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения: 15.12.2020). 23. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2016 г. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: официальный сайт. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 (дата обращения: 15.12.2020). 24. Практика применения УПК РФ: практическое пособие: в 2 ч. / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов и др.; под ред. В. М. Лебедева. – 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Ч. 1: Судебный порядок временного отстранения от должности. 146 с. 25. Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. 234 с. 26. Романенко Н. В. Применение мер уголовно-процессуального принуждения в отношении судей: проблемные вопросы законодательного регулирования. С. 24–28. 27. Россинский С. Б. Уголовный процесс России: курс лекций. М., 2007. 563 с. 28. Рохлин В. И. Новый УПК РФ: достижения и упущения // Известия вузов. Правоведение. 2002. № 4. С. 12 - 30. 29. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей (без военных судов) за 2007 г. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: официальный сайт. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=847 (дата обращения: 15.12.2020). 30. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 г. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: официальный сайт. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 (дата обращения: 15.12.2020). 31. Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие: пособие для следователей / под ред. М. А. Чельцова-Бебутова. М., 1948. 563 с. 32. Тутынин И. Б. Предложения по совершенствованию организации применения мер процессуального принуждения имущественного характера // Российская юстиция. 2015. № 5. С. 53–69. 33. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 2002. С. 40–52. 34. Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г.// Российское законодательство X–XX веков: в 9 томах. М: Юрид. лит., 1991. Т. 8. 693 с. 35. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: Министерство юстиции Российской Федерации, 2003. С. 50–63. 36. Федотов И. С. Актуальные вопросы применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности // Российская юстиция. 2017. № 7. С. 37–46. 37. Филющенко А. А. Об уголовно-процессуальном принуждении // Правоведение. 1974. № 3. 468 с.