Подводя итог настоящей работы, с учетом положений действующего отечественного законодательства, материалов опубликованной судебной практики, а также научных публикаций исследователей-правоведов, можно сделать следующие выводы:
Одной из отраслей российского права выступает административное право, нормы которого регламентирую различного рода правоотношения, и посягательства на эти правоотношения недопустимы под страхом применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Все правонарушения в административном праве подразделяются на определенные категории и в данной выпускной квалификационной работе были исследованы административные правонарушения против порядка управления. Все подобного рода посягательства объединены в главу 19 КоАП РФ и как следствие имеют единый родовой объект, а именно общественные отношения в сфере установленного в РФ порядка управления. При этом непосредственный объект у каждого правонарушения свои и зависит от того, что именно совершается правонарушителем.
Различной также является и объективная сторона содеянного в каждом отдельном случае. Что касается субъекта и субъективной стороны правонарушений, посягающих на порядок управления, то в качестве субъекта могут выступать физические лица, должностные лица и организации, то есть к указанным субъектам в рамках административного права возможно применение мер административной ответственности. Такая возможность выступает одним из отличий административного права от уголовного.
Субъективная же сторона предполагает как умысел, так и неосторожность. Однако большинство правонарушений, закрепленных в главе 19 КоАП РФ совершаются именно умышленно.
Большую роль при привлечении лица к ответственности играет правильная квалификация содеянного, поскольку только при установлении всех объективных и субъективных признаков правонарушения, становится возможным применить соответствующие меры и наказание.
Поскольку административные правонарушения против порядка управления несут за собой высокую степень общественной опасности ввиду подрыва ими доверия к власти, а также причинения последствий, отражающихся на установленном в России порядке управления, большую роль играют меры по предупреждению таких правонарушений, которые реализуются в том числе посредством применения по отношению к правонарушителям мер административного принуждения.
Административное принуждение представляет собой особый вид государственного принуждения, имеющий своим назначением охрану общественных отношений, складывающихся преимущественно в сфере государственного управления.
Административное принуждение по своему содержанию заключается во внешнем государственно-правовом психическом и физическом воздействии на сознание и поведение людей в форме ограничений (лишений) личного, организационного или имущественного характера, то есть тех или иных неблагоприятных последствий.
Моментом, требующим внимания, является вопрос разграничения уголовной и административной ответственности. Как было установлено в ходе исследования, отечественное уголовное законодательство включает в себя аналогичные административному законодательству по наименованию нормы относительно правонарушений против порядка управления.
Так, в частности, и в КоАП РФ и в УК РФ имеются следующие смежные составы правонарушений:
1. «Самоуправство» (ст. 19.1 КоАП РФ) и «Самоуправство (ст. 330 УК РФ);
2. «Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт» (ст. 19.23 КоАП РФ) и «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков» (ст. 327 УК РФ);
3. «Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства» (ст. 19.37 КоАП РФ) и «Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства» (ст. 325.1 УК РФ).
Как видно из приведенных норм, и уголовное, и административное законодательство содержит идентичные наименования правонарушений, посягающих на порядок управления. Следовательно основной проблемой на данный момент выступает вопрос отграничения этих посягательств друг от друга и соответственно применения мер ответственности той отрасли права, которая соответствует содеянному.
Что касается непосредственно самоуправства, то его определение дано в ст. 19.1 КоАП и ст. 330 УК РФ. По содержанию они ничем не отличаются, кроме 1) неразъяснённой формулировки о существенном и несущественном вреде. Как определить причинило ли деяние существенный вред? Многие практики при квалификации и вынесении решения опираются на степень общественной опасности самоуправных деяний, отождествляя с вредом.
Таким образом, видится необходимость внесения в ст. 19.1 КоАП РФ признаков самоуправства, позволяющих отграничить данное правонарушение от преступления.
В частности необходимо внести критерии, позволяющие установить, что правонарушением причинен именно несущественный вред.
Кроме того представляется необходимым и в УК РФ, и в КоАП РФ внести определённые параметры самоуправного деяния (степень общественной опасности, конкретный размер причинённого ущерба без расплывчатых формулировок и пр.), с помощью которых правоприменитель мог бы квалифицировать те или иные деяния. Внесение таких изменений позволит правоприменителю с наибольшей эффективностью отграничивать одно правонарушение от аналогичного, но содержащегося в рамках уголовного законодательства, посягательства.
Важно подчеркнуть, что данные требования необходимы и для иных смежных с уголовными административных правонарушений.
Резюмируя вышеизложенное, возможно отметить, что правонарушений против порядка управления законодателем выделено достаточно большое количество и каждое из этих правонарушений имеет место быть в правоприменительной практике. При этом некоторые из них встречаются особенно часто.
Таким образом, правонарушения против порядка управления занимают не последнее место в числе совершаемых правонарушений, следовательно, к данным посягательствам со стороны законодателя должно быть должное внимание.
60 страниц
61% уникальность
2021 год
28 просмотров
