Незаконная добыча водных биологических ресурсов: особенности, квалификации, посягательства совершенного в соучастии

Природа на Земле существует миллиарды лет и зародилась намного раньше, чем в ней появился человек. Безупречно организованная система - природа имеет уникальную способность - самовосстановление. Пройдя длительный путь пяти эволюций, природа всегда обретала состояние экологического равновесия. С появлением человека природа переживает шестую эволюцию, характеризующуюся давлением на нее принципиального иного характера, нежели естественные процессы и чрезвычайные природные явления. По мере развития цивилизации, ускорения темпов научно-технического прогресса усиливается и антропогенное воздействие человека на окружающую природную среду, что влечет за собой снижение ее способности к самовосстановлению. Актуальность выбранной темы. Экологическая политика является разновидностью государственной политики и представляет собой систему мероприятий, осуществляемых государством в целях регулирования воздействия на окружающую природную среду. Наибольшее значение в последнее время имеет реализация экополитики на уровне различных субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих ресурсоэнергопотребление и природопользование и вносящих основной вклад в загрязнение окружающей среды. Объект исследование – понятие экологической политики.

---

Успейте заказать решение контрольной работы в Екатеринбурге , чтобы успеть до дедлайнов.

---

. Предмет – особенности региональной экологической политики. Цель курсовой работы состоит в анализе понятия государственной экологической политики. В процессе выполнения курсовой работы решаются следующие задачи: -рассмотрение понятия экологической политики; - проведение анализа правового регулирования экологической политики; Теоретическую и методологическую основу исслдедования составили работу следующих ученых - Жданова П.С., Анощенкова С.В., Даосю Х., Егорова М.А., Калиниченко К.С., Киселева А., Лаптева В.А., Малышкин А.В. Мозолина В.П. Гипотеза является ли экологическое государственное управление на современном этапе эффективным. Научная новизна заключается в предложении методов современного партнерства государства и общества в сфере экологии. Методы, использованные при написании работы – синтез, исторический, наблюдение, анализ. Работа состоит из введения, двух глав, заключение и списка использованной литературы.    

Подводя итог вышеизложенным положениям следует указать, что водное браконьерство заслуживает большего внимания как законодателя, так и вышестоящих судей. Анализ особенностей квалификации незаконной добычи водных биоресурсов показал несовершенство регулирования отдельных положений данной сферы: особо уязвимыми являются неопределенность в предметах статей 256 УК РФ и 258.1 УК РФ, что нуждается в особом уточнении и внесении необходимых изменений и дополнений в ст. 256 УК РФ; неточность формулирования отдельных признаков объективной стороны, а также отсутствие единой практики установления субъективной стороны лиц, ВРЮ № 9 1039 совершивших исследуемое противоправное деяние. Более того, неравномерно складывается судебная практика и при квалификации действий соучастников. На наш взгляд, водное браконьерство, являясь разновидностью экологической преступности, имеет свои уникальные признаки, раскрывающие степень и характер общественной опасности, закономерности преступной деятельности, различные способы направления уголовно-правовой борьбы государства с данными проявлениями. Для повышения эффективности такой борьбы, устранения латентных признаков незаконной добычи водных биоресурсов важны комплексные изменения; лишь благодаря им, формированию международного сотрудничества правоохранительных органов в анализируемой сфере, деятельность будет выражаться в соответствии поставленных целей достигнутым результатам, направленных на пресечение преступного посягательства на общественных отношения в сфере рационального использования и сохранения водных биологических ресурсов.  

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 06.07.2020 № 375-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 14. 2. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 № 358-ФЗ) «Об охране окружающей среды» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// www.rg.ru/2002/01/12/oxranasredy-dok.html (дата обращения: 09.06.2019). 3. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683; 4. Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года. Утверждена Указом Президента РФ от 19 апреля 2017 г. № 176 // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 12.09.2017) . 5. Безбородов Д.А., Пушкарев В.Г. Вопросы квалификации соучастия в уголовно наказуемом браконьерстве // Российский судья. - М.: Юрист. – 2004. – № 9. – С. 24-27. 6. Бурмин Д. С. Квалификация незаконной добычи водных биологических ресурсов // Законность. – 2019. – №3. – С. 26-30. 7. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2018 году». М.: Минприроды России; НПП «Кадастр». – 2019. – 844 с. 8. Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.К. Дуюнова. — 6-е изд. – Москва : РИОР: ИНФРА-М. – 2020. – 780 с. 9. Иванов В. Д., Мухамбетов Ф. Н. Характеристика объективной стороны незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов // ЮристъПравоведъ. – 2014. – № 1 (62). – С. 63-66. 10. Иванова Ж. Б. Субъективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных // Вестник Института: преступление, наказание, исправление. – 2012. – №2 (18). – С. 19-25. 11. Максимов А. М., Асабаев М. М. Проблемные вопросы содержания субъективных признаков преступлений против животного мира (ст.ст. 256, 257, 258, 258.1, 259 УК РФ) // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. – 2014. – № 2(62). – С. 97-98. 12. Паламарчук А. В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об особо охраняемых природных территориях, сохранении и использовании объектов животного мира и среды их обитания // Законность. – 2018. – 1 (999). – С. 3-10. 13. Самойлова, Ю. Б. Незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления: вопросы совершенствования законодательного подхода и правоприменения // Российская юстиция. – 2018. – № 5. – с. 62 -65. 14. Случевская Ю. А. Проблемы определения предмета преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2018. – №1 (39). – С. 23- 28. 15. Тимошенко Ю.А. Когда незаконная добыча водных биоресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства признается уголовно наказуемой? // Российский следователь. – 2017. – № 1. – С. 29 - 32. 16. Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 2 : учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры / О. С. Капинус [и др.] ; под редакцией О. С. Капинус. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт. – 2019. – 639 с. 17. Уголовное право России. Особенная часть : учебник /Бурлаков В. Н., Лукьянов В. В., Щепельков В. Ф. [и др.] ; под ред. В. Н. Бурлакова, В. В. Лукьянова, В. Ф. Щепельков. - 2-е изд. - СПб:СПбГУ. – 2014. –765 с. ВРЮ № 9 1041 18. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй 159 и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска»; определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1549-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Настеки Даниила Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.ksrf.ru/ru/Pages/default.aspx (дата обращения: 05.03.2021). 19. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 1. 20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 12. 21. Приговор 1-36/2016 от 17.05.2016 по делу № 1-36/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://3nao.arh.msudrf.ru//modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=403475&d elo_id=1540006 (дата обращения 05.03.2021). 22. Приговор № 1- 53/2017 от 02 июня 2017 года по делу № 1- 53/2017 [Электронный ресурс] // URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn-- p1ai/31427242/extended (дата обращения 30.03.2020). 18. Приговор №1-37/2019 от 20 мая 2019 года по делу №1-37/2019 [Электронный ресурс] // URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn-- p1ai/43590076/extended (дата обращения 05.03.2021). 23. Приговор № 1-86/2018 от 23.05.2018 по делу № 1-86/2018 [Электронный ресурс] // URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn-- p1ai/34357663/extended (дата обращения 05.03.2021). 24. Приговор № 1-120/2016 от 10.10.2016 по делу № 1-120/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn-- p1ai/21209619/extended (дата обращения 01.04.2020). 21. Приговор № 1-3/2019 от 15.02.2019 по делу № 1-3/2019 [Электронный ресурс] // URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/42821366/extended (дата обращения 05.03.2021). 25. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2012 г. по делу № 22- 1472/2012 // База судебных актов, судебных решений и 26. Апелляционное постановление № 22-7980/2018 от 27 декабря 2018 г. по делу № 22-7980/2018 27. Апелляционное постановление № 22-5804/2018 22К-5804/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 22-5804/2018 28. Апелляционное постановление № 22-5806/2018 22К-5806/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 22-5806/2018