Чтобы заказать контрольную работу по философии заполните форму заказа. Укажите все требования и мы приступим к выполнению вашей контрольной работы!
Несмотря на прямое указание в п. 2 ст. 3 Закона на необходимость принятия отдельных федеральных законов о видах государственной службы в целях обеспечения реализации принципов построения и функционирования системы государственной службы, правоохранительная служба спустя продолжительный период времени так и не нашла своего правового закрепления. Во многом, вероятно, это было обусловлено различиями в позициях самих правоохранительных органов, отличающихся консерватизмом, не желающих, чтобы служебная деятельность их сотрудников основывалась на идентичных с другими органами законоположениях и в результате этого потеряла сложившуюся веками индивидуальность. В качестве официальных мотивов отказа назывались отсутствие в законодательстве определения понятия «правоохранительный орган», критериев и признаков, которым он должен соответствовать; отсутствие четко определенной структуры таких государственных органов; учет зарубежного опыта, который формировался путем не столько принятия общих законов, сколько создания актов по каждому виду правоохранительной службы. Также одной из причин мог явиться наметившийся в период действия рассматриваемого Закона плюрализм правовых школ, который привел к возникновению отличных друг от друга позиций их представителей при определении содержания правоохранительной службы, перечня государственных органов, сотрудники которых проходят службу данного вида. Пожалуй, наибольшие споры вызывало отнесение к сфере правоохранительной службы судебных органов и органов прокуратуры. И если полемика по первым из них разрешалась в полной мере результатами анализа норм действующего законодательства (разделение в п. «л» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации [1] одного из предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов на кадры судебных и правоохранительных органов; отнесение судей к государственным должностям Российской Федерации, исключающее возможность регулирования их деятельности федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»), то явные правовые основания, с достоверностью позволявшие включить службу в органах прокуратуры в блок правоохранительной службы либо исключить ее оттуда, отсутствовали. Используя возникший правовой вакуум, некоторые авторы говорили о несправедливости причисления прокуратуры к правоохранительным органам, поскольку прокуроры не наделены полномочием возбуждения и расследования уголовных дел, несмотря на уголовное преследование, осуществляемое в суде. Другие приходили к подобным выводам, опираясь на особый статус органов прокуратуры, исключающий отнесение их к какой-либо ветви власти, а также первостепенность регулирования трудовых отношений их работников законодательством о труде. Развеять возникшие споры был призван федеральный закон «О правоохранительной службе Российской Федерации», разработка которого длилась почти десятилетие, но проект так и не был реализован. Степень разработанности темы может быть определена исходя из анализа работ следующих авторов: Амирбеков К.И., Абдулин Р. С., Амирбеков К. И., Алябышева M.A., Бессарабов В.Г., Винокуров А.Ю., Канищев, В. П., Нагорных, Р. В. Объектом исследования является государственное и муниципальное управление. Предмет исследования - государственная служба и особенности ее прохождения в органах прокуратуры. Целью исследования является анализ государственной службы и особенности ее прохождения в органах прокуратуры. Задачи, решаемые в исследовании для достижения цели: 1) рассмотреть понятие и признаки государственной службы в органах прокуратуры; 2) раскрыть требования, предъявляемые к прокурорским работникам как к государственным служащим; 3) исследовать систему органов прокуратуры, штатная численность органов прокуратуры; 4) выявить порядок прохождения службы в органах прокуратуры (аттестация, перевод, поощрения, увольнение, отставка); 5) проанализировать ограничения, связанные со службой в прокуратуре. Порядок привлечения прокуроров к ответственности. Теоретико-методологические основы исследования проблемы. Методы исследования – анализ, сравнение, дедукция. Теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Полученные в ходе работы результаты могут быть использованы в последующих исследованиях по представленной проблематике. Структура работы представлена введением, основной частью, заключением и списком использованных источников.