Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны

В настоящее время действующее в нашей стране уголовное право определяет три главные задачи: защита свобод и прав гражданина и человека, общественного порядка, собственности и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ, обеспечение безопасности человечества и мира, а также предотвращение преступлений . В пределах настоящей дипломной работы хотелось бы акцентировать внимание на поощрительную функцию уголовного права, так как ее проявлением, прежде всего, выступают нормы о необходимой обороне. Например, такого рода нормы, при соблюдении некоторых условий, могут полностью освобождать лицо от уголовной ответственности, либо смягчать наказание. Действия, которые производятся в состоянии необходимой обороны необходимо считать не только правомерными, но также и общественно полезными, так как «позволяют создать условия нетерпимости к противозаконным проявлениям и воспитывают у населения активную гражданскую позицию» . Следует отметить, что при несоблюдении условия о соответствии защиты степени и характеру опасности посягательства образуется ситуация превышения пределов необходимой обороны и, в этом, случае общественно полезное поведение субъекта превращается общественно опасным. В связи с этим на практике довольно таки трудно разграничить правомерное и противоправное поведение лица, которому пришлось воспользоваться правом на необходимую оборону. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны можно считать противозаконным действием. Так, например, УК РФ содержит нормы об ответственности за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, анализу которого и посвящена настоящая работа. Все вышеперечисленное говорит об актуальности рассматриваемой темы дипломной работы.

---

Боитесь заказать диссертацию по языкознанию? Не прееживайте. Доверьте написание диссертации нам. Уже более 15 лет мы помогаем студентам с написанием работ. Мы обещаем, что справимся и с вашей диссертацией!

---

В основу настоящего исследования положены работы таких ученых как А.Ф. Кони, В.Ф. Кириченко, А.В. Долопчев, Н.С. Таганцев, Н.В. Рейнгарт, А.А. Пионтковский, Л.Д. Гаухман, Г.В. Бушуев и других. Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются непосредственно при применении норм УК РФ, касающихся необходимой обороны и убийств, которые были совершены при превышении ее пределов. Предметом исследования выступают действующее уголовное законодательство РФ, которое регламентирует институт необходимой обороны и убийство при превышении ее пределов, а также практика его применения органами предварительного расследования и судами. Целью настоящей работы является комплексном исследовании нормативно-правовой регламентации института необходимой обороны в РФ на современном этапе развития законодательства, а также выявление практических проблем. Для достижения указанной цели нужно, прежде всего, решить нижеследующие задачи: 1.проанализировать историю отечественного уголовного законодательства, который регламентирует институт необходимой обороны и убийство при превышении ее пределов; 2.рассмотреть признаки и элементы состава убийства, которое совершено при превышении пределов необходимой обороны; 3. изучить квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны; 4. проанализировать имеющиеся проблемы разграничения убийства при превышении пределов необходимой обороны с конкурирующими составами преступления; В методологическую основу исследования легли общефилософский метод материалистической диалектики, общеотраслевые методы (анализ, моделирование, синтез, системный, сравнение, исторический, социологический и иные методы), а также специально – отраслевые методы (сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический и другие). Эмпирическую основой послужили официально опубликованные либо размещенная в справочно-правовых системах официальная информация, постановления Верховного суда РФ и опубликованные материалы судебной практики за последние 5 лет. Научная новизна данной работы заключается в том, что оно основывается на последних редакциях статей 37 и 108 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также при использовании судебной практики. Теоретическая значимость данной дипломной работы заключается в том, что его результаты возможно использовать в научной деятельности в пределах исследования института необходимой обороны и преступлений, которые были совершены при превышении ее пределов. Практическая значимость настоящего исследования состоит в выработке ряда предложений, которые направлены на совершенствование действующего уголовно-правового нормативного регулирования института необходимой обороны, которые дадут возможность провести унификацию следственной и судебной практики по делам о преступлениях, которые совершены при превышении пределов необходимой обороны, а также будут способствовать уменьшению количества судебных ошибок при применении соответствующих уголовно-правовых норм. Структура настоящей работы включает в себя введение, 2 главы, каждая из которых состоит из двух параграфов, заключение и список используемых источников.

Подводя итог всему вышесказанному, отметим, что все поставленные в начале настоящего исследования задачи были выполнены. В данной работе были рассмотрены и проанализированы: 1. история развития отечественного уголовного законодательства, регулирующего институт необходимой обороны и убийство при превышении ее пределов, в различные исторические периоды; 2. элементы и признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны; 3. судебная практика по делам об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны; 4. проблемы разграничения данного состава преступления со смежными и конкурирующими составами преступлений. По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Институт необходимой обороны - один из древнейших институтов уголовного права, который развивался и изменялся в зависимости от совокупности условий, продиктованных существовавшим в разные исторические периоды уровнем развития общества. Так или иначе, отражая в себе особенности господствующего социально - политического строя, понятие, основания, сущность, объекты, условия правомерности, пределы необходимой обороны, а также ответственность за их превышение постоянно претерпевали изменения. Именно изменения, которым были подвержены нормы о необходимой обороне в процессе развития общества и государства позволили выявить их наиболее положительные черты и впоследствии закрепить в действующем отечественном уголовном законодательстве. Необходимая оборона является одним из главных средств укрепления правопорядка, общественной безопасности и законности, охраны прав граждан и предупреждения преступности. Как известно, важнейшим условием правомерности необходимой обороны является соответствие защиты характеру и степени опасности посягательства. Особенностью современного законодательного регулирования института необходимой обороны, является то, что правомерность или противоправность необходимой обороны оценивается, по - разному, в зависимости от характера и способа посягательства. Так, только в случае защиты от посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или непосредственной угрозой такого насилия, допускается причинение любого по характеру и объему вреда посягающему лицу. Защита же от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, только при условии, если не было допущено превышение пределов необходимой обороны, в результате которого общественно полезное поведение субъекта становится общественно опасным. Одним из преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, является убийство, регламентируемое частью 1 статьи 108 УК РФ. Указанный вид преступления является привилегированным, поскольку совершается с общеполезной целью защиты от посягательства, тем самым имеет меньшую степень общественной опасности, нежели другие виды убийств. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, является однообъектным преступлением, непосредственным объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. Состав убийства при превышении необходимой обороны является материальным, следовательно, его объективная сторона включает три обязательных признака: само деяние, общественно опасное последствие этого деяния и причинную связь между ними. Кроме того, к числу объективных признаков убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, следует отнести и обстановку его совершения, а именно совершение указанного преступления в состоянии необходимой обороны. Субъектом данного вида убийства является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. При этом, как правило, лицо, совершившее такое преступление не представляет общественной опасности, имеет высокий уровень морального развития и правосознания. В современный период законодатель четко и недвусмысленно определил, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 108 УК РФ, может совершаться только лишь умышленно, однако указания на конкретный вид умысла отсутствуют. Квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны, как правило, связаны: с неверной оценкой самого факта совершения общественно опасного посягательства; ограничением права на необходимую оборону в связи с тем, что лицо обладало какими-либо специальными навыками либо могло избежать посягательства; неверной оценкой реальности посягательства; неверной оценкой наличности посягательства; неверным установлением пределов необходимой обороны, причем не столько в плане определения их конкретного содержания, сколько в аспекте самого факта наличия таких пределов. Проанализировав критерии разграничения убийства при превышении пределов необходимой обороны с конкурирующими составами, можно прийти к выводу о том, что, основным разграничительным критерием является субъективная сторона преступления (форма вины, цель или мотив). Следует отметить, что на практике установить форму вины, мотив или цель преступления зачастую бывает не просто, следствием чего и являются ошибки, допускаемые в процессе квалификации преступлений.

Нормативно–правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. 2. Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180 –1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. No2. Ст. 62. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1996. N 25. Ст. 2954. 4. Федеральный закон от 14.03.2002 N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 18.03.2002. N 11. Ст.1. 5. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ.15.12.2003. N 50. Ст. 1. 6. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 28.11.2011. N 48. Ст. 6724. 7. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 28.11.2011. No 48. Ст.66. 8. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924) // "СЗ СССР", 1924, N 24, ст. 205 (утратили силу). 9. Закон СССР от 25.12.1958 "Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" (вместе с Основами законодательства) // "Ведомости ВС СССР", 1959, N 1, ст. 6 (утратил силу). 10. Уголовный Кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 497 (утратил силу). 11. Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 08.04.1989) "Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" (вместе с Основами законодательства) // "Ведомости ВС СССР", 1959, N 1, ст. 13 (утратил силу). 12. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил определения момента смерти, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека» // Российская газета. 25.09.2012. N 5893. 13. Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 г. No 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти,в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека» // Российская газета. 25.09.2012. N 5893. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 No 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 3 октября 2012. N 5900. 15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от4декабря 1969г. No11«О практике применения судами законодательства о необходимой обороне». // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1922-1977гг. (утратило силу). 16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 No 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР, No 5, 1984. (утратило силу). 17. Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи"// Российская газета. 23.03.2012. N 54. 18. Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1687н (ред. от 02.09.2013) "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи"// Российская газета. 23.03.2012. No 54. 19. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс]: официальный сайт Томского областного суда. URL: http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=199(дата обращения: 13.11.2020). 20. Приговор по делу об убийстве при превышении пределов необходимой обороны [Электронный ресурс]: РосПравосудие: некоммерческая бесплатная справочно-правовая система по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-novosibirska-novosibirskaya-oblast-s/act-472811909/(дата обращения: 13.11.2020). 21. Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края по делу N 1-334/2016 РосПравосудие: некоммерческая бесплатная справочно-правовая система по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ. URL: https://rospravosudie.com/court-krasnokamenskij-gorodskoj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-534079582/(Дата обращения: 13.11.2020). Статьи, книги и монографии: 22. Артемьев И.Ю. Защищайся, как можешь // Право и безопасность. 2002. No 2-3. С.1-11. 23. Арямов А.А. Правомерное причинение вреда: монография. -Челябинск: Изд-во Т. Лурье, 2004. -340 с. 24. Арямов А.А., Якуньков М.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. -Челябинск: Изд-во Т. Лурье, 2006. -208 с. 25. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. ... канд.юрид.наук.: 12.00.08 / Атабаева Т.Ш.-Барнаул, 2004. -23 с. 26. Афендиков В.С. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом Постановлении Пленума ВС РФ // TerraEconomicus. 2012. No 4-2. Т. 10. -4 с. 27. Бабичев А.Г. Убийство при превышении пределов необходимой обороны: предложения по совершенствованию УК РФ // Историческая и социально-образовательная мысль. 2014. Т. 6. Ч. 2. -7 с. 28. Бабичев А.Г. Историческое развитие отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов //Евразийский юридический журнал No.2-М., 2015. С.168-180. 29. Бабурин В.В. Уголовно-правовая оценка правомерного причинения вреда // Уголовное право. 2007. No3.–С.7-11. 30. Бабурин В.В. Вопросы превышения пределов необходимой обороны в Постановлении ПВС РФ от 29 сентября 2012 года No 19 " О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" //Правовые проблемы противодействия преступлениям и иным правонарушениям : вторая междунар. науч.-практ. конф.: материалы, 25 апреля 2014 г. -Сургут, 2014. С. 9-16. 31. Бабурин В.В., Черемнова Н.А. Значение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N19 для действий сотрудников органов внутренних дел в состоянии необходимой обороны // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. N 2 (28). С. 15-30 32. Баранова Е.А. Необходимая оборона. -М.: Юрлитинформ, 2007 -150 с. 33. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991. –360 с. 34. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. —505 с. 35. Благов Е.В. О проблеме конкуренции специальных норм в уголовном праве // Правоведение. 2005. No 2. С. 4 –9. 36. Болдырев .Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М.: Наука, 1964. - 368 с. 37. Борзенкова Г.Н. (отв. Ред.). Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть. -М. Зерцало, 2002. - 561 с. 38. Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в статье 108 Уголовного кодекса РФ //Вестник СамГУ 2013. N 5 (106). С. 25-34. 39. Владимиров В.А. Сильное душевное волнение, как обстоятельство, смягчающее ответственность // Советская юстиция. 1957. N 8. – 48 с. 40. Водяницкий В.А. Развитие института необходимой обороны в советский и современный периоды // Юридическая мысль. 2009. N 3. С. 57-61. 41. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. –М.,1987. – 75 с. 42. Воскресов Б.Н. Актуальные проблемы по делам о необходимой обороне в судебно-следственной практике // Вестник Академии права и управления. 2012. N 28. С. 159-162. 43. Воскресов Б.Н. Ошибки при применении норм УК РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. 2012. N 6. С. 60-65. 44. Владимирова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны/ автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, -М., 2003. - 220 с. 45. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право. Общая часть. М.: Юриспруденция, 2004. - 414 с. 46. Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. N 2/2015. С. 96-105. 47. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М.: Норма, 2001. - 345 с. 48. Глухарева Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. –М., 1984. - 57 с. 49. Гончар В.В. Некоторые аспекты реализации права на необходимую оборону // Вестник Московского университета МВД России, 2014, N 8. С.62-68. 50. Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 –1952.-М.: Госюриздат, 1953. С.133 -135. 51. Даровских Д.А. Особенности квалификации оборонительных действий в состоянии аффекта // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2009. N 4 (51). С. 1-15. 52. Дядюн К.В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. 2013. N 9. С.15-23. 53. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость// Вопросы квалификации в судебно -следственной практике. -М.,1996. 223 с. 54. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. –М.: Щит-М, 1999. 458 с. 55. Истомин А. Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. –М.: Норма, 2005. 220 с. 56. Комиссаров В.С. (отв. ред.) Российское уголовное право. Общая часть. –СПб.: Питер, 2005. 520 с. 57. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. - М. Остожье, 1996 год. - 112 с. 58. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. -М. Зерцало -М, 2002. С. 24. 59. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. –М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 645 с. 60. Кутьина Г.А., Новицкая Т.Е., Чистяков О.И.Отечественное законодательство XI-XXвеков. Часть 1 –М. Юристъ, 1999 год. 220 с. 61. Кругликов Л.Л. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. –М., 2005. 784 с. 62. Малыхин В.И. Квалификация преступлений: теоретические вопросы. –Куйбышев, 1987. 564 с. 63. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны.//Государство и право, 2008, No10. С. 101-123. 64. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. -СПб. Юридический центр Пресс, 2003. С.33. 65. Подольная М. Оценка действий лица обороняющегося от нападения. // Сов. юстиция. -1986. -No24. С.45. 66. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. –М.: ОПТИМ, 2005. С.3. 67. Попов А.Н.О превышении пределов необходимой обороны // КриминалистЪ. 2011. N1 (8). С. 4. 68. Попов А.Н. О начале уголовно –правовой охраны жизни в Российской Федерации // КриминалистЪ. 2013. No 2(13). С. 77. 69. Скуратов Ю.И., Лебедев В.С. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ.-М., 1996. С.27. 70. Степалин В.П. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. -М.: "Актион-Медиа", 2012, No 11. С. 52. 71. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть. -М.: Эксмо, 2009.С. 356. 72. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. -М., 1947, С. 51. 73. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. -М.: Юрид. Лит.,1979. С. 31. 74. Томсинов В.Н. Хрестоматия по истории отечественного государства и права Х век -1917 год. -М., Зерцало,1998. С. 230. 75. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1951. С. 75. 76. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. N 1. С 37. 77. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. -Тбилиси, 1996. С. 25. 78. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права.-Л. Изд-во ленингр. ун-та,1955. С.86. 79. Швецова И.С. Отдельные аспекты соотношения и разграничения преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Молодой ученый. —2015. N 18. С. 395. 80. Шеслер А.В. Уголовное право. Общая часть.–Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2008. С. 158. 81. Юсупов Р.М. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 1999. N 5. С.41. 82. Юшков С.В., Зимин А.А., Софронов В.Ю. (отв. ред.). Памятники русского права –М. Государственное издательство юридической литературы, 1952. 586 с. 83. Якуньков М.А. Отграничение преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, от преступлений, совершенных в состоянии аффекта./ Вестник Южно-Уральского Государственного Университета. Серия: Право. N 9 (81) / 2007. С.2.