Разграничение норм о находке и тайном хищении чужого имущества

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Значимость данного блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека. Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность являются хищения. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества наступает при совершении довольно большого ряда преступлений. При этом, хищение может быть сопряжено с другими противоправными посягательствами, в которых объектом уголовно-правовой защиты выступают не только отношения собственности, но и другие общественно-значимые отношения. На протяжении долгого времени кража является самым распространенным преступным деянием не только среди хищений, но и среди других преступлений. При огромном объеме, совершаемых преступлений против собственности, способов их совершения и многообразии жизненных ситуаций, суды довольно часто допускают ошибки в квалификации, сталкиваясь с трудностью отграничения кражи, как от иных видов хищений, так и от преступлений, имеющих совершенно иную родовую принадлежность.

---

Раздумываете над тем что, купить дипломную работу по налогам или писать самостоятельно? Не тратьте время на раздумья - заказывайте диплом на Work5! Наши авторы подготовят дипломную работу по всем вашим требованиям.

---

. На практике кражу часто приходится отличать от правомерного действия – находки. При этом речь идет не о любой краже, а именно о краже оставленного без присмотра либо забытого имущества. Здесь необходимо довольно четко установить – вещь забыта или потеряна, что на практике является практически невозможным, и часто суды привлекают к ответственности за кражу потерянной вещи, поскольку неизвестно знал ли собственник, где ее забыл или нет, а это недопустимо, ведь присвоение потерянной вещи является находкой согласно гражданскому законодательству. Все вышеизложенное характеризует актуальность выбранной темы исследования. Целью работы является исследование особенностей разграничения норм о находке и тайном хищении чужого имущества. Для решения цели поставлены ряд задач: - изучить общую характеристику норм законодательства о хищении; - исследовать особенности квалификации хищения. Объект исследования – хищение, как общественно опасное деяние, посягающее на отношения собственности. Предмет исследования – особенности правового регулирования вопросов квалификации хищения чужого имущества и разграничения с нормами законодательства о находке. Методы исследования. Методологическую основу исследования составляют метод научного познания объективной действительности, а также базирующиеся на нем общенаучные и частные методы. Настоящее исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Под преступлениями против собственности следует понимать преступные деяния, соединенные с нарушением права владения либо иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или созданием угрозы причинения такого ущерба. В зависимости от наличия или отсутствия корыстного мотива все преступления, предусмотренные вышеуказанной главой УК РФ, делятся на корыстные и некорыстные, когда, в свою очередь, корыстные преступления разделены на две группы: хищения и иные корыстные преступления против собственности. В примечании к ст. 158 УК РФ раскрыто понятие хищение, под которым понимается: «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». На практике зачастую сложно разграничить отношения, регулируемые уголовном или гражданским законодательством. Основное отличие состоит в том, что находка не представляет собой уголовно – наказуемого деяния, данное понятие является гражданско-правовым. Наиболее остро стоит проблема соотношения понятий «бесхозяйная вещь», «находка» (отношения, связанные с ними, регулируются ГК РФ) и понятие хищения имущества, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража - тайное хищение чужого имущества, стоимостью свыше 2500 рублей. Если стоимость менее 2500 рублей, то это административное правонарушение. В ходе доказывания вины лица, совершившего преступление, предусмотренного ст. 158 УК РФ, органам предварительного расследованиями необходимо установить все обстоятельства по уголовному делу, а именно наличие прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом. Следует учитывать тот факт, что забытые вещи находятся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ними вернуться или иным способом возвратить их. Исходя из этого, забытые вещи могут признаваться предметом хищения, если будет доказано, что виновный осознавал, что собственник вернется (захочет вернуться) за этой вещью. Об этом может свидетельствовать характеристика обстановки, в котором была забыта вещь. В случаях, когда вещь оставлена в помещении лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им. Еще одним доводом, который довольно часто встречается в аргументации стороны защиты является утверждение о том, что лицо, присвоившее находку, воспринимало соответствующее имущество не как чужое, а как бесхозяйное и, соответственно, считало, что у него есть предполагаемое право на него, что исключает ответственность за хищение. Таким образом, мы считаем, что привлечение лица, совершившее тайное хищение чужого имущества к уголовной ответственности трудоемкий, и очень серьёзный процесс, а тем данная процедура усложняется, если усматриваются признаки находки чужой вещи, а не кражи. Поэтому должностное лицо в ходе предварительного расследования обязано выявить все доказательства, уличающие вину подозреваемого, чтобы в последующем предъявить обвинение. А если «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества» в ходе предварительного расследования расценивается, как находка, то лицо, привлекаемое к уголовной ответственности вправе обжаловать данное решение должностного лица, в связи с тем, что в его действиях не было события преступления.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 г. №237. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г. №25 ст. 2954. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (Часть первая) // Российская газета, 8 декабря 1994 г. №238-239. 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Российская газета, 31 декабря 2001 г. №256. 5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Российская газета, 27 января 1996 г. №17. 6. Актуальные проблемы Особенной части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Улезько С. И. - М.: Проспект. 2020. - 768 с. 7. Боровиков В.Б., Смердов А.А. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Боровиков В. Б. - М.: Юрайт. 2020. - 250 с. 8. Голубовский В.Ю. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. / Голубовский В.Ю. - М.: Проспект. 2020. - 736 с. 9. Джинджолия Р.С., Боровиков В.Б. Российское уголовное право. В 2 частях. Общая часть. Учебно-наглядное пособие (схемы). / Джинджолия Р.С., Боровиков В.Б. - М.: Прометей. 2018. - 158 с. 10. Журавлева Г.В., Карпова Н.А. К вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 6. С. 62-64. 11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт, 2017. – 371 с. 12. Капинус О.С. Уголовное право России. Особенная часть в 2 томах. Том 2. Учебник для академического бакалавриата. / Капинус О.С. - М.: Юрайт. 2017. - 504 с. 13. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. / Ляпунов Ю.И. – М.: Приор, 2017. – 156 с. 14. Сеночкин Ю.В. Присвоение и растрата: оценка целесообразности самостоятельного законодательного существования. / Сеночкин Ю.В. – М.: Юрайт, 2018. – 106 с. 15. Сверчков В.В. Курс уголовного права. Общая часть. Учебник. / под ред. Томин В. Т. - М.: Юрайт. 2016. - 854 с. 16. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / под ред. Непомнящая Т. В., Гринберг М.С. - М.: Проспект. 2018. - 448 с. 17. Уголовное право Российской Федерации. Практикум. Общая часть. / под ред. Рарог А. И. - М.: Проспект. 2018. - 336 с. 18. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Бастрыкин А. И. - М.: Проспект. 2017. - 432 с. 19. Шевцив О.С. Некоторые аспекты понятия имущества как объекта гражданских прав // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4. С. 126-129. 20. Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений // Новый юридический вестник. 2019. № 4. С. 26-31.