Кража. Ее отличие от грабежа, присвоения и растраты.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что в Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в равной степени признаются и защищаются, и гарантирует их неприкосновенность. В соответствии с этими положениями уголовным законодательством Российской Федерации установлена ответственность за кражу. В контексте экономической и правовой реформы права собственности являются одним из важнейших прав, установленных и гарантируемых государством. Экономические изменения, начавшиеся в стране в начале 1990-х гг., породившие новые формы собственности, среди которых частная собственность является приоритетной, и вызванные этими обстоятельствами изменения в социальной сфере привели к значительным изменениям в структуре преступности, что выразилось в резком росте преступлений против личного имущества. Кража, мошенничество, грабеж, разбой, вымогательство, характерные для всех регионов Российской Федерации, занимают все более важное место в этой серии преступлений. Наблюдается исключительно быстрый рост числа этих преступлений, дерзости их совершения, жестокости исполнителей, разнообразия объектов узурпации. Происходит переход к более конспиративным организованным формам противоправной деятельности, перенос центра активности в сферу предпринимательской деятельности, теневой экономики. Современное состояние российского общества характеризуется чрезвычайно высоким уровнем преступности и отсутствием обнадеживающих тенденций к резкому снижению, что также подтверждает позицию о том, что уголовное право является основной отраслью права для противодействия наиболее опасным проявлениям противоправного поведения наряду с национальными. В структуре всей преступности эти преступления занимают лидирующие позиции и наносят серьезный ущерб государству, хозяйственным организациям и гражданам.

---

Лучшее решение это - купить курсовую работу по психологии в Work5. Доверьте написание курсовой работы профессиональным авторам!

---

В настоящее время очень важна борьба с преступлениями против собственности. Государство не только гарантирует стабильность отношений собственности и обеспечивает условия для их развития, но и провозглашает принцип равной защиты всех форм собственности. Уголовно-правовая защита собственности является одной из конституционных гарантий прав собственности. Уголовно-правовая защита собственности остается сегодня одной из важнейших функций государства. Изучение практики противодействия имущественным преступлениям показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемых преступлений. Особенность уголовного закона состоит в том, что оно призвано гарантировать защиту общественных и личных отношений, прав и свобод граждан от различного рода преступных посягательств. В данной работе мною будет рассмотрена тема «Кража. Ее отличие от грабежа, присвоения и растраты». Тема, несомненно, актуальна, поскольку в наше время особую актуальность приобрело распространение таких преступлений, как кража, грабеж, присвоение и растрата. Эти преступления становятся особенно опасными в случаях, когда к их практике привлекаются люди, ранее объединившиеся в преступную группу. Однако, как утверждают специалисты, проблема борьбы с этими преступлениями весьма специфична. Объектом работы являются общественные отношения в сфере экономики. Предметом работы являются монографическая литература, нормативно-правовые акты, изучающие конструкцию составов, содержащие признаки кражи, грабежа, присвоения, растраты. Целью работы является комплексное изучение составов кражи, грабежа, присвоения, растраты как форм хищения чужого имущества. Осуществление назначенной цели требует решения следующих задач: 1. Изучить общую характеристику преступлений против собственности; 2. Исследовать уголовно-правовую характеристику кражи, грабежа, присвоения и растраты; 3. Проанализировать разграничение кражи, грабежа, присвоения и растраты; 4. Рассмотреть отличия грабежа от кражи, грабежа, присвоения и растраты. Постановка и последовательное решение данных задач определяет структуру работы. Рассмотрению каждой из них посвящена отдельная глава. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка использованных источников. В данной работе использованы следующие научные методы: при написании теоретической части в большей мере использовались всеобщие (метод диалектического материализма) и общенаучные методы, в частности логический, социологический, исторический, статистический, в проведении правового анализа использовались формально-юридический и сравнительно-правовые методы.

Исходя из изложенного можно сформулировать следующие выводы: хищение – это корыстное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою или третьих лиц пользу, с причинением ущерба собственнику или другому владельцу имущества. Понимание хищения с позиции данного определения помогает обеспечить единую и правильную квалификацию. Включение в число квалифицирующих обстоятельств проникновения в жилище, помещение или иное хранилище имеет важное значение для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на частную собственность. То, обстоятельство, что имущество изымается из жилища, повышает степень общественной опасности кражи, ибо обуславливает причинение сравнительно большего ущерба частной собственности. В то же время решение субъекта совершить кражу с проникновением в помещение или хранилище свидетельствует о сравнительно большей степени общественной опасности личности виновного. За время действия современного УК РФ сложилась судебная практика, были отмечены ряд недостатков уголовно-правовых норм и внесены коррективы. Однако на настоящий момент остаются открытыми множество вопросов по квалификации отдельных видов преступлений и решению правоприменительных проблем. Наличие в ст.158 УК РФ таких квалифицирующих признаков, как проникновение в жилище, в помещение или иное хранилище, требует пристального внимания правоохранительных органов к правильной трактовке этих понятий. Проблема в том, что на практике всё ещё допускаются ошибки при квалификации краж чужого имущества, возникают спорные вопросы. Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на наш взгляд нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК, посвященной преступлениям против собственности. Открытым остается вопрос квалификации деяний лица, который совершает противоправное безвозмездное изъятие имущества в свою пользу или в пользу других лиц, но при этом не имеет корыстной цели. Например, человек совершает изъятие у своего должника, который не возвращает долг. Если бы суд следовал той точке зрения, что корыстная цель обязательно должна сопровождаться корыстным мотивом, то обвиняемый не мог бы быть осужден за кражи, поскольку никакой личной выгоды от изъятия имущества не получал. Корысть означает не просто желание получить личную выгоду, но и возможность распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления. Тем не менее практика показывает, что часто судья трактует корыстную цель как исключительно желание получить возможность получить выгоду для себя, для своих близких или соучастников преступления, с чем категорически нельзя согласиться. На основании вышеизложенного, необходимо усовершенствовать законодательство следующим образом: для более правильной квалификации хищения дополнить родовое понятие хищение мотивом иной личной заинтересованности, поскольку такой мотив может и не включать в себя корыстные намерения виновного.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2020 г. 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ". 2. Уголовный кодекс РФ: текст с изменениями и дополнениями на 28 октября 2018 года + сравнительная таблица с изменениями. – Москва : Эксмо, 2019. – 336 с. 3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). 4-е издание, переработанное и дополненное /под ред. А.А.Чекалина. – М: Юрайт-Издат, 2017. – 203 с. 4. Комментарий к УК РФ (постатейный) / под. Ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Книжный мир, 2004. – 367 с. 5. Пленум ВС РФ от 27.12.02 № 29, п. 25 «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое». Интернет ресурс Консультант Плюс. 2021 г. 6. Уголовный кодекс РФ. Общая часть. Раздел II. Интернет ресурс Консультант Плюс. 2021 г. 7. Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Новый Юрист, 2004 г. с. 202 8. Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной конференция. - М.: МЭСИ, 2005 – 378 с. 9. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. – СПб: Юридический центр Пресс, 2003 – 284 с. 10. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Д.ю.н.проф. Н.Г.Кадникова – М: «Юриспруденция», 2011 – 184с. 11. Бойцов В.И. Преступление против собственности. – СПб: Юрид. Центр Пресс, 2015. – 227 с. 12. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е издание, переработанное и дополненное. М: Центр-Юринформ, 2013. – 353 с. 13. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. – М: Лекс Эст, 2015. – 234 с. 14. Бюллетень ВС РФ. 2003 № 2 Справочно-правовая система Консультант Плюс. 2021 г. 15. Галахова Н.В. Уголовный закон в практике районного суда: научно – практическое пособие / М: Норма, 2017. – 230 с. 16. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону, постатейный. – М: Волтерс Клувер. 2016. – 80 с. 17. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. М., 2010. – 500 с. 18. Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения). М., 2008. – 55 с. 19. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник для вузов/ М: Волтерс Клувер, - 2014. – 45 с. 20. Архипцев Н.И. Преступление против собственности: практической пособие для судей. – Белгород: изд-во БелГу, 2018. – 63 с.