Реферат по книге Владислава Иноземцева «Несовременная страна. Россия в 21 веке»

История России на протяжении почти всего периода существования государственности находилась на стыке культур и цивилизаций. Исторический пути России состоял из усвоения и принятия культур и социальных традиций различных народов, окружавших нашу страну или вошедших в ее состав. Идентичность Российского государства строилась на подобном заимствовании. Практики, привнесенные извне, не были с готовностью приняты – но часто ко времени, когда усвоение их завершалось, мир вокруг менялся до неузнаваемости, и Россия начинала ощущать себя хранителем чего-то, что другие цивилизации не смогли сохранить. Отсутствие устойчивых внутренних ресурсов для развития столетиями компенсировалось вышеназванными практиками- практиками заимствований. Этот механизм, в свою очередь, порождал консерватизм, сопровождаемы ощущением исключительности – по причинам, названным ранее. Подобное чувство можно назвать «защитной реакцией», обеспечивающей общество равновесие и устойчивость. И как бы Россия ни расширялась географически, она не расширялась, если можно так выразиться, идеологически и ментально. Она не создавала универсальных теорий и кодифицированных норм; она стремилась не столько дать миру что-то новое, сколько предотвратить потерю того, что она ранее приобрела.

---

На Work5 вы можете заказать диссертацию в Омске и быть уверенны в качестве.

---

. Подобное развитие привело к чувству "позитивной исключительности", усиливавшееся по мере того, как Россия становилась одной из крупнейших и могущественных держав. Это, в свою очередь, обусловливает достаточно пренебрежительное и высокомерное отношение к остальному миру, которое зачастую позволяло игнорировать многочисленные внутриполитические проблемы страны. Однако даже в периоды своего наибольшего успеха Россия оставалась одна: в лучшем случае она была окружена союзниками, ранее подчиненными военной силе, или клиентеллой, находившейся в ее содержании. Однако извне изолированность и замкнутость России (можно назвать разные причины подобного состояния – это мог быть осознанный выбор государства или внешние обстоятельства) воспринималась совершенно иначе. Европа видела в России скорее отсталую страну, либо идущую по «неверному» пути, чем уникальную державу. Критическое отличие, сформировавшееся в этот период, заключалось в том, что европейцы, овладев миром, создавали в нем свои оффшоры -территории, где колонисты копировали существенные черты ранее усвоенных в их странах практики, но при этом основывали новые общества, способные развиваться самостоятельно; русские в ходе «внутренней колонизации» расширяли границы собственной страны, практически не совершенствуя формы социальной организации. В результате сложилась ситуация, когда вестернизированный мир стал восприниматься как «норма», а все, что осталось за пределами его зоны влияния, - как «аномалии»; так сформировалось понимание «негативной исключительности» России как страны, не желающей (или не способной) воспринимать «очевидные» достижения цивилизации. Это восприятие не компенсировалось растущей мощью страны, но действовало как повод относиться к ней с большей опаской и подозрительностью. Попытки России в XX веке использовать западноевропейские социальные теории для продвижения собственного универсалистского проекта оказались несостоятельными как из-за внутренних недостатков избранной доктрины, так и из-за опоздания самого предприятия. Экономическое и социальное благополучие населения лежат в основе процветания любого государства мира. Однако Россия на протяжении всей истории имела «особый путь развития», отличный от европейского и азиатского, что делает затруднительным построение прогнозов относительно будущего России. Попытка выявить причины, по которым путь России к благополучию и модернизации отличается от всего мира, а также проанализировать нынешнюю политическую, экономическо-социальную ситуацию в стране сделаны, чтобы дать пищу для рефлексии относительно будущего России. Таким образом, актуальность работы заключается в том, что нынешнем зыбком политическом и социально-экономическом положении России необходимы перемены и эта работа – размышления относительно того, как эти перемены достичь. Цель работы – анализ закономерностей исторического развития России для выявления предпосылок и условий для модернизации страны. Для того чтобы достичь вышеназванной цели были поставлены следующие задачи: 1. Выявление «особенности» исторического пути России. 2. Анализ российского политического режима. 3. Анализ экономического положения России. 4. Изучить специфику процесса модернизации. 5. Изучить специфику социальных проблем в России. 6. Рассмотреть понятие «русского мира». 7. Проанализировать особенности внешней политики России. Для написания реферата использовались различные работы Иноземцева В.Л. – монографии, статьи. Основным методом при написании работы был сравнительный анализ. Структура работы определена целью и задачами и состоит из введения, семи глав и заключения.

Россия – страна, однако сложно заметить хотя бы одну сферу, в которой такая особость указывала бы на ее прогрессивный характер и выгодно отличала ее от остальных народов. Пройдя сложный исторический путь, Россия на всем его протяжении была – и по сей день остается – окраиной развитого мира. Причиной успешности России на протяжении всей ее тысячелетней истории была способность страны – опять-таки как окраинной цивилизации – впитывать в себя достижения любых возникавших поблизости «центров» – будь то Византия, Монгольская империя или Европа Нового времени. На вызовы доиндустриальной эпохи Россия отвечала расширением территории, ростом населения и обретением дополнительных природных ресурсов; на угрозы индустриальной она реагировала массовым импортом технологий, населения и капитала из передовых промышленных держав. И, наверное, все могло продолжаться в том же духе и дальше, если бы драматический ХХ век не внес исключительно значимые коррективы в основные направления развития как мира, так и России. С одной стороны, впервые Россия попыталась преодолеть свое традиционное положение и превратиться из периферии в центр. Опыт Советского Союза показал, что это невозможно. На основе перенятых социальных, политических и хозяйственных технологий построить глобальный центр не удалось. Однако попытка, которая все же была предпринята, оказалась исключительно отчаянной – за идею перемещения с периферии в центр мировой экономики и политики власти готовы были положить в могилы большую часть собственного народа. Именно эта радикальная попытка «впрыгнуть в современность» – не столько перенять нечто у соседей, сколько «обогнать» их – и сделала Россию окончательно несовременной страной. С другой стороны, сам развитый мир радикально изменился с формированием постиндустриального общества. Создав новые технологии в материальном производстве и сфере услуг, коммуникациях, образовании и медицине, западный мир достиг новой ступени развития, на которой объектом экспорта могли быть уже не невозобновляемое сырье и не требующие постоянного приложения одних и тех же усилий промышленные товары. Иначе говоря, мир XXI века распадается на часть, в которой производятся образы будущего, и на часть, где они потребляются, – при этом первая получает в свое распоряжение источник своего рода неограниченного богатства, воссоздать которое на глобальной периферии исключительно сложно. В такой ситуации рецепции, в которых Россия была столь искусной, резко теряют в своей значимости, а для самостоятельного развития с учетом истории ХХ столетия не остается ни сил, ни средств, ни опыта Несовременные общества каждое на свой лад обосновывает доминирование интересов «государства» над интересами общества и граждан; по идеологическим или религиозным основаниям утверждают примат традиционного над новаторским; изобретают самые разнообразные методы регулирования элементов общественной жизни и усиления контроля и надзора за своими подданными; наконец, стремятся под тем или иным предлогом «закрыть» свои экономики и максимально снизить хозяйственную «зависимость» от остального мира. На этом пути власти изобретают все более изощренные аргументы в пользу сделанного ими выбора, парализуя у своих сограждан ту способность к критической рефлексии, которая становится в мире XXI века самым важным качеством человека. Ужесточение политических порядков и нарастание волюнтаризма подрывают основы предпринимательства и усиливают желание современных граждан покинуть страну. Оба эти тренда замедляют развитие конкурентного сектора экономики и переводят государство в «рентный» режим функционирования, который еще больше отдаляет его от народа. Наконец, нарастающая эмиграция консолидирует «молчаливое большинство», сокращает социальный капитал, минимизирует межличностное доверие и подрывает основы для воспроизводства ответственных элит. Попав в такую воронку, общество не может самостоятельно из нее выйти, становясь все менее современным. Единственный шанс на спасение дает максимально полное принятие глобализации и интеграция как в мировое экономическое пространство, так и в региональные политические объединения – но для этого необходима готовность политической элиты по сути отказаться от собственных власти и привилегий, что может случиться лишь в условиях катастрофического кризиса. Россия, судя по всему, замерла сегодня на самом краю этой «демодернизационной воронки» и постепенно сваливается в нее, последовательно не желая отказаться от приписываемой самой себе «особости». Что должно случиться для того, чтобы страна предпочла современность архаике, а реалистическое восприятие мира – примитивному мифотворчеству. Можно полагать, что сегодня важны не изменения и даже не объяснения, а создание систематической картины общества, в котором мы живем, и мира, в который это общество по необходимости встроено.

1. Иноземцев В. Л. Превентивная демократия: задачи, принципы, императивы применения//ПОЛИС. Политические исследования – 2012 – № 6 – с. 101–111. 2. Иноземцев В. Л. Воссоздание индустриального мира: контуры нового глобального устройства//Россия в глобальной политике, том 8 – ноябрь-декабрь 2011 – № 4 – с. 85–98. 3. Иноземцев В. Л. История и уроки российских модернизаций//Россия и современный мир – апрель - июнь, 2010 – № 2 [67] – с. 9–10. 4. Иноземцев В. Л. Издержавшаяся страна//Ведомости – 2010 – c. 6. 5. Иноземцев В. Л. Исчезнувшие источники роста//Бизнес-Журнал – 2017 – № 1–2 – с. 15–17. 6. Иноземцев В. Л. Как неверная цель сорвала важнейшую для России реформу//РБК – 2018 – 17 января – с. 7. 7. Иноземцев В. Л. Злокачественное образование//Ведомости – 2011 – 3 октября – c. 4. 8. Иноземцев В. Л. Власть – от Бога, Бог – от власти//Огонёк – 2011 – 4 июля – с. 18–19 9. Иноземцев В. Л. Русский мир против Русского мира// Ведомости – 2014 – 29 июля – с. 6–7. 10. Иноземцев В. Л. Тройная глупость с двойным гражданством// Московский комсомолец – 2014 – 20 мая – с. 3. 11. Иноземцев В. Л. Нужно выдать гражданство всем, в ком течет русская кровь//Комсомольская правда – 2014 – 20 мая – с. 13. 12. Иноземцев В. Л. Принуждение к миру – легитимная мера// Независимая газета – 2008 – 13 августа – с. 3; 13. Иноземцев В. Л. Косово и Осетия: единый подход//Ведомости – 2008 – 25 августа – c. 4. 14. Иноземцев В. Л. Почему российские политики дают невыполнимые обещания// РБК – 2017 – 14 марта – с. 7. 15. Иноземцев В. Л. Почему Россия не Монголия?//Московский комсомолец – 2012 – 19 декабря – с. 3. 16. Иноземцев В. Л. Вслед за Лукашенко//Ведомости – 2015 – 19 августа – с. 6–7. 17. Иноземцев В. Л. Сверхдержавка// Большая политика – 2006 – № 6 – с. 40–47. 18. Иноземцев В. Л. Диктатура закона упраздняет права россиян// Московский комсомолец – 2011 – 5 июля – с. 3. 19. Иноземцев В. Л. Почести мумии//Известия – 2011 – 19 апреля – с. 6. 20. Иноземцев В. Л. Колонии и зависимые территории: приглашение к дискуссии//ПОЛИС. Политические исследования – 2013 – № 4 – с. 6–19.