Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств.

Актуальность исследования. Изучение способов обеспечения обязательств осуществлялось цивилистической наукой при общей характеристике данного правоотношения, при проведении классификации обязательств, в ходе исследования их динамики, а также в связи с рассмотрением прав и обязанностей участников обязательств. Актуальность научной разработки избранной темы обнаруживает себя в следующих четырех аспектах. Во-первых, бедственное положение российской экономики общеизвестно. Одним из многих проявлений такого положения является чрезвычайно широко распространившаяся неисполнительность продавцов и покупателей, заказчиков и подрядчиков, а также нанимателей, заемщиков и т.д.

---

Если вы ищете презентации на заказ цена их выполнения будет известна, если заполнить форму на Work5.

---

и т.п. Во-вторых, состояние договорной дисциплины в нашей стране всегда вызывало опасения. В последние годы соответствующая проблема обострилась необычайно. Сегодня она не только имеет экономическое и юридическое значение, но и приобрела ярко выраженный политический характер. Создание условий (в том числе юридического свойства), которые способствовали бы организации надлежащего исполнения обязательств, имеет большое значение для нормализации политической ситуации в стране (государственно-политический аспект). В-третьих, в судебной практике нередко возникают споры о взыскании неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, о привлечении к ответственности поручителя, а также иные, связанные с применением норм гражданского законодательства об обеспечении обязательств. В связи с этим необходимо изучение судебной практики с целью выработать рекомендации по правильному применению новейшего гражданского законодательства (правоприменительный аспект). В-четвертых, в связи с отмеченными обстоятельствами требуется критическая оценка достижений цивилистической науки в исследовании обеспечения обязательств, поскольку многие теоретические положения, касающиеся этого вопроса, утратили свое значение либо требуют уточнения и развития. Цель курсовой работы: изучить понятие обеспечения исполнения обязательств, основные способы обеспечения, в частности, неустойку, как один из самых распространенных на практике способов. Задачи исследования: • изучить понятие обеспечения исполнения обязательств; • раскрыть способы обеспечения исполнения обязательств; • проанализировать неустойку как один из способов обеспечения исполнения обязательств и проблемы, возникающие на практике, при реализации этого способа обеспечения. Для написания данной курсовой работы использовались нормативные правовые акты, научная литература, применялись общенаучные, частные и специальные методы сбора, обработки и анализа информации. Методологической основой исследования являются сравнительный, логико-юридический и системный методы познания. Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Любой участник договорного обязательственного правоотношения стремится получить надлежащее исполнение от своего контрагента, что предопределяет в том числе направленность развития гражданского законодательства. Появление способов обеспечения исполнения обязательств было обусловлено развитием гражданского оборота и использовалось при заключении договоров даже в отсутствие их законодательного закрепления. Далее законодатель для унификации применения на практике способов обеспечения исполнения обязательств отразил их в нормативных актах, что послужило более целостному осознанию необходимости обеспечительных мер по исполнению обязательств, а также создало возможность появления новых способов обеспечения исполнения обязательств, ранее отсутствовавших в нормативных документах (например, обеспечительный платеж, независимая гарантия). Неустойка, как один из основных способов обеспечения исполнения обязательств, имеет свои особенности в установлении и применении. Закрепленный законодательством двойственный характер неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и как меры гражданско-правовой ответственности определяет и специфику стимулирующего характера неустойки, которая заключается в возможности возникновения охранительных отношений, применении мер гражданско-правовой ответственности. В этой связи логичным является не раз обозначавшийся в литературе предел снижения размера неустойки - сохранение за неустойкой обеспечительной функции. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Ее взыскание помогает компенсировать имущественные потери стороны, понесенные в связи с нарушением договора другой стороной. При этом следует иметь ввиду, что в связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Можно резюмировать, что родовыми признаками неустойки следует признать не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормативно-правовые акты 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410. Научная и учебная литература: 3. Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж и залог в системе способов обеспечения исполнения обязательств // Власть Закона. 2017. № 1. С. 206 - 215. 4. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010. 5. Богданова Е.Е., Богданов Д.Е., Василевская Л.Ю., Василенко Н.В., Гринь О.С., Подузова Е.Б., Тягай Е.Д., Файзрахманов К.Р. Гражданское право. Часть первая (учебник; в двух томах, том второй) (под ред. д.ю.н., проф. Е.Е. Богдановой). – «Проспект», 2020. - 448 с. 6. Голубцов В.Г. Обеспечительный платеж в системе способов обеспечения гражданско-правовых обязательств // Законность и правопорядок в современном обществе. 2016. № 29. С. 48. 7. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. 222 с. 8. Гринь О.С. Особенности ответственности по обеспечительным обязательствам // Lex russica. 2017. № 5. С. 46 - 58. 9. Ершов О.Г. Обеспечительный платеж и смежные юридические конструкции // Вестн. Омской юрид. акад. 2016. № 2. С. 24. 10. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. 11. Краснова С.А. Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 1. С. 68 - 110. 12. Слесарев В.Л., Кравец В.Д. Неустойка как категория регулятивного и охранительного гражданского правоотношения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 10. С. 78 - 86. 13. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: Учебное пособие. М.: Статут, 2015. Материалы судебной практики: 14. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 № Ф09-12072/16 по делу № А60-14326/2016. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс". 15. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс». 16. Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1365-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей // СПС «КонсультантПлюс». 17. Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386 по делу № А41-32256/2017 / СПС «Консультант Плюс» 18. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, А40-25049/15 // СПС «КонсультантПлюс». 19. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 № Ф02-3441/2018 по делу № А19-27416/2017 // СПС «КонсультантПлюс»