Умысел как форма вины

Актуальность темы исследования. Повышение эффективности правового регулирования – одна из актуальных задач современного российского государства. Немаловажное значение в этой связи имеет разработка и совершенствование правовых понятий и правовых институтов, активно используемых законодателем и правоприменителем. На сегодняшний день накоплено достаточное количество материалов отраслевых юридических наук, касающихся вопросов внутреннего отношения субъекта к своему юридически значимому противоправному поведению. Однако выработанные в отраслевых юридических науках подходы к институту вины зачастую однобоки и противоречат друг другу. Следует помнить о том, что правовое регулирование в различных отраслях частного и публичного права имеет свои специфические особенности правового регулирования, что не может не сказаться на различии подходов к институту юридической ответственности в целом, и категории вины, в частности. Степень научной разработанности проблемы. Среди ученых отраслевых наук (особенно в уголовном праве), работы которых затрагивают и общетеоретические вопросы категории вины следует упомянуть таких ученых, как: Агарков М.М.

---

Многие хотят знать: какова цена курсовой работы по управлению персоналом? Воспользовавшись нашим калькулятором, вы сможете узнать цену вашей курсовой работы. Мы также подарим вам скидку 1000 рублей на первый заказ!

---

., Азаров Г.Л., Антимонов Б.С., Антонова Е.Ю., Бахрах Д.Н., Брызгалин А.В., Бытко Ю.И., Векленко С.В., Ворошилин Е.В., Гарамита В.В., Голубцова Ю.А., Гринберг М.С., Дагель П.С., Демидов Ю.А., Дмитриева О.В., Звечаровский И.Э., Злобин Г.А., Иванов И.С., Иоффе О.С., Комоско А.А., Котов Д.П., Красавчиков О.А., Кригер Г.А., Лекшас И., Лучин В.О., Макашвили В.Г., Малинин В.Б., Маньковский Б.С., Матвеев Г.К., Назаренко Г.В., Найбойченко В.В., Никифоров Б.С., Парфенов А.Ф., Пашенцев Д.А., Рарог А.И., Трухин А.М. Угрехелидзе М.Г. и др. Несмотря на значительное количество исследований в данной области до сих пор единого понимания категории вины в юриспруденции не выработано, большинство ученых рассматривают вину достаточно узко: как элемент субъективной стороны правонарушения; принцип юридической ответственности, либо как основание юридической ответственности. Таким образом, в современной юриспруденции вина как общетеоретическая категория не рассматривалась. Как правило, выводы ученых из отдельных отраслей права и наработки законодателя по мере необходимости «транспонировались» в другую отрасль, без учета специфики последней. Объектом исследования выступает умысел как общетеоретическая категория. Предмет исследования – исторические, философские и психологические аспекты умысла как формы вины как социально-правового явления; а также общие закономерности в формировании внутреннего отношения субъекта к совершаемому деянию, трансформируемого из психологического процесса в правовую категорию, имеющую общетеоретическое значение. Цель исследования – проанализировать и систематизировать имеющиеся в теории права и в отраслевых науках взгляды на категорию умысла, выявить признаки и дать его определение как единой общетеоретической категории. Для решения вышеуказанной цели необходимо решить задачи: – проанализировать исторический процесс формирования института вины; – разработать теоретическую модель конструкции вины в праве; – охарактеризовать основные элементы вины; – определить факторы, влияющие на вину и ее степень; - исследовать формы вины и их разновидности; – определить соотношение вины со смежными категориями в праве. Методологическая основа исследования представлена, прежде всего, всеобщим диалектическим методом познания. Помимо этого, применялись как общенаучные, так и частнонаучные методы. Структура работы соответствует целям, задачам и предмету исследования, состоит из введения, трех разделов, содержащих пять подразделов, заключения, списка использованных источников.

Подводя итоги исследования приходим к следующим выводам: 1. Действующее уголовное законодательство не дает общего понятия умысла, в нем раскрываются лишь его виды: прямой умысел и косвенный умысел. В связи с этим представляется необходимым закрепить в законодательстве общее определение понятия умысла. 2. Умысел, как юридико-психологическая категория имеет двуединую сущность. Социально-правовая сущность умысла заключена в сознании характера и степени общественной опасности, которое определяет личностно позитивное отношение к деянию и последствию. Психологическую сущность вины составляет единство отражательных и отношенческих аспектов психики. 3. Интеллектуальные моменты вины выражают действительное, наличное, актуальное отражение фактической и социальной значимости совершаемых действий, потенция сознания не может рассматриваться как форма его проявления. Возможность сознания и воли относится к вменяемости, а не к вине. 4. Недопустимо расширять интеллектуальное содержание умысла за счет бессознательных психических процессов. Вина – это психическое отношение, характеризующееся сознательностью, избирательностью, активностью, пристрастностью, вне сознания психического отношения быть не может. Расширение психического отношения за счет бессознательного - прямой путь к объективному вменению. Уголовно - правовое значение воздействия бессознательных психических процессов на регуляцию поведения – сужение пределов субъективного вменения, либо исключение вменения. 5. Импульсивное поведение является разновидностью волевого поведения. Психологическим механизмом совершения аффективных преступлений является простой волевой акт. 6. Воля – инструмент решения интеллектуальных задач, она проявляется в усилии, напряжении, направленном на осуществление действий и достижение каких-либо результатов. В этом аспекте желание в прямом умысле выражается в волевом усилии, направленном на осуществление действий (бездействия), либо наступление последствий в качестве основной или промежуточной цели, при этом неизбежные побочные последствия выступают в качестве атрибута желаемого последствия. 7. Нежелание не является специфическим признаком эвентуального умысла, поскольку оно определяет волевой момент легкомыслия, поэтому не позволяет провести четкую границу между умыслом и неосторожностью. Из понятия умысла необходимо исключить указание на нежелание. 8. Сознанием характера общественной опасности охватывается объект преступления. В сознание степени общественной опасности включаются признаки предмета преступления и личности потерпевшего, признаки объективной стороны, субъективной стороны (квалифицирующие цели и мотивы соучастников), специального субъекта, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Предлагается в качестве разновидности ошибки в степени общественной опасности рассматривать ошибку в признаках специального субъекта. 9. Сознание характера общественной опасности приготовительных действий определяется социальными характеристиками преступления, к которому готовится преступник. Умысел при приготовлении определенный, если виновный четко не представляет характер действий и последствия будущего преступления, квалифицировать приготовление невозможно. Умысел при приготовлении может быть только прямой. При покушении также имеет место прямой определенный умысел. 10. Умыслом соучастника охватывается характер и степень общественной опасности своих действий, соотнесенные с характером и степенью общественной опасности действий (бездействия) других соучастников. Предметом волевого отношения соучастников выступает общий преступный результат. В связи с этим, на наш взгляд, не следует ограничивать соучастие только прямым умыслом: исполнение, пособничество, подстрекательство возможно, как с прямым, так и косвенным умыслом.

1. Базофтэ, А. В. О влиянии вины на квалификацию преступлений / А. В. Базофтэ, М. Ю. Рассказов // Бюллетень Владикавказского института управления. – 2020. – № 59. – С. 70-74. 2. Булич, Т. В. Подходы к пониманию вины в уголовном праве и процессе / Т. В. Булич // Студенчество России: век XXI : Материалы VI Всероссийской молодежной научно-практической конференции: в 4-х частях, Орел, 13 декабря 2018 года. – Орел: Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина, 2019. – С. 278-281. 3. Гафурова, Э. Р. Неосторожность как форма вины в уголовном праве / Э. Р. Гафурова // International Law Journal. – 2021. – Т. 4. – № 1. – С. 20-24.Хапаев, А. З. Г. Объективные и субъектинвные признаки соучастия в преступлении / А. З. Г. Хапаев // Тенденции развития науки и образования. – 2021. – № 72-6. – С. 157-160. – DOI 10.18411/lj-04-2021-258. 4. Гладких, В. И. Косвенный умысел: имеет ли он уголовно-правовое значение / В. И. Гладких // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики : Материалы XVIII Международной научно-практической конференции. В 3-х томах, Тольятти, 23–24 апреля 2021 года. – Тольятти: Волжский университет имени В.Н. Татищева (институт), 2021. – С. 147-151. 5. Десятова, О. В. Содержание умысла при вымогательстве как динамической категории / О. В. Десятова // Вестник Сибирского юридического института МВД России. – 2020. – № 4(41). – С. 165-170. 6. Дубинина, М. И. Отличие косвенного умысла от прямого неопределенного умысла / М. И. Дубинина // Дифференциация ответственности за должностные преступления : Сборник научных статей / Ответственный редактор д.ю.н., профессор Н.Г. Кадников, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Союз криминалистов и криминологов. – Москва : Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Юриспруденция", 2019. – С. 83-88. 7. Еременко, Д. Е. Теоретико-прикладные вопросы разграничения умысла и неосторожности / Д. Е. Еременко // Молодой ученый. – 2019. – № 26(264). – С. 204-207. 8. Звечаровский, И. Э. Вина в преступлении и его субъект: ошибки законодателя и правоприменителя / И. Э. Звечаровский // Миссия современного государства и права в эпоху социальных перемен : материалы Международной научно-практической конференции. Электронный ресурс, Иркутск, 26 октября 2018 года. – Иркутск: Иркутский государственный университет, 2019. – С. 62-66. 9. Иванов, А. Г. Отдельные проблемы установления умысла в преступлениях против личности / А. Г. Иванов // Уголовное судопроизводство России: современное состояние и перспективы развития : Материалы Международной научно-практической конференции, Краснодар, 09–10 апреля 2020 года. – Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2020. – С. 172-176. 10. Кольцова, Е. Ю. Преступления с двумя формами вины в уголовном праве Российской Федерации / Е. Ю. Кольцова // Проблемы уголовной ответственности и наказания : Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессоров В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова, Рязань, 18 ноября 2020 года. – Рязань: Академия ФСИН России, 2021. – С. 53-57. 11. Кононова, В. А. Покушение на преступление при частичной реализации умысла / В. А. Кононова // Аллея науки. – 2019. – Т. 2. – № 6(33). – С. 654-658. 12. Кушхов, Р. Х. Субъективная сторона преступления: виды умысла / Р. Х. Кушхов // Евразийский юридический журнал. – 2020. – № 7(146). – С. 283-284. 13. Лукьяненко, И. В. Проблемы квалификации неоконченных преступлений в уголовном праве Российской Федерации / И. В. Лукьяненко // Молодой ученый. – 2019. – № 21(259). – С. 361-363. 14. Лунькова, Е. М. Критерии отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия / Е. М. Лунькова // Global and Regional Research. – 2020. – Т. 2. – № 2. – С. 413-419. 15. Мальцева, Е. С. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия / Е. С. Мальцева // Синтез науки и образования в решении глобальных проблем современности : сборник статей Всероссийской научно-практической конференции, Таганрог, 29 мая 2020 года. – Уфа: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА САЙНС", 2020. – С. 41-45. 16. Мержоева, М. А. Понятие и признаки преступлений двумя формами вины / М. А. Мержоева // Тенденции развития науки и образования. – 2021. – № 74-6. – С. 117-121. 17. Муромцев, А. М. К вопросу о сущности умышленной формы вины / А. М. Муромцев // Наука. Общество. Государство. – 2020. – Т. 8. – № 3(31). – С. 137-143. 18. Никитин, К. Ю. Охват умыслом при эксцессе соучастника. Проблемы теории и практики / К. Ю. Никитин // Теория и практика современной науки. – 2019. – № 6(48). – С. 332-335. 19. Пашкова, Д. А. Вина как уголовно - правовая категория и ее влияние на квалификацию преступления / Д. А. Пашкова // Проблемы научно-практической деятельности. Поиск и выбор инновационных решений : сборник статей Международной научно-практической конференции, Пенза, 10 декабря 2020 года. – Уфа: Общество с ограниченной ответственностью "Аэтерна", 2020. – С. 112-115. 20. Полякова, О. В. Двойная форма вины и ее значение в уголовном праве / О. В. Полякова // Альманах современной науки и образования. – 2009. – № 1-2. – С. 130-131. 21. Рыбакина Козлова, К. М. Проблемы квалификации преступлений с двойной формой вины / К. М. Рыбакина Козлова, Я. М. Ишмухаметов // Наука 2020: результаты исследований и открытий : Сборник материалов Международной научно-практической конференции, Кемерово, 16 ноября 2020 года. – Кемерово: Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский научный центр", 2020. – С. 85-87. 22. Серова, У. В. К вопросу о возможности косвенного умысла в формальных составах преступления / У. В. Серова // Теоретический и практический потенциал современной науки : Сборник научных статей / Научный редактор И.В. Беседина. – Москва : Издательство "Перо", 2020. – С. 170-172. 23. Сквозников, А. Н. О разграничении умысла, неосторожности и случая в источниках права государств Древнего мира / А. Н. Сквозников // История государства и права. – 2019. – № 2. – С. 31-36. 24. Уманец, И. В. Юридическая характеристика преступлений с двумя формами вины / И. В. Уманец // Интернаука. – 2021. – № 28-2(204). – С. 17-18. 25. Упоров, И. В. Уголовно-правовая характеристика вины в составе мошенничества / И. В. Упоров // Интеграция наук. – 2019. – № 1(24). – С. 259-261. 26. Хмелева, Н. Н. Косвенный умысел и его отличие от преступного легкомыслия / Н. Н. Хмелева, С. А. Поляков // Наука Промышленность Оборона : Труды XX Всероссийской научно-технической конференции, посвященной 150-летию со дня рождения С.А. Чаплыгина. В 4-х томах, Новосибирск, 17–19 апреля 2019 года / под редакцией С.Д. Саленко. – Новосибирск: Новосибирский государственный технический университет, 2019. – С. 186-188. 27. Чумаков, А. С. Понятие умысла с точки зрения социально-психологической природы вины / А. С. Чумаков // Молодой ученый. – 2020. – № 19(309). – С. 385-387. 28. Шкеле, М. В. Содержание умысла в составах преступлений с административной преюдицией / М. В. Шкеле, Т. А. Огарь // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права : Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 27 марта 2020 года. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2020. – С. 445-449. 29. Шогенов, А. М. Умысел в уголовном праве Российской Федерации и проблемы его установления в уголовном процессе / А. М. Шогенов // Пробелы в российском законодательстве. – 2019. – № 1. – С. 143-147.