Обстоятельства исключающие преступность деяния, содержание и проблемы правоприменения

В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицам, общественным отношениям, материальным объектам. Такие действия подпадают непосредственно под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат одного из главных его признаков - общественной опасности. Наоборот, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда. В Уголовном кодексе РФ впервые в истории законодательства России были названы все шесть обстоятельств, которые исключают преступность деяния, которые существуют и на сегодняшний день и выделены в отдельную главу с соответствующим названием. В систему таких обстоятельств действующий УК РФ включил следующие виды: задержание лица, совершившего преступление; необходимая оборона; крайняя необходимость; исполнение приказа или распоряжения; физическое или психическое принуждение обоснованный риск. Однако с момента закрепления института вышеуказанных обстоятельств в УК РФ остаются нерешенными ряд проблем как правоприменительного, так и правотворческого характера. Их устранение необходимо для того чтобы осуществить защиту прав граждан от опасных для общества посягательств, правильной организации отправления правосудия, а также для укрепления законности в правовом обществе. Таким образом, тема работы является актуальной.

---

Узнать сколько стоит презентация на заказ во Владивостоке можете на нашнм сайте.

---

. Степень научной разработанности проблемы является то, что долгое время в уголовном законодательстве России закреплялись лишь два обстоятельства, которые исключали общественную опасность и противоправность деяния, - крайняя тяжесть и необходимая оборона. В настоящее время данных обстоятельств стало гораздо больше. В научной юридической литературе проблема квалификации деяния при обстоятельствах, делающих невозможным привлечение к уголовной ответственности за действия, долгое время рассматривалась только в рамках, закрепленных в законе. Государство не стремилось передать функцию принудительного противодействия опасного для общества поведения в руки граждан. Сегодня, когда вопросы по защите прав граждан от различных видов узурпации стоят более остро, повышается уровень правосознания и правовой активности граждан, работа, проводимая по данному вопросу, явно недостаточна. Они лишь затрагивают определенные аспекты проблем. Исторический анализ возникновения уголовно-правового института позволяет сделать вывод о том, что он еще не до конца изучен. Многие авторы, в том числе Е.А. Барановой, Г.Г. Белоконь, А.В. Берестового, В.А. Блинникова, Н.В. Вирясовой, М.М. Волкова, Д.В. Ворониной, В.Н. Галузо, и ряд других обращались в своих работах к положениям норм, регулирующих этот институт. Работы данных авторов и других ученых имеют, большое научное и практическое значение, выводы и рекомендации, содержащиеся в их работах, призваны обеспечить права и интересы личности. Можно сделать вывод, что, несмотря на практическую значимость положений об обстоятельствах, которые исключают преступность деяния в уголовном праве, они еще не вступили в полную силу, и требуют существенной модернизации. Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в связи с обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие обстоятельств, которые исключают преступность деяния, а также практика их применения. Цель работы – исследование общей характеристики и видов обстоятельств, которые исключают преступность деяния, анализ правоприменительной практики, а также выявление проблем правового регулирования и правоприменения вышеуказанных обстоятельств. На основе поставленной цели сформулированы следующие задачи: - изучить понятие и сущность уголовного законодательства России об обстоятельствах, которые исключают общественную опасность или противоправность деяния; - раскрыть теоретические основы обстоятельств, которые исключают преступность деяния; - рассмотреть виды обстоятельств, исключающих преступность деяния; - провести анализ правоприменительной практики, связанной с обстоятельствами, которые исключают преступность деяния; - выявить проблемы правового регулирования и правоприменения института обстоятельств, которые исключают преступность деяния, а также предложить меры, направленные на их решение; Методологическая основа представлена следующими методами: анализом и синтезом, методом реферирования, статистическим, формально-логическим, юридическим методами. Нормативную основу составляют Конституция России и Уголовный кодекс России. Практическое значение результатов дипломной работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы могут быть использованы для восполнения пробелов в законодательстве, а также в правоприменительной практике. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцати параграфов, заключения, списка использованных источников.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, направлены на защиту граждан и их законных интересов, ограждение их от преступных посягательств, а также от необоснованного уголовного преследования. В настоящее время существуют определенные проблемы, которые чаще всего проявляются при толковании и применении норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. Эти проблемы вызывают многочисленные дискуссии, которые и сегодня, несмотря на давность введения вышеуказанных норм, продолжают оставаться одними из самых острых в науке уголовного права. При изучении главы 8 УК РФ выяснилось, что при ее создании были допущены немаловажные просчеты, затрудняющие ее применение. Прежде всего, на законодательном уровне не было дано общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также не были введены общие, объединяющие обстоятельства нормы, которые могли бы разъяснить их правовую природу и некоторые вопросы правоприменения. В различных научных работах обстоятельства, исключающие преступность деяния, подлежат подробному, всестороннему анализу, однако многие аспекты проблем остаются нерешенными и дискуссионными, требующими комплексного решения. Следует учитывать, что обстоятельства в большинстве случаев рассматривались раздельно, в результате чего вопросы общего учения об их социально-правовой сущности не подвергались всестороннему анализу. Примечательно, что в мировой уголовной юриспруденции перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, шире и включает в себя такие обстоятельства, как согласие потерпевшего на причинение вреда, выполнение профессиональных функций, медицинский риск, причинение вреда при проведении спортивных мероприятий и многие другие. Но в России с юридической точки зрения они таковыми не признаны, хотя некоторые из них нашли отражение в научной литературе и, безусловно, заслуживают внимания. Следует констатировать, что нормы главы 8 УК РФ так и не заработали в полную силу, не могут полноценно выполнять свою функцию по обеспечении прав и законных интересов, прежде всего – простых граждан, и, при наличии множества оценочных понятий, не гарантируют однозначную уголовно-правовую оценку совершенных деяний. Данный факт подтверждается практикой применения указанных норм. Принимая во внимание все вышеизложенное, можно подвести итог, что с точки зрения законодательной техники нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, оформлены небезупречно и представляются малодоступными без дополнительных разъяснений как для правоприменителя, так и для понимания простых граждан, чем нередко вызывают допущение обок в толковании и квалификации деяний. В целях качественного нормативно-правового регулирования некоторых проблем применения норм, связанных с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, предлагается внести следующие изменения в УК РФ: 1. Закрепить в главе 8 УК РФ общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния – это предусмотренные уголовным законом обстоятельства правомерного причинения вреда охраняемым законом интересам, совершаемые для защиты правоохраняемых интересов или достижения общественно полезных целей». 2. Законодательное закрепление подобного определения, как своеобразного эпиграфа к главе 8 УК РФ, возможно позволит прекратить споры о юридической природе указанных обстоятельств. 3. Заменить пункт «ж» части 1 статьи 61 УК РФ изложив ее в следующей редакции: с «в нарушение условий правомерности... крайней необходимости» на «за превышение пределов крайней необходимости», так как при отсутствии одного из условий крайней необходимости приводит к невозможности признания действий совершенными в состоянии крайней необходимости – в данных случаях действия стоит квалифицировать по правилам о фактической ошибке. 4. Дополнить ст. 41 УК РФ частью 4, изложив ее в следующей редакции: «Право на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам путем принятия на себя обоснованного риска принадлежит лицу, которое по роду своей профессиональной или служебной деятельности обладает знаниями и опытом, необходимыми для совершения деяний с риском, и поэтому способно принять меры для предотвращения такого вреда». 5. Дополнить ст. 144 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, с новой частью 3.1 следующего содержания: «Если в сообщении о преступлении содержатся сведения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния предусмотренных статьями 37-42 УК РФ, а также при получении указанных сведений в ходе осмотра места происшествия, получения разъяснений или иных первоначальных действий по факту данного сообщения принимается решение о возбуждении уголовное дело по нему может быть возбуждено только после его полной проверки в срок не ранее 3 дней и не позднее 10 дней, за исключением случаев, явно указывающих на необходимость задержания подозреваемого или применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае необходимости этот срок может быть продлен до 30 дней в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи». Предлагаемое дополнение при реализации в уголовно-процессуальном законодательстве может помочь акцентировать внимание сотрудников правоохранительных органов на необходимости выяснения в деянии обстоятельств, исключающих преступность деяния. 6. Дополнить главу 8 УК РФ статью 39.1, изложив ее в следующей редакции: «причинение вреда при проведения оперативно-розыскного мероприятия» и содержанием условий правомерности такого вреда. В заключение необходимо отметить, что для успешного применения понятия обстоятельства, исключающего преступность деяние, в правоохранительной деятельности Верховному Суду РФ следует дать разъяснения в постановлении Пленума. Это целесообразно сделать непосредственно ко всем обстоятельствам, исключающим преступность деяния, поскольку в настоящее время разъяснения даны только применительно к необходимой обороне и причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление. Позитивную роль также бы сыграла подготовка Верховным Судом РФ обзора судебной практики применения положений о применении обстоятельств, исключающих преступность деяния.

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). 2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. 4. Уголовный кодекс Франции: С изм. и доп. на 1 янв. 2002 г. / Науч. редактирование Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; Пер. с фр. и предисл. Н. Е. Крыловой. - СПб.: Юрид. центр. Пресс, 2002. - 648 с. 5. Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" // Интернет - ресурс "Консультант Плюс" (Дата обращения: 06.01.2022 г.). 6. Собрание законодательства РФ. 2007. - № 47. (1 ч.). Ст. 5749. 7. Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 17 марта 2017 г. по делу № 22-267/2017 // Интернет – ресурс. (Дата обращения: 10.01.2022 г.). 8. Белоконь Г.Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости и при превышении её пределов // Вестник Воронежского государственного университета. 2012. -№ 3. - 383 с. 9. Берестовой А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: правовая природа и классификация. 2017 № 3 (40). - 99 с. 10. Бикинин И.А. Некоторые проблемные аспекты обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к деятельности сотрудников полиции/ И.А. Бикинин, В.Б. Поезжалов // Вестник Алстайской академии экономики и права. 2019. № 10-2. - 154-159 с. 11. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: моногр. М., 2014. - 8 с. 12. Башков В особых обстоятельствах / Башков, Владимир. - М.: Московский рабочий, 2017. - 192 c. 13. Бюллетень Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2012. Интернет - ресурс: https://www.vsrf.ru/. (Дата обращения: 08.01.2022 г.). 14. Волков М.М. Проблема превышения пределов крайней необходимости /Актуальные проблемы реформирования современного законодательства: сборник статей. Самара. 2018. - 34 с. 15. Воронин М.Ю. Правовая защита лиц, участвующих в оперативном внедрении // Человек: преступление и наказание. 2015. № 4. - 79-82. 16. Воронина Д.В. Институт необходимой обороны в России и его проблематика //Мир науки. 2018. - № 3. - 410 - 414 с. 17. Ганиева А.М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Молодой ученый.2017. № 1. - 325 с. 18. Ганиева В.А. Физическое или психическое принуждение. //Известия Чеченского государственного педагогического института. 2017. - № 3 (19). - 120 с. 19. Данилюк К.А. Общая характеристика и уголовно-правовая регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2018. - № 10. - 305 с. 20. Деминова В.Ю. Актуальные проблемы законодательного регулирования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета. 2016. - № 13. - 310 с. 21. Десятова О.В. Основания и условия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Тюменского института . 2017. - № 2 (9). - 108 с. 22. Дмитренко А. П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дис. .д-ра юрид. наук: 12.00.08/Дмитренко Андрей Петрович. - М.: Московский университет МВД России, 2010. - 522 с. 23. Зенкин А.Н. Провокация преступления как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2015. № 4. - 26-31 с. 24. Кассационное определение Верховного суда РФ от 29 декабря 2005 г.. Дело № 59-005-15/ Правовая система Интернет - ресурс. "Консультант плюс". (Дата обращения: 10.01.2022 г.). 25. Киреева А.С. Проблема ответственности за исполнение приказа или распоряжения // Молодой ученый. - 2018. - № 3. - 321 с. 26. Кислицына М.Г. Проблемы института крайней необходимости в уголовном праве // Инновационная наука. 2016. - № 7. - 99 с. 27. Клюев А.А. К вопросу о правомерности причинения вреда при обоснованном риске // Вестник Краснодарского университета МВД России.2015. - № 4 (30). - 264 с. 28. Кобозева Т.Ю. Преступное принуждение как уголовно-правовая категория: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 : защищена 05.11.2011 : утв. 08.03.2009 / Кобозева Татьяна Юрьевна. М., - 2011. - 137 с. 29. Колосовский В.В. Квалификационные ошибки при уголовно-правовой оценке необходимой обороны: теория и практика // Управление в современных системах. 2014. - № 4 (4). - 7 с. 30. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2-е издание исправленное, дополненное и переработанное/отв. ред. канд. юрид. наук В. В. Малиновский; науч. ред. проф. А. И. Чучаев. - М.: "Контракт", 2015. - 1136 с. 31. Мадлаева Ф.В. Физическое и психическое принуждение: виды и способы //Молодой ученый. 2015. - №17. - 370 с. 32. Маликов Б.З., Салимова А.М. Уголовно-правовое принуждение в механизме уголовной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. 2014. - № 2. - 255 с. 33. Мантюкова М.А. Проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве РФ // Science Time. 2015. - № 11. - 363 с. 34. Медяник Е.Д., Сляднева А.В., Юхненко Н.В. Некоторые проблемы института необходимой обороны в России // Современные проблемы права, экономики и управления. 2016. - № 2 (3). - 235 с. 35. Милюков С.Ф. Провокация обороны: от полного отрицания к взвешенной оценке / С.Ф. Милюков, А.В. Никуленко // Научный вестник Академии МВД России. 2018. - № 1. - 412 с. 36. Мирошниченко Н.В. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, при исполнении профессиональных функций // Общество и право. 2015. - № 1 (51). - 297 с. 37. Никуленко А.В. Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. - №5. - 375 с. 38. Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: научно-практическое пособие. Санкт-Петербург. 2018. - 238 с. 39. Носов Музей обстоятельств / Носов, Сергей. - М.: СПб.,М.: Лимбус пресс, 2016. - 332 c. 40. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2013. - 175 с. 41. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. по делу № 10-Д13-5. Интернет - ресурс. (Дата обращения: 05.1.2022 г.). 42. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. 2016. - 265 с. 43. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. / под ред. А.И. Рарог. Москва: Проспект. 2020. - 112 с. 44. Пархоменко С.В. Проблемы и перспективы совершенствования уголовно-правовой регламентации обоснованного риска // Сибирский юридический вестник. 2016. - № 4 (75). - 35 с. 45. Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. по делу № 44-УД17-20 // Архив Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год. Интернет ресурс. (Дата обращения: 11.01.2022 г.). 46. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-4/2018. Интернет ресурс. (Дата обращения 10.01.2022 г.). 47. Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2018 г. по делу № 1-191/2018. Интернет - ресурс (Дата обращения: 05.01.2022 г.). 48. Примерный Уголовный кодекс США 1962г. // Примерный уголовный кодекс (США) [Текст]: Офиц. проект. Ин-та америк. права / Перевод с англ. канд. юрид. наук А. С. Никифорова; Под ред. и с предисл. [с. 5-30] д-ра юрид. наук Б. С. Никифорова. - Москва: [Прогресс], 1969. - 303 с. 49. Рарог А.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Учебное пособие / РарогА.И. Отв.ред.. - М.: Проспект, 2016. - 112 c. 50. Рассел, Джесси Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Джесси Рассел. - М.: VSD, 2016. - 574 c. 51. Ромов В исключительных обстоятельствах. 1984 / Ромов и др. - М.: Владивосток: Дальневосточное, 2017. - 504 c. 52. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ, раздел "Данные судебной статистики". Интернет ресурс. (Дата обращения: 11.01.2022 г.). 53. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда РФ. М., 2014. - 104 с. 54. Смирнов А.М., Спасенников Б.А., Никонович С.А., Авдалян А.Я., Баранова Е.А., Галузо В.Н., Эриашвили Н.Д. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учебное пособие. М., 2016. - 126 с. 55. Судебные и нормативные акты РФ. Суды общей юрисдикции. Архив Шпаковского районного суда Ставропольского края. Дело № 347-99. Интернет - ресурс. (Дата обращения: 10.01.2022 г.). 56. Судебные и нормативные акты РФ. Суды общей юрисдикции. Приговор № 22-190/2020 22-7659/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-264/2019. Ростовский областной суд. Интернет - ресурс. (Дата обращения: 09.01.2022 г.). 57. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник, 4-е изд., / под ред. А.И. Рарог. - М.: Эксмо, 2016. - 253 с. 58. Федина Н.А. Развитие института альтернативного урегулирования споров в России // В сборнике: Медиация как альтернативный способ урегулирования споров: история и перспективы развития материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2018. - 364 с. 59. Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в Российском уголовном праве: автореферат дис. . канд. юрид. наук. Москва. - 2016. - 287 с. 60. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: монография. Тюмень. 2015. - 274 с. 61. Цунаева, Д. Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве / Д. Ф. Цунаева. - Текст : непосредственный // Молодой ученый. - 2021. - № 45 (387). - 329 с. 62. Шкабкин Г.С. Уголовно-правовое обеспечение оперативного внедрения: Монография. Москва. 2018. - 272 с. 63. Щелконогова В.Е. Уголовно-правовое значение провокации // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. - № 1. - 384. 64. Щелконогова Е.В. Проблемы применения уголовного законодательства при причинении вреда в состоянии необходимой обороны // Российское право. Образование практика наука. 2016. - № 3. - 261 с