Понятие виновности в уголовном праве и ее значение для квалификации преступлений

Актуальность темы исследования. Учение о виновности исследовалось дореволюционными, советскими, современными авторами, ему посвящено огромное количество научных работ, посвященных анализу вины и ее формам. Исходя из этого, виновность характеризуется многообразием научных теорий (психологической, оценочная, психолого–оценочная и т.д.), что привело к формированию неоднозначного подхода к пониманию вины. Конституция Российской Федерации гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Первостепенной гарантией реализации данного конституционного положения выступает ст. 49 Конституции РФ, устанавливающий принцип виновной ответственности.

---

Для того чтобы купить дипломную работу по политологии не нужно никаких усилий. Просто заполните форму заказа и мы приступим к написанию вашего диплома.

---

Российскому уголовному законодательству присуще субъективное вменение, то есть лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Виновность является центральным институтом в уголовном праве, она носит комплексный, многоаспектный характер: она рассматривается как уголовно–правовой принцип, как обязательный признак субъективной стороны и, следовательно, как один из элементов состава преступления. При привлечении лица к уголовной ответственности должны рассматриваться не только объективные факторы общественно опасного деяния, но и сознательно–волевое отношение лица к такому деянию. К сожалению, изучение правоприменительной практики, показывает, что затруднение у правоприменителя вызывает процесс установления субъективной стороны преступления, в частности вины. В результате этого происходит неправильная квалификация преступления, что приводит к незаконному обвинению и осуждению невиновных лиц или назначению наказания, явно несоответствующего степени вины лица, совершившего преступление. Вышеизложенное свидетельствует об актуальности выпускного исследования. Теоретическую значение исследования составляют труды разных авторов в области уголовного права, а также уголовного процесса, социальной и судебной психологии, психиатрии, что подразумевает под собой комплексный подход к решению изучаемых вопросов. Практическая значимость работы определяется рекомендациями, направленными на совершенствования соответствующих уголовно–правовых норм в отношении института виновности. Степень научной разработанности. Институт вины исследовался П.С. Дагелем, В.Е.Квашисом, В.Г. Макашвили, А.А. Пионтовским, А.И.Рарогом, Н.Д. Сергеевским, С.В.Познышевым, Б.С. Утевским, И.Я. Фойницким М.Д. И.В. Паньковым, С.В. Дубовиченко, А.В. Гревновой, Г.Ф. Цельникером, С.А. Зенцовой, Т.В. Непомнящей, А.Б. Баумштейном, С.В. Кораблевой, В.Д. Филимоновым, В.В. Лунеевым, Т.Б. Недопекиной, А.В. Гребенюком и другими учеными. Нормативной базой настоящей работы выступают международно–правовые акты, положения Конституции РФ, нормы уголовного, уголовно–процессуального законодательства, также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Целью исследования является анализ понятия виновности в уголовном праве и ее значение для квалификации преступлений. На основе поставленной цели следует выделить следующие задачи: – рассмотреть понятие и признаки виновности лица в уголовном праве; – изучить содержание и формы виновности; – исследовать влияние формы вины на назначение наказания; – охарактеризовать критерии доказывания виновности в уголовном праве; – проанализировать проблемы установления виновности в правоприменительной практике; – выделить совершенствование уголовного законодательства Российской федерации в части закрепления понятия «виновность» в уголовно–правовых нормах. Предметом данной работы выступают правовые нормы, регулирующие институт виновности в законодательстве Российской Федерации. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения института виновности. Методологическую основу исследования составили комплекс общенаучных и частно–научных методов исследования: анализ, синтез, сравнительно–правовой, формально–юридический, статистический, логический и др. Эмпирической базой данного исследования является материалы уголовных дел РФ за период 2018–2022 год. Структурно работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка. Введение включает в себя актуальность исследования, объект и предмет работы, выделена цель и задачи выпускного исследования, а так же оставлена методологическая и эмпирическая база исследования. Первая глава носит название «Характеристика виновности в уголовном праве российской федерации», в ней выделено понятие и признаки виновности лица в уголовном праве и рассмотрены содержание и форма виновности. Вторая глава имеет название «Проблемы понятия виновности в российском уголовном праве», где рассмотрено влияние формы вины на назначение наказания, а так же критерии доказывания виновности в уголовном праве. В третьей главе непосредственно рассмотрено совершенствование института виновности в уголовном праве РФ. В заключение даны общие выводы по работе. В библиографическом списке выделена литература, использованная при написании работы. Библиографический список составил 42 источников.  

Подводя итоги проведенного исследования важно констатировать, что виновность в уголовном праве носит многоаспектный характер. Она выступает как уголовно–правовой принцип, согласно которому лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только за те действие и бездействия и общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, также как обязательный в любом составе, но не единственный признак субъективной стороны преступления. Напротив, мотив и цель являются второстепенными, факультативными признаками субъективной стороны преступления. Несмотря на важное значение института вины для уголовного права, на законодательном уровне определение вины не установлено, в работе предложено следующая дефиниция: «Вина есть предусмотренное законом сознательно волевое отношение лица к своему общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности». Согласно ч. 2ст. 24 УК РФ «Деяние, совершенное по неосторожности, считается преступлением, только если эта форма вины прямо предусмотрена соответствующей статьей Особенной части УК РФ» Данная законодательная формулировка означает, что если при описании диспозиции преступления законодатель четко не указал на конкретную форму вины в основном или квалифицированном составе преступления, то вина может быть только умышленной или умышленной и неосторожной. Применительно каждой статье в Особенной части УК РФ форма вины должна быть установлена путем толкования закона и использованием специальных познаний. Однако данная дефиниция породила ряд проблем в связи с тем, что законодатель не привел в соответствии с данной нормой Особенную часть УК РФ. Во многих нормах Особенной части УК РФ отсутствует указания на неосторожную форму вины, а значит, признание возможности умышленного совершения соответствующих преступления явно не соответствует санкциям, установленным за эти преступления. Поэтому более уместным и правильным, представляется дополнить ч. 2 ст. 24 УК РФ. В составах преступлений, которые могут быть совершены как умышленно, как и по неосторожности указать на то, что форма вины определяется судом в зависимости от обстоятельства дела. Уголовное законодательство не закрепляет определение умысла, так же как и вины. Оно раскрывается через содержание ее видов. Одной из основных признаков, раскрывающих вину является форма вины. Различное сочетание интеллектуальных и волевых признаков образуют разные формы и виды вины. Уголовный закон раскрывает две формы вины – умысел и неосторожность, они в свою очередь подразделяются на виды. Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ «Деяние, совершенное по неосторожности, считается преступлением, только если эта форма вины прямо предусмотрена соответствующей статьей Особенной части УК РФ». Данная законодательная формулировка означает, что если при описании диспозиции преступления законодатель четко не указал на конкретную форму вины в основном или квалифицированном составе преступления, то вина может быть только умышленной или умышленной и неосторожной. Ввиду этого, представляется возможным раскрыть понятие умысел следующим образом: «умысел представляет собой осознание лицом характера и степени своих общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействий), определяющее положительно–волевое отношение к последствиям». В доктрине уголовного праве обращается пристальное внимание на различные классификации умысла (определенный, неопределенный, заранее обдуманный, внезапно возникший), которое, как отмечено, имеют огромное практическое значение. Эмоции характеризует психическое состояние виновного, то есть личность лица, совершившего общественно опасное деяние, следовательно, не является самостоятельным признаком субъективной стороны преступления. На законодательном уровне определение виновности не установлено, что, конечно же, является пробелом. Исходя из этого, можно предложить следующую дефиницию: «Виновность есть предусмотренное законом сознательно – волевое отношение лица к своему общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности».  

Нормативно–правовые акты 1. "Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496–ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 12. 2. "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1995. – № 7. 3. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет–портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. 4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63–ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ. –1996. –№ 25. – Ст. 2954. 5. "Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174–ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ. –2001. –№ 52. – Ст. 4921. Судебная практика 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" 7. Приговор № 1–343/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1–343/2018 Новосибирский районный суд (Новосибирская область) 8. Решение № 2–174/2020 2–174/2020~М–163/2020 М–163/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2–174/2020 // Сызранский районный суд (Самарская область) 9. Приговор № 1–16/2020 1–16/2021 1–295/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1–16/2020 // Шпаковский районный суд (Ставропольский край) 10. Приговор суда по ч. 1 ст. 134 УК РФ № 1–69/2017 // Дзержинский районный суд г. Волгограда 11. Апелляционное постановление № 22–2047/2016 от 16 мая 2016 г. по делу № 22–2047/2016 // Волгоградский областной суд (Волгоградская область) Научная и учебная литература 12. Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве // Омская академия МВД России. 2019. – С. 36. 13. Дубовиченко С.В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: дисс..канд.юрид.наук / С.В.Дубовиченко. – Тольятти, 2017. – 289 с. 14. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь. 2018. – № 11. – С. 28. 15. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / Отв. ред.: Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. – Л.: Изд–во Ленингр. ун–та, 1968. – 648 c. 16. Курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кудрявцевой И.М. Тяжковой. М., 2002. – Т.4: Особенная часть. – 662 с. 17. Лунеев В. В. Субъективное вменение. – М.: Спарк, 2000. – 70 с. 18. Набойниченко В.В. Вина в умышленных преступлениях (закон, теория, практика): дис..канд. юрид. наук / В.В. Набойниченко. – Саратов, 2016. – 236 с. 19. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Изд–во БЕК, 2018. – 560 с. 20. Недопекина Т.Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, теории и практики: дис.канд.юрид.наук / Т.Б. Недопекина. – Саратов, 2018. – 219 с. 21. Непомнящая Т.В. Уголовная ответственность за профессиональную неосторожность:.дис. канд. юрид. наук / Т.В. Непомнящая. – Омск, 1995. – 216 с. 22. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., С.–Пб.: Юрид. центр Пресс, 2018. – 223 c. 23. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступные деяния в свете научно–технической революции: Автореф. дис..канд. юрид. наук / В.А. Нерсесян. – М.: ВШИ, 1983. – 24 с. 24. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. – М.: Наука, 2018, № 6. – С. 26–36 25. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве :дис. канд. юрид. наук / Новосельцев С.П. Красноярск, 2017. – 190 с. 26. Орешкина Т.А. Уголовно–правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2018. –№ 2. –С. 45 27. Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук./ И.В. Паньков. СПб., 2017. – 25 с. 28. Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты: дис. ... канд. юрид. наук./ И.В. Паньков. СПб., 2018. – 323 с. 29. Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь. 2019. –№ 17. –С. 12. 30. Попов К.И. Обстоятельства правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2018. –№ 1. –С. 23. 31. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие.–М.: ТК Велби, Из–во Проспект, 2019. – 224 с. 32. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: дисс.. док. юрид. наук // С.В. Скляров. М.,2019 – 495 с. 33. Теслицкий И.Н. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию / И.н. Теслицкий // Уголовное право. 2018. – № 3. – С. 32. 34. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления, проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. – Саратов, 2019. – 104 с. 35. Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. – М., 2018. – 52 с. 36. Ткаченко В.И. Пробелы в новом УК РФ // Законодательство. М., 2018. – №3 – С.79 – 82. 37. Трухин А.М. Неосторожность как форма вины (Социальнопсихологические и уголовно–правовые аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. / А.М. Трухин. М.: МГУ, 2019. – 25 с. 38. Уголовное право РФ / под ред. Л.В. Иногамовой – Хегай. Т.2 М., 2018. – 559 с. 39. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2019. – 705 с. 40. Уголовное право.Общая и Особенная части: учеб. пособие/ В.В. Сверчков. –М.: Высшее образование ,2009. – 574 с. 41. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. – 319 с. 42. Филимонов В.Д. Проблема оснований уголовной ответственности за преступную небрежность. М., 2019. – 180 с.