Умысел и его виды

В российском уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности - необходимое условие уголовной ответственности. Вина – это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности. Согласно ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. И умысел, и неосторожность являются формами вины.

---

Качественная дипломная работа под заказ во Владивостоке . Обращайтесь в Work5.

---

Именно эти формы психического отношения выражают антисоциальное, либо пренебрежительное отношение виновного к интересам охраняемым уголовным законом. Важнейшим элементом состава преступления является субъективная сторона преступления, составной частью которой является вина. Принцип вины является одним из важнейших в российском уголовном праве. Он гласит, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Поэтому рассмотрение вопросов, связанных с понятием и видами умысла в уголовном праве, сегодня приобретает особое значение, т.к. правильное определение умысла является необходимым соблюдением законности в РФ. Актуальность заключается в том, что наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, составной частью которой и является вина. В каждом конкретном случае необходимо правильно установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом. Цель работы – изучить содержания умысла и его видов, определение умысла как вины. Задачи: - рассмотреть определение понятия умысла как формы вины; - изучить определение основных и иных видов умысла в уголовном праве России; - раскрыть волевые и интеллектуальные элементы прямого и косвенного умысла. Объект исследования – умысел и его виды в современном российском уголовном праве. Предмет исследования – понятие, основные и иные виды умысла. Методы исследования: анализ, обобщение и сравнение. Степень научной разработанности: русские авторы, такие как Тагиров Т. М., Нуцалханов Г. Н., Верина Г.В., Найбойченко В.В., Шиян В. И., Якушкин С. А., Ширяев В.А. занимаются проблемой умысла в современном российском уголовном праве. Теоретическую и практическая база исследования составляют труды упомянутых ранее авторов в области уголовного права, а также уголовного процесса, социальной и судебной психологии, психиатрии, что подразумевает под собой комплексный подход к решению изучаемых вопросов. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному можно сказать, что, умысел является наиболее распространённой и в законе, и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом». Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков). Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ). Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Таким образом, из всего вышесказанного видно, что такая форма вины как умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного преступления. Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может быть различным. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним образует волевой элемент умысла. Закон ограничивает интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от ответственности». Так, устанавливая виновность лица, посредством определения формы умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации - принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений, касающихся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Для более точного разграничения прямого и косвенного умысла предлагаю внести изменения в статью 25 УК РФ. Неправильно определив форму умысла и, вынеся неверный приговор, органы государственной власти сами создают вероятность дальнейшего развития преступности. Так как, понеся незаслуженное наказание, осужденный, выйдя на свободу, может начать совершать реальные преступления. Следовательно, для того чтобы грамотно, в соответствии с законом оценить вид умысла следует в каждом конкретном случае учитывать все без исключения обстоятельства, исследуемого события, особенно, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка в которой ни при каких обстоятельствах не допустима и вряд ли может быть оправдана.

Нормативные правовые акты 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2021) Учебная и научная литература 2. Алексеев, С. В. Уголовное право / С.В. Алексеев. - М.: Феникс, 2018. - 416 c. 3. Аистова, Л. С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Л.С. Аистова. - М.: ДЕАН, 2019. - 320 c. 4. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов; под редакцией В. Б. Боровикова. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 249 с. 5. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник / В.Б. Боровиков, А.А. Смердов. - М.: Юрайт, 2019. - 720 c. 6. Ветров Н. И. Уголовное право: учебное пособие / под редакцией Н.И. Ветрова, А.В. Бриллиантова. М.: Закон и право, 2017. - С. 272 7. Верина Г.В., Найбойченко В.В. Вина в умышленных и неосторожных преступлениях против личности: актуальные аспекты. - Криминалистъ. - 2019. - № 1 (26). - С. 15-20 8. Гавриленков С.А. Прямой умысел в уголовном законодательстве России. - Вестник Северо-Восточного государственного университета. - 2017. - № 27. - С. 72-75 9. Голубовский В. Ю. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. — М.: Проспект. 2020. - 736 с. 10. Игнатов А.Н. Уголовное право России: Учебник для вузов / Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. — М.: Издательская группа «НОРМА», 2019. — 639 с. 11. Игнатов А.Н. Уголовное право России: Общая часть / Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. — М.: Издательская группа «НОРМА», 2018. — 390 с. 12. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров/И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2018. - С. 451 13. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 430 с. 14. Козельская Н.Л. К вопросу о преступлениях с двумя формами вины // Наука и современность. - 2018. - № 7- 2. - С. 263-268 15. Кропачев Н.М. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Кропачев Н. М., Волженкин Б. В., Орехов В. В. — СПб.: Издательский Дом СПб. Государственного университета, 2019. — 1064 с. 16. Лунькова Е.М. Критерии отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия. - Global and Regional Research. - 2020. - Т. 2. № 2. - С. 413-419 17. Махматханов А. К. Значение разграничения юридических конструкций видов умысла. - NovaUm.Ru. - 2021. - № 34. - С. 186-188 18. Муромцев А.М. К вопросу о сущности умышленной формы вины. - Наука. Общество. Государство. - 2020. - Т. 8. № 3 (31). - С. 137-143 19. Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины // Известия вузов. - 2018. - № 5. - С. 127-132 20. Плотников А. И. Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров /отв. ред. А.И. Плотников. – Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2019. – 442 с. 21. Прозументов Л. М. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под общ. ред. Л.М. Прозументова. – Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2019. – 844 с. 22. Ревина В. П. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ. 2018. – 580 с. 23. Рыжаков, А. П. Уголовный процесс / А.П. Рыжаков. - М.: Дело и сервис, 2018. - 512 c. 24. Тагиров Т. М., Нуцалханов Г. Н. Сущность умышленной формы вины. - Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2022. - № 2 (141). - С. 120-124 25. Хертеш А.К.О. Сравнительный анализ косвенного умысла и легкомыслия в уголовном праве Российской Федерации. - NovaUm.Ru. - 2018. - № 15. - С. 313-315 26. Чашин, А. Н. Досудебное производство в уголовном процессе / А.Н. Чашин. - М.: Дело и сервис, 2017. - 336 c. 27. Чумаков, А. С. Понятие умысла с точки зрения социально-психологической природы вины / А. С. Чумаков. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 19 (309). — С. 385-387 28. Ширяев В.А. Раздвоенная форма вины и метод установления психического отношения лица к преступлению // Следователь. - 2018. - № 9. - С. 16-21 29. Шиян, В. И. Уголовное право России. Общая часть / В.И. Шиян, В.Г. Гриб, И.С. Ильин. - М.: Маркет ДС, 2019. - 232 c. 30. Якушкин С. А. Преимущества принципа субъективного вменения вины в уголовном праве / С.А. Якушкин // Бюллетень науки и практики. — 2017. − №6 (19). — С. 300–303