Формообразующие принципы супрематизма Малевича, как основа стиля XX века

Данная работа посвящена формообразующим принципам супрематизма Малевича, как основа стиля XX века. Официальная советская культура строились на полемиках с русской культурой начала XX в. Критика всего ее достижения была своеобразной рамкой идеологии 1917–80-х годов.

---

Многих не устраивает цена реферата по экологии на заказ. У нас вы можете получить качественный реферат по низкой цене. К тому же мы даем скидку в 1000 рублей на первый заказ!

---

В целом оценить картину XIX-XX вв. еще невозможно, поскольку ее многообразие и полемизм препятствуют этому анализу. В одном историко-историческом пространстве находятся Суриков, Кандинский, Верещагина и Малевича, Нестерова и Рейха – каждый из них из разных времен. Поэтому в самый период изначально были заложены конфликты. Зеркало всех процессов, которые происходят в этом периоде, можно по праву назвать произведение Казимира Николаевича Малевич. «Наследие Малевича таится не только в сегодняшнем, но в завтрашнем», — считает художник Д. Сарабьянов. Значение Малевича выходит далеко за рамки русской художественной культуры, вместе с тем его творчество неотделимо от тех художественных процессов, которые происходили в русской культуре начала 20-го века. Неотделимо от общей традиций и закономерностей, от темпов развития, от своеобразия ситуации, в которой оказалась русская художественная школа этого периода. Его творчество относится к тому, что каждый новый этап развития человека раскрывает неизвестные по-прежнему стороны своего характера. Малевич долгое время находился под запретом нашей страны, его отождествляли «с личностью убийцы». Таким образом, наследие художника было тяжело испытано. В Германии хранилась большая часть работ. Для Германии – «красная зараза», в СССР – «дегенеративное искусство». Однако именно в авангарде было определено обновление художественных мыслей нового века. Возможности Малевича далеко за пределами русской художественной культуры, однако его произведения не отличаются от тех процессов художественного развития русской культуры начала ХХ в. Независимо от общих традиций, закономерностей и темпов роста, от разнообразия ситуации, которая оказалась в русской художественной школе в этот период. Мы видим в этом актуальность заявленной темы исследований. Актуальность определяется тем, что сегодня тема исследования формообразующим принципам супрематизма Малевича стала особенно популярной среди искусствоведов. Данное исследование попытается внести посильный вклад в изучение художественной культуры рубежа 19-20-го вв. Нельзя однозначно определить степень изученности данной темы, так как в зарубежных источниках она достаточно хорошо освящена, наряду с большим количеством неопубликованных рукописей. В отечественном искусствоведении дело обстоит совсем иначе. Постижение наукой и критикой всего многообразия художественной культуры рубежа 19-20-го веков прошло непростой путь. Долго бытовало достаточно искаженное представление о творчестве художников начала 20-го века. В 1990-е годы появилась возможность полноценно исследовать творчество художников русского авангарда. Важная роль в осмыслении искусства рубежа веков принадлежит, конечно, современным ему критикам. А. Н. Бенуа, И. Э. Грабарь, С. Н. Маковский, Н. Н. Пуни, А. Ф. Эфрос, Максимилиан Волошин и другие. Работы этих авторов мы с интересом принимаем во внимание, хотя их оценки, конечно, субъективны, так как они сами принадлежали к тому или другому течению этого времени. Цель данного исследования - раскрыть формообразующие принципы супрематизма Малевича. Объект исследования – формообразующие принципы супрематизма Малевича. Предмет исследования – формообразующие принципы супрематизма Малевича, как основа стиля XX века. В ходе работы предполагаем опираться на труды отечественных и зарубежных авторов, применяя исторический и искусствоведческий анализ. Были выделены следующие задачи рассмотреть особенности поиска новых форм выразительности, проанализировать концептуальную декларативную основу «манифест», рассмотреть развитие направлении супрематизма и кубизма, разобрать актуальность темы принципа супрематизма в работе Малевича, определить способы художественного воплощения в идеях деятельности современных художников. Основные методы исследования: социологический и психологический дискурс, формально-статистический метод, структурный и функциональный анализ. Настоящее исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка (20 источников).  

На основании выше изложенного мы можем сделать ряд выводов по общей картине русской художественной ситуации начала 20-го века и роли К. Малевича, как представителя авангарда, в этом процессе. Главный приоритет русского авангарда - свобода творчества. И даже можно сказать - процесс освобождения. Освобождение это происходило не как простой отказ от традиционных форм, а как замена одних другими. Наряду с анархистскими позициями шла напряженная, вполне рациональная работа по созданию новых правил формообразования. В тот момент не было единых и общих для всех представлений, каждый стремился подчеркнуть свое новаторское видение, свое значение в этом процессе. Каждый шаг авангардного движения на первых порах был заимствованным, а затем через новые изобретения приобретал свои национальные варианты. Этот период «левого» творчества продолжался около 15 лет, а потом стал замедляться и под воздействием политической ситуации вообще стал затухать. Накопилась потребность в обобщении накопленного авангардом, теоретизирование этого опыта. Особенность русского авангарда - пересечение с социальной революцией. Это сделало одни явления более массовыми и заметными, но помешало развиться и укрепиться другим. Таким образом, революция в России повлияла на судьбу русского авангардного движения. «Левые» по началу восторженно приняли перемены, охотно вошли в государственные структуры, надеясь таким образом повлиять на внедрение новых форм художественной жизни. Авангардисты пришли в педагогическую деятельность, благодаря чему сумели многое из своего опыта методически обработать и систематизировать. Если в начале пути для авангардистов было характерно энергичное самоутверждение, то на позднем - ощущается некая рассеянность. Нужно заметить, что среди авангардистов стало распространенным мнение о несовершенстве того, что сделано и достигнуто. Это и стало одной из причин кризиса. Для многих художников выход из кризиса был в возвращении к изобразительности, к традиции. Некоторые все же стремились сохранить статус авангардного художника - но их теоретический и художественный метод переживали серьезные перемены. Они свои принципы эстетизма заменяли - целесообразностью. Все, сказанное выше, в той или иной степени проявлености мы можем найти в творческой судьбе К. Малевича. В русском авангарде просматривается идея миссионерства, которая в творчестве Малевича достигает своей кульминации. Многие называют Малевича «харизматическим лидером», который обладал внутренним ощущением носителя истины. Искусство его тяготело ко все более универсальным категориям, его теоретические работы приобретали характер призыва к человечеству в целом. С высоты планетарного видения он объявлял себя «председателем пространства», воспринимая весь мир как одну громадную аудиторию. Малевича можно назвать «европоцентристом». Пожалуй, он один из немногих в начале 1910-х гг. не поддался мощному «востокоцентристскому» движению, охватившему почти всех его сподвижников. В поздние годы он пытался переосмыслить собственное творчество в русле европейской художественной эволюции. Но он не видел необходимости учиться у Запада, он видел свою миссию в том, чтобы «учить Запад». В лице Малевича идея миссионерства достигла не только своего высшего подъема, но и своей цели. Можно по праву сказать, что именно им был задан модуль всему искусству 20-го века. Его творчество соответствовало объективным потребностям исторического момента. Особая роль принадлежит его изобретению - супрематизму, как наивысшей степени смыслового предназначения искусства. Утратив предмет искусство не потеряло смысл, а приобрела новое понимание. Эволюция супрематических взглядов привела мастера к другой форме воплощения супрематических идей - пером удалось сказать еще больше, чем кистью. Теоретическое наследие Малевича - это ключ к пониманию всей эпохи в целом. Инициативы жителей Немчиновки по созданию мемориала в честь художника планетарного масштаба необходимо поддерживать и оказывать всевозможное содействие. Данная работа смогла только обобщить весь творческий путь К. Малевича как основателя стиля XX века. Творческое наследие этого автора настолько многогранно, что требует глубокого погружения в каждый вопрос, проблему, которую он решал и в живописи, и в теоретическо-философских изысканиях.

1. Анисимов Г.А. Кумир поверженый - все Бог. Повесть о Казимире Малавиче. М., 2002. – 222 с. 2. Авангард 1910-1920 гг. Взаимодействие искусств. М., 1998. – 273 с. 3. Авангард и его русские источники. ГРМ. Баден, 1993. – 187 с. 4. Алешина Л.С., Ракова М.М. Русское искусство XVIII начала XX века. М., 1972. –109 с. 5. Алпатов М.В. Русское и советское искусство. Москва, 1979. –129 с. 6. Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. Том 2. Москва, 1967. –429 с. 7. Белый А. Символизм. Книга статей. М., 1910. –123 с. 8. Бенуа А.Н. Мои воспоминания. М., 1980. –239 с. 9. Бобринская Е. Ранний русский авангард в контексте философской и художественной культуры рубежа веков. М., 1999. –239 с. 10. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. М., 1990. –349 с. 11. Бурлюк Д. Галдящие «бенуа» и новое русское национальное искусство. СПб., 1913. –102 с. 12. В круге Малевича. М., 2000. –245 с. 13. Гончарова. Ларионов. Малевич. Кульбин. Репринтное издание футуристических книг. М., 1994. –347 с. 14. Государственная Третьяковская Галерея. Выставка произведений Малевича. М., 1929. –349 с. 15. Деготь Е.Ю. Русское искусство XX века. М., 2002. –234 с. 16. Дъяконицин Л. Идейные противоречия в эстетике русской живописи конца XIX начала XX века. Пермь, 1966. –349 с. 17. Из истории русского искусства второй половины XIX начала XX века. Сборник. М., 1978. –259 с. 18. Ильина Т.В. История искусства. Русское советское искусство. М., 1989. –356 с. 19. Иоффе И. Синтетическая история искусства. Л.,1933. –256 с. 20. История русского искусства под редакцией Грабаря. М., 19911. –109 с.