Изучение юридической научной литературы и правоприменительной деятельности позволило нам выделить две группы ключевых проблем в про-цессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспече-нию законности при производстве предварительного следствия:
• первую группу образует непосредственно сложившийся «конфликт полномочий» руководителя следственного органа с прокурором, для разре-шения которого в данный момент еще не создано стабильного правового и процессуального механизма, но к этому стремятся как ученые, так и практи-кующие юристы;
• вторую группу составляют особенности организации процессуальной деятельности руководителя следственного органа по: а) установлению нару-шения закона в деятельности следователя; б) контролю за соблюдением уста-новленных сроков предварительного следствия; в) участию в рассмотрении жалоб на незаконные действия (бездействие) и решения следователя.
В связи с перераспределением ряда контрольнонадзорных полномочий и созданием «положительного баланса» компетенции руководителя след-ственного органа над компетенцией прокурора как участника досудебного производства по уголовному делу можно сделать вывод о том, что это по-влекло возникновение своеобразного «конфликта полномочий», о существо-вании которого в большей степени говорят в научной среде. Выражается он, на наш взгляд, в следующем. Роль прокурора в осуществлении надзора за расследованием уголовных дел после внесения изменений в УПК РФ (2007-2013 гг.) заключается сегодня в том, что в отношении одной из его форм - дознания он по-прежнему располагает, по сути, возможностями направления расследования, тогда как предварительное следствие стало осуществляться, в определенной степени, независимо от реализации прокурором властных полномочий, в силу сложившейся тенденции усиления процессуального кон-троля, осуществляемого руководителем следственного органа. Последствия появившегося «конфликта» привели к следующему.
Кроме разного подхода к оценке статистических данных о результатах следственной работы, к сожалению, в современный период сложилась и определенная практика «противостояния» следственных органов и прокура-туры. При этом в ряде случаев оно становится предметом судебного разби-рательства. Так, по одному из изученных нами уголовных дел установлен факт привлечения заместителя руководителя следственного органа к админи-стративной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыпол-нение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмот-ренных федеральным законом, выразившееся в непредставлении запрашива-емых материалов проверок.
Стоит отметить, что «конфликт полномочий» появился вполне законо-мерно, однако подобные примеры показывают его неразрешенность до настоящего времени, что препятствует как эффективной организации работы следователей, так и взаимодействию между главными участниками уголовно-го судопроизводства со стороны обвинения. Создает он затруднения и для реализации принципа законности, и, соответственно, обеспечения законности в досудебном производстве, поскольку отсутствие должного межведомствен-ного взаимодействия не позволяет единообразно подходить к оценке каче-ства расследования по уголовному делу.
В этой связи с целью повышения качества предварительного следствия, а следовательно, минимизации допускаемых нарушений закона в органах предварительного следствия издаются ведомственные приказы, в которых определяется значительный объем действий, направленных на выявление, предупреждение и своевременное устранение нарушений закона в процессу-альной деятельности следователей и руководителей следственных органов.
Таким образом, статистика и ведомственное нормотворчество подтвер-ждают обоюдное намерение превратить «конфликт полномочий» в деятель-ность прокуроров и руководителей следственных органов по повышению качества расследования, что, в свою очередь, призвано способствовать за-щищенности прав и законных интересов участников уголовного судопроиз-водства.
Вторую группу проблем обеспечения законности при производстве предварительного следствия составляют, на наш взгляд, следующие особен-ности организации процессуального контроля руководителя следственного органа:
1. Установление руководителем следственного органа вида нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного подчиненными следовате-лями, руководителями нижестоящих следственных органов (оно реализуется через отдельные контрольно-согласительные полномочия, в частности, через проверку материалов уголовных дел, а также через некоторые властно-распорядительные полномочия - дачу указаний следователю).
В контексте рассматриваемой проблемы следует выделить две часто встречающиеся ситуации: 1) нарушения, допускаемые при производстве следственного действия (несоблюдение процессуального порядка); 2) нару-шения, допускаемые при составлении процессуального документа (в основ-ном технического порядка).
Следует обратить внимание на то, что обеспечение руководителем след-ственного органа законности в досудебном производстве достигается по-средством реализации одного из главных властно-распорядительных полно-мочий, такого как дача указаний, которое представляет собой не только форму процессуального контроля, но и форму выражения отношений слу-жебной подчиненности. Однако в практической деятельности данное полно-мочие реализуется крайне неэффективно: так, только в 29,5% изученных нами уголовных дел имелись указания руководителя следственного органа.
Другим аспектом рассматриваемой проблемы, находящейся в детерми-нированной связи с дачей указаний, является выявленная при анкетировании практических работников (следователей и руководителей следственных ор-ганов) тенденция того, что руководители следственных органов изучают уголовные дела только в связи с принятием следователем важного процессу-ального решения, из чего можно сделать вывод, что до этого направление расследованию задает исключительно следователь. Пассивная роль руково-дителя следственного органа в данном случае может быть объяснена отчасти и излишней уверенностью в том, что допущенные нарушения будут исправ-лены на последующих стадиях процесса, а также отсутствием мотивации по повышению качества расследования.
Далее, одним из направлений процессуальной деятельности руководите-ля следственного органа по обеспечению законности при производстве пред-варительного следствия является, на наш взгляд, его возможное участие в проверке и оценке доказательств, которое на данный момент не предусмот-рено в положениях ст. ст. 87-88 УПК РФ, но фактически имеет место при осуществлении руководителем следственного органа контрольных полномо-чий, особенно при проверке материалов уголовных дел, предмет которой должно образовывать, в том числе, изучение соответствия имеющихся дока-зательств критериям относимости, допустимости, достоверности и в совокуп-ности - достаточности.
Разделяя в целом предложения о необходимости законодательного за-крепления за руководителем следственного органа права на признания дока-зательств недопустимыми, полагаем возможным внести в уголовно-процессуальный закон уточнение следующего содержания: по нашему мне-нию, ч. 3 ст. 88 УПК РФ должна предоставлять соответствующие полномо-чия наряду с прокурором, следователем и судом, руководителю следствен-ного органа. Такое решение может приниматься руководителем следственно-го органа как по собственной инициативе (например, по результатам рас-смотрения ходатайств, изучения материалов уголовного дела), так и в связи с поступлением ходатайства от участников уголовного процесса или рапорта от следователя. Необходимость включения руководителя в круг субъектов, наделенных таким правом, обусловлена, на наш взгляд, тем, что следователь и дознаватель, как лица, собирающие доказательства, их допустимость оце-нивают не всегда верно, тем более что значительная доля нарушений при производстве предварительного следствия допускается именно ими. Таким образом, в настоящее время у двух из четырех уполномоченных субъектов уголовно-процессуальной деятельности отсутствует мотивация и заинтересо-ванность в реализации этого полномочия. В частности, по результатам анке-тирования 83% опрошенных следователей сообщили, что предварительно согласовывают процессуальное решение о признании доказательства недо-пустимым с руководителем следственного органа.
2. Другим направлением процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в процессуальной деятель-ности подчиненных следователей, а также повышению эффективности пред-варительного следствия является процессуальный контроль за соблюдением установленных сроков предварительного следствия.
В целом возможности процессуального контроля за соблюдением про-цессуального срока расследования у руководителей следственных органов имеются и изменять их нет необходимости, несмотря на высказываемые в науке уголовного процесса предложения об этом. Поэтому, по нашему мне-нию, следует в большей степени оптимизировать это направление деятельно-сти руководителя следственного органа через комплекс управленческих ме-роприятий: еженедельная проверка материалов уголовных дел, по которым срок следствия был продлен, с обязательным заслушиванием следователя; взаимодействие с учреждениями судебной экспертизы и иными подразделе-ниями, от работы которых зависит соблюдение процессуальных сроков; личный контроль каждого уголовного дела, следствие по которому продле-валось.
3. Участие руководителя следственного органа в рассмотрении жалоб на незаконные действия (бездействие) и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
В этой связи в рамках обеспечения законности на предварительном следствии было бы уместно оптимизировать участие руководителя след-ственного органа в рассмотрении таких жалоб через возложение на него обя-занности подготовки приобщаемого к материалам судебного производства письменного отзыва на жалобу, а также обязательного участия в заседании, на котором рассматривается жалоба, если она связана с нарушением консти-туционных прав и свобод заявителя, ограничение которых допускается толь-ко по судебному решению.
На фоне обозначившейся за последние годы тенденции роста жалоб ста-новится понятным, что следственная деятельность и контроль за ее законно-стью еще далеки от совершенства. При этом руководитель следственного ор-гана как лицо, отчасти ответственное за качество расследования, может спо-собствовать снижению количества жалоб, поступающих в прокуратуру и суд, если будет обеспечивать их первичное быстрое и правильное рассмот-рение.
35 страниц
74% уникальность
2022 год
21 просмотров
