В заключение анализа предложенных критериев становится очевидным, что поиски правовой природы современных российских военных юрисдикций приводят нас к отказу от любых гипотез об их исключительном характере. С этой точки зрения остается только определить, являются ли они специализированными юрисдикциями или общим правом. Компетентность в центре этого «классического различия» , ответ кажется очевидным: российский законодатель наделяет военные суды особой подсудностью по уголовным и административным делам, отдельные правонарушения и споры выводятся из общей подсудности другим судам, что делает невозможным отнесение военных судов к «общему праву». В результате «специализированный» характер российских военных судов теоретически не может быть оспорен. Но создание специальной юрисдикции не является самоцелью: оно должно отражать специфику некоторых вопросов, которые также требуют ее учета с точки зрения судебной организации, состава судов или процедуры. Другими словами, законодатель изымает определенные дела из общей юрисдикции только в тех случаях, когда они не могут быть должным образом рассмотрены по техническим причинам обычными судами. Поэтому можно удивиться, увидев, что российский законодатель сохраняет особую юрисдикцию военных судов, подавляя при этом все, что может оправдывать эту юрисдикцию, например судебную организацию, отражающую динамизм армии, или особый статус военных магистратов. Иными словами, российские военные суды, остающиеся специализированными по подсудности, утратили все правовые инструменты, способные гарантировать их специализацию.
Ничто так не резюмирует это противоречие, как статья 1 закона 1999 г., в которой утверждается, что военные суды представляют собой «федеральные суды общего права», - положение, отсутствие логики которого прекрасно проявляется в его противопоставлении статье 31 п. 7 Уголовно-процессуального кодекса, которая распределяет юрисдикцию между военными судами, с одной стороны, и «судами общей юрисдикции», с другой стороны. Таким образом, законодатель обязан технически отказаться от чисто декларативного провозглашения характера общего права военных юрисдикций. и «юрисдикции общего права», с другой стороны. Таким образом, законодатель обязан технически отказаться от чисто декларативного провозглашения характера общего права военных юрисдикций. и «юрисдикции общего права», с другой стороны. Таким образом, законодатель обязан технически отказаться от чисто декларативного провозглашения характера общего права военных юрисдикций.
Это подводит нас ко второму замечанию, относящемуся к вопросу, может быть, более фундаментальному, о понимании противоречий современного российского законодательства о военных судах. Если нам ясно, что отмена специализации военных юрисдикций может быть доведена до конца лишь отменой самого учреждения, то в какой степени законодатель принимает измерение этой аксиомы? Иными словами, напрашивается вопрос, отражает ли очевидное сближение юрисдикций общего права и военной юрисдикции ее стремление полностью похоронить военную юстицию или же это объективная тенденция, выходящая за рамки воли российского законодателя, тенденция, наблюдаемая в ряде стран, когда сближение военной юстиции,66 . Ответ остается неясным. С одной стороны, никто в российской правовой доктрине открыто не высказывается за подавление военной юстиции. С другой стороны, голоса его сторонников многочисленны, даже если доводы в пользу военных судов не сильно эволюционировали с советских времен: заявление профессора Строговича о том, что «военные суды будут существовать в Советском государстве до тех пор, пока регулярные красные Армия будет существовать» , лишь слегка модернизированная. С другой стороны, если настоящие доктринальные дискуссии еще не развернулись, мы далеки от признания того, что они всегда предшествуют крупным трансформациям постсоветского права, а власть иногда предпочитает действовать за кулисами.
Вполне возможно, что будущее военных судов остается неопределенным даже для власти. Как бы то ни было, для российской военной юстиции мыслимы только два варианта: либо она останется специализированной системой правосудия, хотя бы в краткосрочной перспективе, все признаки ее «общеправового» характера скорее демонстрируют отсутствие концептуальной логики трансформаций, произведенных в этой сфере постсоветским законодателем, либо она вскоре полностью исчезнет с российской судебной сцены, отражая тем самым более или менее скрытую на данный момент волю власти.
Наконец, третье и последнее замечание будет более концептуальным. Современная правовая доктрина напоминает, что существует критерий, который, как представляется, неизбежно различает военные суды и специальные суды: во всех государствахспециальные суды характеризуются контекстом их создания и их временным характером: эти суды в принципе создаются постфактум, после особых событий, для наказания за определенные правонарушения, и обречены на исчезновение. Но на самом деле чрезвычайные и специальные трибуналы могут стать постоянными исключительными юрисдикциями. Таким образом, их временная природа носит чисто теоретический характер.
Таким образом, различие с военными трибуналами связано только с контекстом их создания». Однако эволюция, по-видимому, происходит скорее в три, чем в два этапа: военные суды, созданные как исключительные и временные суды, со временем теряют свой исключительный характер и становятся специализированными и постоянными судами, прежде чем слиться с юрисдикциями общего права. Так сказать, золотой век военных судов соответствует тому времени, когда они функционировали как специализированные суды. Подтверждением такой гипотезы может служить эволюция российских военных юрисдикций: мыслившиеся после революции как исключительные юрисдикции, в советский период они трансформировались в настоящие специализированные юрисдикции
32 страниц
81% уникальность
2022 год
41 просмотров
