В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
Мера пресечения – институт уголовно-процессуального права; прину-дительная мера, которая временно ограничивает права и свободы личности, применяемая органами дознания, следователями, судом к обвиняемым, а в исключительных случаях к подозреваемым при наличии оснований, преду-смотренных в законе, с целью лишить возможности этих лиц скрыться от ор-ганов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать зани-маться преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Институт мер пресечения содержит следующие виды мер: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение ко-мандования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозревае-мым или обвиняемым, залог, домашний арест, запрет определенных дей-ствий, заключение под стражу. Каждая из мер пресечений имеет свои осо-бенности применения.
Осознав негативные последствия сложившейся ситуации, законодатель в последние годы предпринял целый ряд мер, направленных на развитие мер пресечения, не связанных с полной изоляцией лица от общества. Например, в тексте ст. 107 УПК РФ очень подробно и детально были прописаны проце-дура и условия избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения. Существенным изменениям подверглась статья о залоге, в тексте которой наконец-то были установлены законодательные критерии определения его размера и порядка внесения. Ну и, наконец, в соответствии с весенними из-менениями 2018 года в системе мер пресечения появилась новая мера – за-прет определенных действий.
Столь активное законотворчество не могло не породить определенных проблем в законодательном регулировании мер пресечения.
1. Появление в тексте процессуального закона статьи 1051 УПК РФ вступает в противоречие с нормой, предусматривающей возможность назна-чения лицу одновременно только одной меры пресечения (ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Например, в соответствии с ч. 81 ст. 106 УПК РФ при избрании в каче-стве меры пресечения залога одновременно на лицо могут налагаться ряд запретов, предусмотренных ст. 1051 УПК РФ. Фактически это означает, что вместе с залогом к лицу применяется другая мера пресечения, что является прямым нарушением закона.
Решение в данном случае видится в изменении ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в которой эту ситуацию следует оговорить отдельно во избежание внутреннего противоречия процессуальных норм. В целом же, оценивая сложившиеся об-стоятельства, возможность сочетать меры пресечения с дополнительными за-претами позволяет гораздо эффективней применять принуждение к обвиняе-мому или подозреваемому, исходя из особенностей его поведения, совер-шенного преступления или других факторов.
2. Не менее серьезной проблемой является, на наш взгляд, проблема разграничения мер пресечения в их современном понимании. Сравнитель-ный анализ текста п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ и ч. 1 ст. 107 УПК РФ приводит нас к мысли, что разграничить содержащиеся в этих нормах правила о «за-прете выходить в определенные периоды времени за пределы жилого поме-щения» и об «изоляции от общества в жилом помещении…» практически не-возможно. Возникает закономерный вопрос: в чем же тогда различие между двумя названными мерами пресечения и, если эта разница не видна, почему домашний арест считается более строгой мерой пресечения, чем запрет определенных действий?
По нашему убеждению, такая ситуация должна быть устранена законо-дателем как можно быстрее. В противном случае неизбежны проблемы при избрании или замене названных выше мер пресечения. Оценивая в целом по-ложительно подход законодателя к возможности применения к обвиняемому или подозреваемому ряда запретов из «общего» перечня для индивидуали-зации избранной меры пресечения, подчеркнем, что эти запреты не должны стирать различий между мерами пресечения.
Альтернативным решением указанной проблемы могут являться отказ от самостоятельной роли запрета определенных действий как меры пресече-ния и признание этих правоограничений некими дополнительными средства-ми воздействия на поведение обвиняемых (подозреваемых), призванных обеспечить максимально эффективное исполнение ими требований основной меры пресечения
Практика применения мер пресечения показывает, что в реальности существуют неразрешенные проблемы данного института уголовного про-цесса. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве требуют более де-тального законодательного регламентирования их применения. Также необ-ходимо, чтобы органы предварительного расследования четко следовали этим правилам, а суд контролировал это, принимая справедливые решения по заявленным со стороны данных органов ходатайствам. Необходимо со-здать достойные условия исполнения мер пресечения со стороны государ-ства. Можно сказать, что предстоит огромная работа для того, чтобы инсти-тут мер пресечения эффективно работал, достигая цели, поставленные перед ним законодателем.
30 страниц
99% уникальность
2022 год
22 просмотров
