nолкование Конституции Российской Федерации: понятие и виды

Актуальность данной темы, на наш взгляд, состоит в том, что толкование Конституции РФ имеет огромное значение в реализации права, так как гарантирует выражение правил и норм, изложенных в самом обширном источнике права - Конституции РФ, в общественную практику. Толкование - это характерная деятельность юриста. Каждый юрист, работающий в законодательных или исполнительных органах, юрист-доктринер, юрист-практик, судья, адвокат и т.

---

Если нужны ответы на билеты на заказ в Омске , специалисты Work5 помогут.

---

.д. Нередко занимается толкованием правовых норм и фактов, которые определяют их применение. Степень разработанности. Конституция является самым основным и значимым законом государства, располагающим высшей юридической силой. Поэтому, большое значение уделяется тому, чтобы разъяснить нормы права обществу. Она несет в себе ценности и важнейшие ориентиры политического и социально-экономического развития, в центре которых стоят основные права и свободы человека. Конституция, раскрывается в правовых науках как Основной Закон государства, обладает важнейшими юридическими свойствами - верховенством и прямым действием; рассчитана на длительное и стабильное действие. Ее толкование - необходимая стадия процесса реализации, впрочем, как и любого иного нормативно-правового акта. Целью курсовой работы является значение толкования Конституции в системе права. Толкование Конституции как вид правовой деятельности относится к числу малоисследованных проблем отечественной науки. До настоящего времени отсутствует комплексное представление о понятии, принципах, пределах, способах, стадиях и актах толкования Конституции. Именно поэтому в своей работе автор постарается раскрыть специфику данного явления, исчерпывая сложившиеся значения об этом положении. Задачами работы будут являться - выявление понятий толкования конституции, её предписаний в процессе реализации права, так как конституционное толкование обеспечивает верное понимание закона у общества. А так же автор полагает на основные уровни исследуемой работы: - раскрыть положение "толкование" и определить цель толкования Конституции РФ; · рассмотреть виды толкования Конституции РФ; · изучить рамки и нормы толкования конституции; · исследовать процедуру толкования Конституции РФ Конституционным судом РФ. Объект – Конституция РФ Предмет – толкование Конституции РФ Нормативно-эмпирическую основу курсовой работы составляют нормативно-правовые акты, справочно-правовые системы, интернет-сайты органов государственной власти и организаций, деятельность которых связана с темой работы, со сбором статистической информации, с предоставлением экспертных оценок, а также труды следующих ученых - юристов: Трубецкого Е.Н., Пиголкина А.С., Ткаченко Ю.Г., Вопленко Н.Н., Васьковского Е.В., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С., Хабриевой Т.Я., Васьковского Е.В. и др. Методы, используемые в работе: анализ, синтез, обобщение. Структура курсовой включает в себя следующие разделы: введение, основную часть, заключение, список использованных источников.

Теоретический анализ литературы показывает, что проблема рассматривалась достаточно широко. В то же время целый ряд конкретных (методических) вопросов, связанных с толкованием Конституции РФ, остается мало разработанным. Можно прийти к неопределённости и абстрактности правовой материи, возрастающей потребности в правильном, единообразном и эффективном применении юридических норм, динамике общественных отношений, которая обусловила развитие конкретизации и толкования правовых предписаний. Общие причинно-следственные связи дают основание говорить об объективном сходстве данных явлений. Таким образом, получается, что наряду с первым законодателем, принявшим Конституцию (в нашей стране народом, поскольку она выносилась на всенародное голосование), появляется второй законодатель - тот, кто толкует Конституцию. Поскольку эта обязанность возложена в самой Конституции на Конституционный Суд РФ, в положении второго законодателя выступает этот орган. И в принципе выводы американского юриста насчет того, что при интерпретации суд изобретает и расширяет конституционную доктрину, подходят и к нашему КС. Эта оценка может быть распространена на многие его решения, содержащие толкование Конституции. Когда очевидно, что общественные отношения составляют предмет закона, но нет возможности его принятия, то хотя бы необходимо (предусмотренное Конституцией) решение Государственной Думы о поручении Президенту урегулирования этих отношений. Такого рода практика есть в других странах, она именуется делегированным законодательством. Но это не делается там явочным порядком, и президент (либо правительство), вторгшиеся таким путем в компетенцию парламента, будут считаться нарушителями Конституции. Отсюда еще один фактор: принятие указа вместо закона, даже на время, допустимо тогда, когда концепция регулирования ясна и в ее оценке органы не расходятся. Если же имеет место обратное, принятие указа вместо закона означает не что иное как подмену президентом парламента. И вряд ли в подобном случае речь может идти о "полноценной", как ее назвал Президент, правовой базе общественных отношений. В ходе исследования видно какие присутствуют противоречия, когда речь идет о замене указным правом, хотя бы временной, регламентации общественных отношений, требующих законодательного решения. И позиция Конституционного Суда, отраженная в его постановлении, создает совершенно новую ситуацию, делая президентскую практику легитимной, но отнюдь не снимая проблем. Приведенные примеры подтверждают то, что толкование Конституции КС превращается в создание новых норм права. Иначе говоря, процесс толкования означает и познание конституционной нормы самим интерпретатором, и разъяснение нормы, т.е. доведение Конституционного Суда до всеобщего сведения познанного им содержания конституционных норм и выраженной в них воли законодателя". Однако если "познанное судом содержание норм Конституции" налицо, то "выраженной в них воли законодателя", думается, зачастую нет и в вовсе. Конечно , решать данную проблему не значить лишать Конституционный суд права на толкование Конституции, а в коренном изменении ситуации, делающей сплошь и рядом необходимым такое толкование в силу дефектности Конституции. Если Конституция начинена неясными положениями, если на них приходится спотыкаться, только начиная процесс реализации соответствующей нормы Конституции, не проще ли начать с совершенствования самого Основного Закона? Когда становится непонятно как применять ту или иную норму, видится коренное изменение её - чтобы это стало очевидным. И сделать это должен первый законодатель - тот, кто принимает Конституцию. Кстати, в этом - еще одна из причин нежелательности вынесения Конституции на референдум. Если сохраняется порядок изменения Конституции новым референдумом, если в тексте, принятом народом, не будет оговорено, что изменить Конституцию вправе парламент квалифицированным большинством голосов, каждый раз, когда возникает трудность восприятия нормы Конституции, неизбежным становится параллельное конституционное регулирование, исходящее от Конституционного Суда. Предлагаемый путь позволяет, во-первых, сохранить ценность самой Конституции; во-вторых, первые роли оставить за парламентом, как одной из форм выражения народного суверенитета.

1. Броккер, Л. Стабильность и изменение Конституции посредством толкования / Л. Броккер // Судья. – 2017. – № 12(84). – С. 29-31. 2. Власов, В. И. Значение толкования Конституции РФ конституционным судом РФ / В. И. Власов, Д. А. Арженовская // Инновационная наука. – 2017. – Т. 4. – № 4. – С. 97-99. 3. Долгова, А. В. Производство о толковании Конституции России конституционным судом Российской Федерации / А. В. Долгова, С. Ш. Маринова // Государственная власть и управление: проблемы и перспективы : материалы III Всероссийской научно-практической конференции, Саранск, 28 февраля 2020 года / Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). – Саранск: Б. и., 2020. – С. 36-38. 4. Игнатенко, В. В. Особенности итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации по делам о толковании Конституции Российской Федераци/ В. В. Игнатенко, А. А. Петров // Академический юридический журнал. – 2018. – № 4(74). – С. 14-20. 5. Любимов, А. П. Конституция Российской Федерации: проблемы и вопросы толкования / А. П. Любимов // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. – 2003. – № 6(54). – С. 15-17. 6. Манна, А. К. Конституционный суд как субъект толкования Конституции РФ / А. К. Манна, М. И. Сайфуллина // Вестник Академии права и управления. – 2021. – № 1(62). – С. 31-35. – DOI 10.47629/2074-9201_2021_1_31_35. 7. Нетяженко, С. В. Критерии допустимости запроса о толковании Конституции РФ в конституционный суд РФ / С. В. Нетяженко, Э. В. Малиненко // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции. – 2017. – № 3(54). – С. 5-9. 8. Панченко, Л. А. Толкование Конституции РФ как форма ее правовой охраны / Л. А. Панченко, Е. И. Гончаров // Евразийский научный журнал. – 2016. – № 11. – С. 121-122. 9. Тропер, М. Проблема толкования и теория верховенства конституции / М. Тропер // Сравнительное конституционное обозрение. – 2005. – № 4(53). – С. 171-181. 10. Хабриева, Т. Я. Толкование конституции Российской Федерации (Теория и практика) : специальность 12.00.02 "Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право" : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Хабриева Талия Ярулловна. – Москва, 1997. – 369 с. 11. Худолей, К. М. Толкование конституций и уставов субъектов РФ конституционными (уставными) судами : специальность 12.00.02 "Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право" : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Худолей Константин Михайлович. – Тюмень, 2007. – 27 с.