В рамках данной работы провели исследование системы способов обеспечения исполнения предпринимательских обязательств.
В ходе исследования пришли к следующим выводам.
1. Способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой меры стимулирования должника исполнить обязательства перед кредитором. Применяя различные способы исполнения обязательств кредитор тем самым исключает риски неисполнения должником обязательств, а так же минимизирует потери от действий недобросовестных должников. Правовая основа способов обеспечения исполнения предпринимательских обязательств представлена, главным образом, нормами Гражданского кодекса РФ. Становление законодательства об исполнении обязательств происходило в несколько этапов и на сегодняшний день российское законодательство об обеспечении исполнения обязательств представляет собой достаточно последовательную, систематизированную и структурированную систему многих законодательных актов РФ.
2. Сущность обеспечения исполнения обязательств можно представить следующим образом: одна сторона заключает определенный гражданско-правовой договор с исполнителем, предусматривая при этом гарантии исполнения исполнителем своих обязательств. В таких случаях гарантиями выполнения сторонами своих обязательств выступают различные способы обеспечения исполнения обязательств.
3. Способы обеспечения исполнения обязательств отличаются друг от друга механизмом достижения своей цели, а так же характером воздействия на должника. Однако следует отметить, что все способы преследуют одну цель – стимулирующую, т.е. побудить должника выполнить свои обязательства перед кредитором. При этом следует отметить, что в каждом конкретном случае должен быть избран оптимальный способ исполнения обязательств.
Анализ норм законодательства позволил сделать вывод о том, что вступившая в 2015 году редакция норм Гражданского кодекса существенно изменила правила исполнения обязательств, а так же ввела новые способы обеспечения исполнения обязательств, тем самым решив возникшие в юридической практике проблемы. Однако, новые поправки к Гражданскому кодексу Российской Федерации вызвали оживленный интерес и споры по принятым новшествам.
Исполнитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, лишен права выступить с инициативой расторгнуть договор и прекратить обязательства по причинам, когда он не может далее осуществлять такую деятельность. Представляется, что в таком случае лицу остается только один выход – требовать расторжения договора в судебном порядке.
Представляется необходимым предусмотреть механизм защиты стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, от действий недобросовестных потребителей. Так, для защиты лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, необходимо разработать понятие «недобросовестного потребителя», а также предусмотреть для потребителей не только права, но и обязанность не нарушать права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На наш взгляд понятие «недобросовестного потребителя» может быть сформулировано в следующей редакции: «недобросовестный потребитель – это лицо, которое приобретает товар (работу, услугу), заведомо допуская, что не будет использовать указанный товар (работу, услугу) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также лицо, которое в случае обнаружения недостатков в товарах (работе, услугах) своими действиями (бездействием) препятствует выполнению продавцом своих обязанностей, предусмотренных законом о защите прав потребителей, таких как проведение проверки качества, установление причин возникновения недостатков в товаре (работе, услугах)».
Анализ правоприменительной практики показал, что в настоящее время остался нерешенным ряд вопросов, касаемых способов обеспечения исполнения обязательств.
Главным образом, теоретической проблемой способов обеспечения исполнения обязательств как вещно-правовых, так и финансово-гарантийных выступает отсутствие единства взглядов на относительно правовой природы обеспечительных мер. В частности, остро стоит проблема с неопределенностью правовой природы залога.
Нами предлагается отнести институт залога к обязательственному праву, что в дальнейшем позволит избежать коллизий, связанных с порчей или утратой залога.
Правовая проблема регламентации неустойки связана с ее двойственным и неопределенным характером. В ходе исследования нами было отмечено, что неустойка, в первую очередь, выступает мерой ответственности, в связи с чем предлагаем предлагаем нормы, регламентирующие институт неустойки (330 – 333 ГК РФ) изложить в главе ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».
Проблема правоприменения удержания связана с неопределенностью вопроса правомерности удержания вещи арендатора. Судебная практика не дает точного ответа на данный вопрос. Полагаем, что следует внести норму в ГК РФ, согласно которой арендодатели будут вправе удерживать имущество арендатора, но при условии - если право на удержание имущества в период действия договора согласовано сторонами в договоре.
В части совершенствования норм о солидарной ответственности при поручительстве предлагаем дополнить ГК РФ нормой, которая закрепляла бы обязанность кредитора предьявлять иск к должнику и поручителю одновременно.
В ходе исследования сделан вывод о том, что нерешенным является вопрос о возможности зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств. Полагаем, что данный пробел должен быть восполнен однозначной правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам СКЭС ВС РФ.
В части безотзывной доверенности пришли к выводу, что сфера ее применения является ограниченной лишь предпринимательскими обязательствами, однако полагаем, что данный институт может распространиться и на деятельность акционеров.
Кроме того предлагаем внести поправки в п. 2 ст. 977 ГК РФ и представить ее в следующе редакции: «Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1. Соглашение об отказе от этого права ничтожно, за исключением случая, предусмотренного ст.188.1.». Данная поправка позволит избежать коллизии, возникающей между ст. 977 ГК РФ и ст. 188.1 ГК РФ.
Таким образом, если указанные предложения будут приняты законодателем, думается, что будут соблюдаться, не только права потребителей, но и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
30 страниц
71% уникальность
2022 год
5 просмотров
