Правовое регулирование преддоговорной ответственности по законодательству Российской Федерации»

Актуальность. Понятие преддоговорной ответственности не является новым для гражданского права. Современное представление о преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo) базируется на трудах классика цивилистики Р. Иеринга, который обосновал природу преддоговорной ответственности, опираясь на положения римского права. На современном этапе развития российского гражданского законодательства положения о преддоговорной ответственности сформулированы законодателем в рамках правового регулирования общих положений о договоре. Однако в теории правовая природа преддоговорной ответственности вызывает значительные разногласия. Неоднозначно трактуются в доктрине основания возникновения преддоговорной ответственности и порядок её применения. С учётом изложенного тема курсовой работы представляется актуальной и практически значимой, поскольку направлена на разрешение коллизионных вопросов, существующих в цивилистической доктрине и судебной практике. Объект исследования общественные отношения, формирующиеся при применении мер преддоговорной ответственности. Предмет исследования – нормы гражданского законодательства, акты судебной практики и положения доктрины гражданского права о преддоговорной ответственности.

---

Узнать сколько стоит презентация на заказ в Казани можете на нашнм сайте.

---

. Цель работы – сформировать характеристику преддоговорной ответственности по законодательству РФ. Данной целью обусловлена необходимость решения ряда конкретных задач: 1. Определить понятие и сущность преддоговорных отношений 2. Сформулировать понятие преддоговорной ответственности 3. Выявить основные виды преддоговорных нарушений 4. Проанализировать особенности ответственности за преддоговорные нарушения. Степень разработанности темы исследования. Вопросы преддоговорной ответственности являются предметом исследования многих цивилистов. Особенно хочется отметить диссертации Гницевича К.В., Муратовой О.В., Полякевич В.Г., Степанищевой А.М., Шполтакова А.В., а также научные труды Ю.В. Байгушевой, И.В. Бекленищевой, В.В. Богданова, М.А. Каримова, А.С. Комарова, Е.А. Крашенникова, А.Н. Кучер, М.Н. Малеиной, К.Д. Овчинниковой, и многих других авторов. Несмотря на наличие значительного количества исследований по заявленной теме, многие вопросы сохраняют свою дискуссионность, что позволяет высказать точку зрения автора по данным вопросам. Методология работы. В процессе написания работы были использованы методы системного анализа, исторического анализа, логического обобщения, а также сравнительного правоведения. Структура работы: курсовая работа состоит из введения, двух основных глав, состоящих из параграфов, заключения и списка использованных источников.

Проведённое исследование позволило сделать следующие основные выводы. 1. Преддоговорная ответственность существует в цивилистике достаточно давно, однако её правовая природа до настоящего времени вызывает дискуссии в научной литературе. В целях более чёткого установления сущности и содержания преддоговорной ответственности целесообразно проведение сравнительного анализа зарубежного опыта применения преддоговорной ответственности. 2. На основе анализа основных точек зрения в курсовой работе сделан вывод о том, что преддоговорная ответственность может носить как деликтный, так и договорный характер. По общему правилу такая ответственность является деликтной, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ. Однако в тех случаях, когда основанием для наступления ответственности выступает соглашение о порядке проведения переговоров или положения предварительного договора, такая ответственность имеет договорный характер. 3. Преддоговорные отношения могут возникать как в ходе направления оферты и акцепта, так и в ходе ведения переговоров, направленных на заключение договора. Преддоговорные отношения характеризуются сложной правовой природой, которая включает обязательственные и организационные начала. 4. В курсовой работе выделены следующие основания возникновения преддоговорной ответственности: 4.1. нарушение добросовестности в ходе ведения переговоров: - уклонение от предоставления информации; - предоставление неполной информации; - предоставление недостоверной информации. 4.2. разглашение конфиденциальной информации, полученной в ходе переговорного процесса. 5. Аргументировано, что нарушение предварительного договора следует рассматривать как самостоятельный вид преддоговорного нарушения. В ст. 429 ГК РФ речь идёт лишь о возможности понуждения к заключению основного договора той стороны, которая от его заключения уклоняется. Вместе с тем, в курсовой работе аргументировано, что нарушение предварительного договора следует рассматривать как основание для возникновения преддоговорной ответственности. В этом случае добросовестной стороне необходимо предоставить право на возмещение убытков, причинённых уклонением от заключения основного договора. На сегодняшний день взыскание убытков в данном случае видится возможным в порядке общих положений ст. 15 ГК РФ, однако представляется целесообразным закрепление такой возможности непосредственно в тексте ст. 429 ГК РФ. 6. В курсовой работе аргументирована необходимость применения высокого стандарта доказывания по делам о привлечении к преддоговорной ответственности. Такой правовой подход основан на том, что добросовестность является оценочной категорией, соответственно нарушения добросовестности должны быть установлены судом на основании ясных и убедительных доказательств, ни оставляющих сомнения в действительно недобросовестном поведении одного из участников преддоговорного процесса. 7. В случае наличия оснований предполагать нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ, действует законодательно закреплённая опровержимая презумпция недобросовестности контрагента, которая возлагает на него бремя доказывания своей добросовестности. Подводя итоги исследованию в целом отметим, что российская модель преддоговорной ответственности во многом воспроизводит немецкую концепцию. В российском праве институт преддоговорной ответственности является относительно новым, что обусловливает значительные разногласия в теории относительно правил его применения. Думается, что для дальнейшего поступательного развития законодательства о преддоговорной ответственности необходим не только глубокий теоретический анализ данного института в российском праве, но и изучение зарубежного опыта в целях определения возможности его применения на российском правовом поле. Имплементация зарубежного опыта должна производится с соблюдением особенностей российской правовой системы. Одной из основных задач преддоговорной ответственности является обеспечение стабильности гражданского оборота. В целях максимально эффективной реализации этой функции законодательство подлежит уточнению, а судебная практика нуждается в определении единого вектора её дальнейшего развития.

Нормативные правовые акты 1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 25.02.2022г.) / Российская газета от 8 декабря 1994 г. N 238-239 Материалы судебной практики 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" / Российская газета, N 70, 04.04.2016 3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) / Бюллетень Верховного Суда РФ, N 10, октябрь, 2020 4. Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 305-ЭС18-7521 по делу N А40-195420/15/ СПС «КонсультантПлюс» 5. Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 304-ЭС21-27980 по делу N А75-19971/2020 / СПС «КонсультантПлюс» 6. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012/ Вестник экономического правосудия РФ, 2014, N 9 Литературные источники 7. Жмаева Е.С. Предварительный договор: проблемы определения и толкования / Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 5 (114). С. 107 - 116 8. Идрисов Х. В. Проблемные вопросы преддоговорной ответственности: доктринальные подходы и позиции судебной практики // Lex russica. 2018. No 10. С. 98–105 9. Кадочников Е.В. Преддоговорная ответственность через призму преддоговорного отношения // Гражданское право. 2022. N 2. С. 37 - 39. 10. Казаченок С.Ю. Процедура преддоговорных взаимоотношений между сторонами предпринимательского договора как стадия заключения договора // Предпринимательское право. 2019. N 1. С. 39 - 45 11. Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Приложение к Вестнику экономического правосудия. 2019. N 5. С. 5 – 7. 12. Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: дис. …канд. юрид. наук. Екб., 2008. 112с. 13. Муратова О.В. К вопросу о квалификации преддоговорных отношений в международном коммерческом обороте / Журнал российского права. 2018. № 6. С. 115- 117 14. Нам К. Преддоговорная ответственность или переговорная ответственность?/ URL: https://zakon.ru/blog/2020/02/19/preddogovornaya_otvetstvennost_ili_peregovornaya_otvetstvennost (дата обращения 25.11.2022г.) 15. Полякевич В.Г. Ответственность за преддоговорные нарушения : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03. Москва, 2007. 24 с. 16. Решетникова И.В. Стандарт доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 8. С. 26 - 27 17. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2015. 568с. 18. Сулейменов М.К. Преддоговорные отношения / Вестник Института законодательства РК. 2018. №4. С. 50 – 64 19. Чистяков П.Д. Выход из переговоров как основание преддоговорной ответственности в российском и зарубежном праве // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 11. С. 83 - 98. 20. Шварц Л.В. К вопросу о квалификации преддоговорной ответственности. Теоретическое и прикладное право. 2020. № 4. С. 50-54.