Ограничение дееспособности гражданина и признание гражданина недееспособным

Актуальность исследования. Актуальность выбранной темы обусловлена высокой социальной значимостью обязательств, которые существенно усиливаются в случае участия в них недееспособных (ограниченно дееспособных) граждан. Принимая во внимание указанные обстоятельства, проблематику настоящей работы следует признать недостаточно исследованной и требующей комплексной научной разработки. Во многом поведение гражданина, не желающего и не способного адекватно расценивать свои действия и поступки, порицается обществом. Встает вопрос, как поступать в случае с гражданином, имеющим констатированный диагноз психического расстройства, который не до конца имеет возможность понимать и осознавать значение своих действий, руководить ими. Признание такого гражданина недееспособным будет грубым нарушением его прав, что значительно усугубит его положение в обычной жизни, а также снизит уровень потенциально успешной социализации указанной категории граждан. Зависимость современного общества от различных видов расточительства со временем лишь возрастает. Данная проблема актуальна и вызывает интерес в связи с тем, что расточитель своими поступками нарушает права и не учитывает интересы лиц, зависящих от него материально. Относительно недавно в ст. 30 «Ограничение дееспособности гражданина» ГК РФ [8], были внесены дополнения, в результате чего вышеназванная статья дополнилась новым основанием для ограничения дееспособности граждан – пристрастие к азартным играм.

---

Сможем написать диплом, стоимость рассчитаем через калькулятор на сайте.

---

. В 2015 году в гражданское законодательство были внесены значительные изменения, которые расширили правомочия лиц, страдающих психическим расстройством [9]. До внесения этих изменений констатированный диагноз психического расстройства означал полную опеку над лицом, признанным судом недееспособным. Закрепленные на законодательном уровне основания для придания гражданину подобного статуса являются следствием необходимости защиты интересов общества, и в первую очередь, членов семьи такого гражданина. Таким образом, актуальность темы настоящей работы обусловливается, прежде всего, отсутствием комплексных научных исследований правового статуса лица, ограниченного в дееспособности, специфики проявления его статуса в российской правовой действительности. Целью исследования выступает определение оснований, природы и правовых последствий ограничения дееспособности граждан и признания их недееспособными. Задачами выступают: – рассмотреть понятие дееспособности; – исследовать основания для признания гражданина ограниченно дееспособным; – раскрыть правовые последствия признания гражданина ограниченно дееспособным и отмены ограничения дееспособности; – проанализировать понятие и основания признания гражданина недееспособным; – проанализировать правовые последствия признания гражданина недееспособным – выявить возможности восстановления дееспособности. Объектом исследования выступают общественные отношения, урегулированные нормами гражданского права и возникающие в процессе определения оснований, природы и правовых последствий признания граждан ограниченно дееспособными и недееспособными. Предмет исследования составляют нормы гражданского законодательства, регулирующие ограниченно дееспособных и недееспособных, правоприменительная практика в этой области, научная отечественная литература. Практическая значимость состоит в возможности использования разработанных проектных решений в деятельности специалистов. Научные исследования являются той основой и практической наработкой решений многих особо острых вопросов относительно дееспособности граждан. При разработке темы были применены такие общенаучные методы познания, как аналитический метод, методы системного и комплексного анализа, синтеза, статистический, метод формальной логики. Степень разработанности. Изучению определенных теоретических вопросов, связанных с рассмотрением вопроса о дееспособности граждан, посвятили свои работы такие ученые, как: С. Букшина, Л.Я. Данилова, О.А. Рыбалова, К.И. Рябов, А.П. Фоков и многие другие. Теоретической основой явились труды отечественных ученых по рассматриваемой проблематике, учебная и специальная литература, материалы периодической печати. Нормативную базу исследования составили: Гражданский кодекс РФ [2], Семейный кодекс РФ [5], иные нормативно-правовые акты. Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Дееспособность граждан определяется, как способность лица своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ). Если правоспособность – это способность иметь, то дееспособность – это право действовать. Соответственно, недееспособность – это невозможность лица своими действиями осуществлять свои права и юридические обязанности. Из данного определения следует, что гражданин, не обладающий полной дееспособностью, не может быть полноправным участником правовых отношений. В ГК РФ определено, что «гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством» (ст. 29 ГК РФ) Для того что бы признать гражданина недееспособным, обязательно наличие медицинского и юридического фактов в совокупности. К медицинскому факту относится психическое расстройство, а к юридическому – не способность понимать значение своих действий и руководить ими. Вопросы недееспособности лица решаются на будущее, поэтому важно знать как будет развиваться заболевание. Важно так же понимать, что люди, признанные недееспособными нуждаются не только в лечении, в различных случаях признания человека недееспособным, гражданину назначается опекун, который в свою очередь отвечает за решение ключевых проблем, связанных с поступками и действиями недееспособными. Ограничение дееспособности – это довольно серьезная мера, применяемая по отношению к гражданину. Ведь в Конституции РФ и в различных международных правовых актах провозглашается равенство прав и свобод граждан. Однако в данном случае права гражданина ограничиваются без совершения человеком преступления или правонарушения, то есть без вины. Гражданин, когда его ограничивают в дееспособности, в отличие от гражданина, лишенного дееспособности, не имеет психических заболеваний и способен отдавать отчет своим действиям. Итак, согласно ст. 30 ГК РФ, ограничение дееспособности лица возможно в следующих случаях: злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, пристрастие к азартным играм, при условии, что тем самым он ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Процедура ограничения дееспособности регулируется нормами ГПК РФ. Несмотря на это, в самом ГПК РФ не говорится о процедуре ограничения дееспособности гражданина из-за пристрастия к азартным играм. Последняя редакция ст. 281 ГПК РФ, введенная Федеральным законом от 25.11.2013 г. № 317-ФЗ не упоминает пристрастие к азартным играм в процессуальных правоотношениях по делам об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. Это связано с тем, что законодатель не учел изменения ГК РФ и не привел в соответствие с последним анализируемые нормы ГПК РФ. Кроме того, в ГПК РФ не определен круг лиц, наделённых правом обращения в суд по вопросу об ограничении в дееспособности гражданина вследствие его пристрастия к азартным играм. Налицо очевидный недостаток законодательной техники. Конечно, в данной ситуации применима аналогия закона, закрепленная в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, однако представляется необходимым внесение изменений в ст. 281 ГПК РФ, которая должна быть приведена в соответствие со ст. 30 ГК РФ. Поэтому полагаем, что дополнения первого абзаца ст. 30 ГК РФ в части признания ограниченно дееспособными граждан, страдающих пристрастием к азартным играм, и ставящим тем самым свою семью в тяжелое материальное положение, должны быть изменены на пристрастие к расточительности, как наиболее широкое основание для ограничения дееспособности гражданина и защиты его семьи от разорения. Именно расточительность как основание лишения или ограничения дееспособности граждан широко применяется и применялась в зарубежном и отечественном законодательстве. Предлагаем следующий вариант абзаца первого статьи 30 ГК РФ: 1. Гражданин, который вследствие склонности к расточительности, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. В заключение следует отметить, что процессуальные нормы вообще пока не восприняли данную новеллу. Последняя редакция ст. 281 ГПК РФ, введенная ФЗ от 25.11.2013 № 317-ФЗ не упоминает пристрастие к азартным играм в процессуальных правоотношениях по делам об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что в настоящее время процессуальный механизм признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным не является совершенным, выявляет множество недостатков и пробелов правового регулирования. Отдельные проблемы в данной области могут быть решены путем внесения изменений в ГПК РФ.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020 (дата обращения 25.03.2023) 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Российская газета. 1994. № 238. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства. 1996. № 23. Ст.1064. 4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. 5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 19.12.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16. 6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 19.12.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3. 7. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 29.12.2022) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. 8. Федеральный закон от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в гл. 1, 2, 3 и 4 ч. 1 ГК РФ // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 53 (ч. 1). – Ст. 7627. 9. Федеральный закон от 28.11.2015 № 358-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 48 (часть I), ст. 6724. 10. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 30.12.2021) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913. 11. Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2018 № А54-2018/14-с9 // СПС КонсультантПлюс. 12. Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2018 № Ф09-2400/18-АК по делу № А76-9193/18 // СПС КонсультантПлюс. 13. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2018 № 33-527/2018 // СПС КонсультантПлюс. 14. Решение Правобережного районного суда города Липецка от 29 сентября 2021г. по делу № 2-2649/2021 // СПС Гарант 15. Дело № 2-249/2016 года по иску Лебедевой Н.П. к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным и расторжении договора // Решение Палласовского районного суда Волгоградской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/JOitwBdM8Lmu/ (дата обращения: 27.03.2023). 16. Акутаев Р.М. К вопросу об ограниченной дееспособности в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. // Российская юстиция. 2019. № 11. С. 30-45. 17. Букшина С.В. Эмансипация несовершеннолетних граждан по законодательству Российской Федерации. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 2019. 302 с. 18. В России могут появиться реестры недееспособных лиц и уведомлений об отмене «электронных» доверенностей [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.advgazeta.ru/ novosti/v-rossii-mogut-poyavitsya-reestry-nedeesposobnykh-lits-iuvedomleniy-ob-otmene-elektronnykh-doverennostey/ (дата обращения: 27.03.2023). 19. Данилова Л. Я. Новеллы российского законодательства об ограничении дееспособности граждан, страдающих психическими расстройствами // Семейное и жилищное право. 2019. № 3. С. 20-34. 20. Кириченко О.В. Актуальные вопросы, связанные с ограничением дееспособности граждан // Современное право. 2019. № 9. С. 87-89. 21. Козлова Н.В. Правовые последствия ограничения дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 2018. – № 3. – С. 10-23. 22. Кузнецова Л.Г, Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2019. № 4. С. 60-65. 23. Кузнецова О.В. Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»: постатейный. 2019. 310 с. 24. Курманбаев М.М. Патологическое влечение к азартным играм как основание для ограничения дееспособности граждан // Агропродовольственная политика России. 2019. № 7 (19). С. 72-74. 25. Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем // URL: http://docs.cntd.ru/document/420317970 (дата обращения: 18.03.2023). 26. Мещеряков Б.Г. Большой психологический словарь / Б.Г. Мещеряков. СПб: Прайм-Еврознак, 2020. 873 с. 27. Минаев А.В., Королева Е.А. Инновационные технологии в осуществлении правосудия // Администратор суда. 2019. № 3. С. 51-53. 28. Минаев А.В., Недвецкая Я.С. Особенности доказывания безденежности договора займа // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 3. С. 6-9. 29. Остапенко А.В. Дееспособность граждан как гражданско-правовая категория. Волгоград, 2019. 200 с. 30. Остапенко А.В. Дееспособность граждан как гражданско-правовая категория: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград, 2019. 218 с. 31. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. М.: ПРОСПЕКТ. 2021. 874 с. 32. Трапезникова А.В. Дееспособность граждан (понимание и уяснение категории) // Южно-Уральский юридический вестник: Проблемы права. 2019. № 7. С. 90-92. 33. Фоков А.П. Гражданское право. Общая и Особенная части. М.: КноРус, 2021. 875 с. 34. Фоков А.П. Законодательные новеллы части первой Гражданского кодекса России: комментарии и размышления // Российский судья. 2019. № 2. С. 4-10. 35. Шепель Т.В. Особенности обязательств из причинения вреда с участием психических больных: монография. Иркутск: Издательство БГУЭП, 2019. 452 с. 36. Шикула И.Р. Проблемные вопросы социально-правовой защиты лиц, страдающих психическими расстройствами // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2019. № 11-2. С. 148-150.