Одной из самых спорных проблем общественной, медицинской и гуманитарной науки в достаточно длительный период остается проблема морального вреда. Хотя достаточно востребована компенсация моральных вреда как гражданско-правового способа защиты личности, наработанная судебно-правовая практика в делах о компенсации моральных вреда, вопросы о понятии морального вреда, определении его размера и способах компенсации не теряют актуальность.
Следуя легальной дефиниции (ст. 151 ГК РФ), моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, претерпеваемые лицом вследствие совершения действий, приведших к нарушению его личных неимущественных прав или действий, связанных с посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может иметь место и в иных, предусмотренных законом случаях.
Столь лаконичное определение законодателя не раскрывает сущности искомого явления. Категории «физические страдания», «нравственные страдания» – понятия оценочные и сами по себе требуют разъяснения.
Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, разъясняя отдельные аспекты применения законодательства о компенсации морального вреда, приводит перечень личных неимущественных, нематериальных благ, посягательства на которые могут привести к страданиям. При этом уточняется, что такие посягательства могут выражаться как в действии, так и бездействии и причинять вред, в том числе, имущественным правам личности.
Обозначив императивное условие, необходимое для привлечения к ответственности за причинённый вред (вина правонарушителя, причинная связь) и случаи-исключения, Пленум ВС не приводит критериев для оценки степени испытываемых страданий и, следуя законодательным положениям (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), возлагает такое бремя на суд, который должен исходить из фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других индикаторов, свидетельствующих о тяжести испытанных нравственных и физических мучений.
Несмотря на то, что институт морального вреда является часто применимой категорией права, он в то же время не имеет четких, исчерпывающих и емких критериев для ее определения. Многие ученые предлагают свои различные возможные варианты, теории, как самого определения вреда, так и основания для его возникновения и определения объема. И все они имеют место быть, ведь моральный вред достаточно сложно оценить, потому что он не имеет материального отожествления, его невозможно наглядно увидеть, потрогать и т. д., наглядно можно оценить лишь физические страдания, а духовные это просто душевные переживания индивида, и каждый определяет его ценность для себя самостоятельно, ведь психика каждого человека и стрессоустойчивость различна, одни могут легко пережить тяжелые события, а другие наоборот не в силах без посторонней помощи справиться с душевными терзаниями.
Существенными препятствиями в разрешении данной проблемы, на наш взгляд, являются; дефектность законодательно закрепленного понятия морального вреда; широта сфер правоотношений, в рамках которых имеет место риск причинения нравственных, физических страданий; отсутствие ориентиров определения степени (глубины) страданий, претерпеваемых человеком при нарушении его прав, свобод и законных интересов, подлежащих, согласно положениям ст. 45, 46 Конституции РФ .
Определение суммы компенсации морального вреда исходя из степени ее разумности с точки зрения конкретного судьи, по мнению автора, не может быть признано обоснованным, что подтверждает приведенная судебная практика. Основная причина – судья не может оказаться на месте человека, которому были причинены душевные и физические страдания в результате неправомерных действий. Законодателю следует установить минимальный размер такой компенсации для разных категорий дел о причинении морального вреда и установить градацию по сумме с учетом тяжести совершенного в отношении лица правонарушения, его длительности, последствий правонарушения для конкретного лица.
Для разрешения указанной проблемы, на наш взгляд, необходимо изменение подходов судейского сообщества к рассматриваемой категории дел. И в этом процессе главную роль, безусловно, должен играть Верховный Суд РФ. Во-первых, в его полномочиях – отмена судебных решений нижестоящих судов о присуждении унижающих достоинство человека компенсаций морального вреда.
Исходя из вышесказанного, можно определить некоторые пути решения обозначенных проблем:
1. До вынесения решения по делу суд должен обращаться за помощью к экспертам-психологам.
2. Установить определенную величину размера компенсации морального вреда, которая будет являться базисом и от которого суд сможет отталкиваться. Например, средний размер компенсации морального вреда можно определить исходя из МРОТ от 1 до 100 МРОТ.
3. Нужно признать прямой обязанностью истца представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие все факты, на которые он ссылается при обосновании размера компенсации морального вреда.
Таким образом, будет формироваться новая судебная практика на основе критериев «разумности и справедливости» возмещения морального вреда. Одновременно с этим было бы правильным принять постановление Пленума Верховного Суда РФ, устанавливающее некие ориентиры размера компенсации морального вреда,
23 страниц
78% уникальность
2023 год
24 просмотров
