1. Судебный прецедент в Англо-саксонском праве

Таким образом, в правовых системах романо-германских стран, судебные прецеденты являются вторичными по сравнению с законами и обычаями источниками права, и принимаются судьями к сведению в том случае, если существующие нормативные акты не могут в полной мере решить возникшую проблемную ситуацию, однако независимо от того, признает ли прецедент в формально-юридическом порядке, он нередко широко используется и рассматривается в виде неофициальных источников права.

1. Barnett H. Constitutional and Administrative law / H.Barnett. – London and New York: Routledge-Cavendish, 2008. – 826 p. 2. Schluter W. Das obiter Dictum. Munich, 1973; Weller H. Die Beteutung der Prajudizien im Verstandis der Deutschen Rechts Wissensvaft. Berlin, 1979; Lilie H. Obiter Dictum und Divergenzausgleich in Strafsachen. Berlin, 1993. 3. Taruffo M., La Torre M. Precedent in Italy // Interpreting Precedents. A Comparative Study / eds. by D. MacCormick, R. Summers. Sydney, 1997. P. 151 1. Давид Р. Основные правовые системы современности. Сравнительное право / перевод с французского. - М.: Прогресс, 1967. - 496 с. 2. Бисултанов Д. Ш. Судебный прецедент в романо-германской правовой системе / Д. Ш. Бисултанов // Альманах молодого исследователя. – 2022. – № 12. – С. 6-10. 3. Богдановская И.Ю. Закон и судебный прецедент: эволюция борьбы за верховенство // Российское правосудие. 2015. № 9. 4. Зуева О.В. Судебный прецедент как источник права Соединенного Королевства // Сборник научных статей студентов, магистрантов, аспирантов. Вып. 11: в 2-х т. Т. 2 / cост. С. В. Анцух; под общ. ред. В. Г. Шадурского. — Минск: Четыре четверти, 2014. — 198 с. 5. Макарушкова А. А. Сравнительно-правовой анализ современных источников гражданского права России, Франции и Германии / А. А. Макарушкова, И. В. Соловьева // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 12(109). – С. 149-161. 6. Марченко М. Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права / М. Н. Марченко // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2016. – № 1(56). – С. 5-13. 7. Назарькова Е.О. Ретроспективность интерпретационных актов (на примере решений органов конституционного контроля России и США) // Российский юридический журнал. 2022. № 2. С. 45 - 56. 8. Петрова Е.А. Правило stare decisis как основа судебного правотворчества в США // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 3 (41). - C. 246-254. 9. Попова М.Д., Шехматова Е.С. Судебный прецедент как источник права в правовой системе США // Образование и право. 2021. №6. С. 393-396. 10. Свирин Ю.А. Влияние правовой позиции суда на цивилистические правоотношения и единообразие судебной практики // Современное право. 2018. № 4. С. 63 - 67. 11. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. 4е изд., перераб. и доп- М.: Юрайт, 2020. - 516 с. 12. Трикоз Е.Н. Систематизация права Англии в начале XVII века: значение идей Фрэнсиса Бэкона // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. № 4. С. 660 - 688. 13. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: учебник. - 9- е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. - 528 с.