Умысел: понятие, виды, уголовно-правовое значение

Актуальность данной темы объясняется тем, что умысел признается одной из самых опаснейших форм вины, реализация которого отрицательно сказывается на различных общественных отношениях. Этот аспект объясняется тем, что преступник не только совершает преступное деяние, а значит осознанно идет на него, но и желает наступления негативного итога от своего преступления. Что касается косвенного умысла, то здесь для субъекта преступления не присуще желание наступления общественно опасных последствий. Однако, не смотря на отсутствие желания, лицо осознанно допускает их наступление или же относится к ним равнодушно.

---

С помощью калькулятора узнайте стоимость изготовления чертежей в Красноярске для вашей работы.

---

. Значимость данной темы объясняется тем, что точное определение умысла позволяет правильно квалифицировать преступное деяние. Целью работы является изучение умысла: понятия, видов и уголовно-правового значения. Для достижения данной цели необходимо решить несколько основных задач: 1) дать общетеоретическую характеристику и рассмотреть основные виды умысла в уголовном праве; 2) изучить понятие умысла. Прямой умысел; 3) охарактеризовать косвенный умысел и его отличие от преступного легкомыслия; 4) выявить уголовно- правовое значение умысла; 5) проанализировать влияние умысла на квалификацию преступлений; 6) рассмотреть сложность квалификации преступлений при установлении альтернативного и неопределенного видов умысла. Объектом работы являются общественные отношения, возникающие в следствии реализации того или иного умысла, лежащего в основе преступления. Предметом работы является сам умысел, как основа совершения преступления. Методологической основой исследования выступают: 1) исходные принципы познания (историзм, научная объективность); 2) логические приемы и операции (анализ, синтез, дедукция, индукция); 3) различные (общие, частные и специальные) методы познания, в частности: - диалектический; - системно-структурный; - метод правового регулирования; - сравнительно-правовой; - функциональный; - формально-юридический. Комплексность и многогранность исследуемой темы определила необходимость обращения к трудам ученых, правоведов, исследовавших вопросы, связанные с изучением понятия, сущности, содержания и значения умысла в уголовном праве. Теоретическая основа данной работы основывается на трудах таких ученых, как Н.А. Абакшина, В.Ю. Голубовский, Е.И. Котов, В.Н. Кудряыцев, Н.Е. Кукарина и др. Настоящая курсовая работа имеет традиционную структуру и состоит из введения, двух основных глав, заключения и библиографического списка.

Таким образом, подводя итог данной работы, стоит сделать несколько основных выводов. По общему правилу, умысел в уголовном праве следует разделять на два основных вида: прямой и косвенный. Общим для них является осознание общественной опасности своего деяния. Различия прямого и косвенного умысла заключаются как в интеллектуальном, так и в волевом отношении к последствиям. В интеллектуальный момент и прямого, и косвенного умысла входит предвидение. Для косвенного умысла характерно предвидение возможности наступления вредных последствий. При прямом умысле лицо может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления вредных последствий. При этом оно осознает, что в случае успешной реализации умысла последствия наступят с неизбежностью. Основное отличие прямого умысла от косвенного в волевом отношении к последствиям: если при прямом умысле лицо желает наступления вредных последствий, то при косвенном, такое желание отсутствует. Желать наступления общественно опасных последствий при прямом умысле - значит нуждаться в них. Нежелание общественно опасных последствий при косвенном умысле означает, что они не нужны лицу. Последствия в данном случае - побочный результат его действий (бездействия), направленных на достижение иной цели (преступной или непреступной). Основное значение разграничения прямого и косвенного умысла в том, что при косвенном умысле исключена ответственность за приготовление и покушение и содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям. Кроме того, прямой умысел в целом считается более опасным, нежели косвенный, а некоторые преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. Помимо этого, существует и альтернативный и неопределенный умысел. характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качествен¬ных и количественных показателях вреда, причиняемого деяни¬ем. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным. Альтернативный умысел - это такая разновидность определен¬ного умысла, при котором виновный предвидит примерно одина¬ковую возможность наступления двух или большего числа индиви¬дуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависи¬мости от фактически причиненных последствий. Законодатель в нормах Общей части Уголовного кодекса пристальное внимание уделил лишь дифференциации умысла на прямой и косвенный. Однако следует признать, что практическое значение данная градация приобретает лишь в отношении ограниченного числа составов, а использование предлагаемых в уголовной литературе «универсальных» правил квалификации в зависимости от вида умысла (прямого или косвенного, альтернативного и неопределенного) может вести к судебным ошибкам. В этой связи, предлагается внести в норму УК РФ изменения, связанные с расширением видов умысла и конкретизацией их содержания.

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 29.12.2022) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954. 2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» №1. // Библиотечка Российской газеты. - № 8. - 1999. 3. Постановление Белевского районного суда Тульской области от 16.02.2020 №3/1-2/2020 по делу №3/1-2/20. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. (дата обращения 26.02.2023). 4. Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.10.2020 №1/103/20 по делу №1/103/20. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения 04.03.2023). 5. Приговор Ростовского областного суда РФ от 28.12.2019 №1-44 по делу №1-44/2019. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.02.2023). 6. Постановление Московского городского суда от 22.11.2018 44-1219 по делу №44-1219/2018. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 04.03.2023). 7. Приговор № 1-63/2019 Башмаковского районного суда Пензенской области от 22.11.2019 по делу № 1-63/2019. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.02.2023). 8. Приговор суда республики Тыва от 24.05.2019 №1-32 по делу №1-32/2019. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 04.03.2023). 9. Приговор Тверского городского суда от 11.03.2018 №1-831 по делу №1-831/2018. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.02.2023). 10. Приговор центрального районного суда города Читы № 1-612/2019 от 02.12.2019 г. по делу № 1- 612/201. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/(дата обращения: 04.03.2023). 11. Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.11.2019 по делу № 1-236/219. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 04.03.2023). 12. Приговор Озерского городской суд Челябинской области № 1-43/2018 от 08.02.2018 г. по делу № 1-43/2018. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/WMfrL42m0Y6Q/ (дата обращения: 04.03.2023). 13. Постановление Московского городского суда от 22.11.2018 44-1219 по делу №44-1219/2018. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 04.03.2023). 14. Абакшина Н. А. Вклад Алексея Ивановича Рарога в актуализацию психологического содержания вины // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М., 2022. - С. 625-631. 15. Агильдин В. В. Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие / В.В. Агильдин. - М., 2018. - 457 с. 16. Бастрыкин А.И. Уголовное право России / А.И. Бастрыкин. – М., 2019. – 505 с. 17. Бородин Е.С. Общие черты и различия легкомыслия и небрежности как видов неосторожности // Закон и право. - 2019. - №2. - С. 86-91. 18. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика // Уголовное право. – 2020. - №17. – С. 33-35. 19. Голубовский В.Ю. Уголовное право: учебник / В.Ю. Голубовский. – М., 2019. – 515 с. 20. Индрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: монография / Н.Т. Индрисов. – М., 2019. – 215 с. 21. Котов Е.И. Этика вины и умысла // Уголовное право. - 2019. - №45. - С. 32-36. 22. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М., 2020. – 256 с. 23. Кукарина Н.Е. Характеристика юридического критерия невменяемости // Уголовное право. - 2019. - №24. – С. 32-34. 24. Марчук В.В. Специальные принципы квалификации преступлений // Журнал российского права. – 2019. - №2. – С. 79-81. 25. Наумов А.В. Российское Уголовное право в 3-х томах: учебник / А.В. Наумов. - М., 2019. – 629 с. 26. Непомнящая Т.В. Уголовная ответственность за неосторожные преступления: монография / Т.В. Непомнящая. - М., 2018. – 123 с. 27. Паньков И.В. Спорные вопросы учения о преступлении // Вестник уголовного права. – 2020. - №18. – С. 23-25. 28. Попов А.Н. К вопросу об уголовно-правовой оценке неосторожной формы вины // Уголовное право. - 2019. - №16. - С. 34-37. 29. Смердов А. А. Уголовное право. Общая часть: учебник / А.А. Смердов. - М.. 2020. – 661 с. 30. Титовец А.Э. Квалификации преступлений совершенных по мотиву ревности: монография / А.Э. Титовец. – М., 2020. – 478 с. 31. Тихонова К.Ф. Концептуальный анализ вины в уголовном праве // Уголовное право. – 2018. - №54. – С. 29-32. 32. Филиппова Е.О. Юридическая конструкция вины в уголовном праве / Е.О. Филиппова. – М., 2020. – 246 с. 33. Четвертакова Е.Ю. Уголовное право. Общая часть: учебник / А.Ю. Четвертакова. - М., 2020. – 593 с.