Заведомо ложный донос

Заведомо ложный донос является общественно опасным деяний, так как преступники, совершающиеся такие преступления, посягают на нормальный режим работы правоохранительных органов, создают препятствия установлению истины, защите и восстановлению нарушенных прав, но и потому, что заведомо ложный донос при определенных обстоятельствах могут приводить к таким последствиям как осуждение невиновного гражданина, к необоснованным имущественным и финансовым потерям юридических и физических лиц и т.д. При изучении и анализе заведомо ложных доносов необходимо учитывать, что такие преступления могут подрывать авторитет государства и его органов правосудия, так как на основании заведомо ложных доносов могут выноситься несправедливые решения, включая судебные. Для эффективной борьбы с заведомо ложными доносами необходимо решить ряд проблем правоприменения. Одна из них связана с квалификацией заведомо ложных доносов и отграничения их от смежных (похожих) преступлений. Учитывая это, тема курсовой работы является актуальной. В юридической литературе достаточно много внимания уделяется изучению правовых проблемных вопросов, которые касаются заведомо ложный доносов. Целью курсовой работы является рассмотрение и изучение заведомо ложного доноса и его особенностей как преступления против правосудия. Для достижения поставленной в курсовой работе цели необходимо поставить и решить следующее задачи: – рассмотреть систему преступлений против правосудия и место в ней заведомо ложного доноса; – рассмотреть характеристику заведомо ложного доноса; – рассмотреть уголовную ответственность за заведомо ложный донос; – изучить правоприменительную практику.

---

Если вам понадобилось заказать контрольную в Хабаровске , зайдите на сайт Work5.

---

Объектом исследования курсовой работы является заведомо ложный донос. Предметом исследования является признаки составов и проблемы квалификации заведомо ложного доноса. При решении поставленных в курсовой работе задач применяется совокупность общенаучных и специальных методов. Эмпирическая база курсовой работы включает решения судов. Нормативной базой курсовой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты. Структурно курсовая работа включает введение, три главы, заключение и список использованных источников.

Заведомо ложный донос представляет общественную опасность. Это связано с тем, что преступники препятствуют нормальному функционированию правоохранительных органов государства. Кроме этого, заведомо ложные доносы могут приводить к осуждение невиновного гражданина, к большим репутационным, имущественным и финансовым потерям. В соответствии с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (глава 31) заведомо ложный донос относится к преступлениям против правосудия. Основной объект заведомо ложного доноса – общественные отношения, которые должны обеспечивать требуемое качество результатов и высокую эффективность деятельности правоохранительной системы государства. Предметом заведомо ложного доноса является сообщаемые преступником заведомо ложные (недостоверные) сведения о преступлении. Заведомо ложный донос может совершаться в различных формах. Адресатами заведомо ложного доноса являются органы государственной власти, которые по закону имеют право осуществлять уголовное преследование, и органы, организации и учреждения, которые обязаны передавать имеющиеся у них или поступающие к ним сведения о подготовке или совершении преступления. Субъектом заведомо ложного доноса – преступников в момент совершения преступления осознается общественная опасность его действий. Для заведомо ложного доноса характерно следующее: – ложные (недостоверные) сведения касаются обвинения в совершении преступления, а не иного, менее тяжкого, правонарушения; – ложные (недостоверные) сведения касаются конкретного невиновного человека; – ложные (недостоверные) сведения направляются (напрямую или через другие органы) в тот орган правоохранительной системы государства, который имеет право проводить проверку поступающих сведений о преступлении и по результатам такой проверки возбудить уголовное дело. В соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации все ложные доносы делятся на три вида и за каждый вид предусмотрены свои наказания. Анализ статистических данных показывает, что количество обвинительных приговоров за заведомо ложные доносы остается достаточно стабильным и не снижается. В этих условиях необходимо предусмотреть ужесточение наказания за такие преступления, если они совершаются с использованием средств массовой информации, приводят к тяжелым последствиям (смерть, болезнь, суицид, длительные сроки нахождения в местах принудительного содержания невиновных и т.д.). Таким образом, все задачи курсовой работы решены, а цель достигнута.

Нормативно-правовые документы 1 «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 08.08.2023). 2 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2023) // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 08.08.2023). 3 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.06.2023) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 08.08.2023). 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 08.08.2023). Список использованной литературы 5 Анучина, А.И. Заведомо ложный донос: некоторые вопросы квалификации и доказывания // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2013. – № 2 (58). – С. 73-77. 6 Быкова, Е.Г., Казакова, А.А. Заведомо ложный донос: отдельные аспекты оценки с учетом современных реалий // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2022. – № 1. – С. 49—55. 7 Воловик, Ю.В. Отграничение заведомо ложного доноса от клеветы, сопряженной с обвинением // Молодой учёный. – 2019. № 52 (290). Декабрь. – С. 99-100. 8 Воловик, Ю.В. Состав заведомо ложного доноса // Молодой учёный. – 2019. № 52 (290). Декабрь. – С. 104-105. 9 Горелик, А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия / А.С. Горелик, Л.В. Лобанова. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – 491с. 10 Данилюк, М.И. Предмет заведомо ложного доноса // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. – 2018. – № 1 (34). – С. 211-213. 11 Джафарова, А.А. Общественная опасность заведомо ложного доноса // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2022. – Т. 13. № 3 (49). – С. 56 – 60. 12 Кашапов, Р. М. Заведомо ложный донос и оговор заведомо невиновного: понятие, ответственность, последствия // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2015. – № 2 (32). – С. 54-60. 13 Лесников, Г. Ю. Копыткин С.А. Заведомо ложный донос: проблемы правовой оценки и правоприменительной практики в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Пробелы в российском законодательстве. – 2018. – № 3. – С. 281-284. 14 Медведев, Е. В. Понятие заведомо ложного доноса как преступления против правосудия // Вестник ТвГУ. Серия «Право». – 2011. – Выпуск 27. – С. 237-245. 15 Неня, Б. И. Проблемы квалификации заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) // ФЕМИДА · SCIENCE. – 2017. – № 4(6). – С. 76-78. 16 Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка имени В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – Москва: Азбуковник, 1997. – 907 с. 17 Пантюхина, И.В. Анализ судебной практики заведомо ложного доноса о совершении полового преступления // Юридическая наука. – 2017. – № 3. С. 135-142. 18 Цепелев, К. Ю. Заведомо ложный донос и заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Цепелев К. Ю.; [Место защиты: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации»]. – Москва, 2018. – 253 с. Интернет-источники 19 Приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан 27 ноября 2017 года по делу № 1-456/2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru. (дата обращения: 08.08.2023). 20 Приговор Реутовского гарнизонного военного суда по уголовному делу № 1-96/2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru. (дата обращения: 08.08.2023). 21 Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу № 1-600/13 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru. (дата обращения: 08.08.2023). 22 Сайт «Судебная статистика РФ» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17?ysclid=lkwm5frvqk721199804 (дата обращения: 08.08.2023).