Взаимодействие сравнительного правоведения, международного частного права и международного публичного права.

Несмотря на то, что частное и публичное право представляют собой качественно разные области правового регулирования, в своей совокупности они связаны с основами права, касаются его определяющих ценностей, места и роли в жизни людей. На сегодняшний день самой важной проблемой, как и ранее, является поиск критериев, позволяющих провести разграничения между публичным и частным правом, а также отнести ту или иную отрасль, отдельный институт и даже конкретную правовую норму к публично-правовой либо частноправовой сфере. Проблема дихотомии права уходит своими корнями в эпоху Древнего Рима. Правовым источником и, пожалуй, единственным на сегодняшний день свидетельством существования в Древнем Риме конструкции разделения права на частное и публичное является фрагмент из сочинения Ульпиана, включенный в первый титул первой книги «Дигест», в котором сказано: «Изучение права распадается на две части: публичное и частное (право). Публичное право, которое (относится) к положению римского государства, частное, которое (относится) к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении» (D. I.1.1.2) . Как видим, данная формулировка дает весьма абстрактное представление о границе между частным и публичным правом. Взгляды юристов на содержание и соотношение частного и публичного права менялись на протяжении всей истории правовой науки. Российское право не явилось исключением. В течение XX в. представления отечественных юристов относительно указанной проблемы претерпели несколько кардинальных изменений: от отождествления частного права с правом гражданским (в начале XX в. в условиях отсутствия четко построенной системы права) и полного отказа от идеи разделения права на частное и публичное (в советский период) до возрождения идеи частного права и исследований проблемы соотношения частного и публичного права.

Исследователи в области сравнительного правоведения изучают и сопоставляют основные национальные и региональные правовые системы. Ученые-компаративисты утверждают, что национальные системы содержат в себе огромный правотворческий опыт. Этот опыт – необходимый и плодотворный компонент совершенствования законодательства различных стран, его более глубокого понимания, повышения квалификации юристов, их интеллектуального стимулирования. Изучая иностранные правовые системы часто приходится испытывать культурный шок, когда выясняется, что определенная проблема решена в другой стране совершенно иначе. И это заставляет еще раз проанализировать и оценить данную проблему своего национального права, но теперь уже под иным углом зрения, в новом аспекте, с большим пониманием сути проблемы . Сравнительное правоведение сопоставляет развитие национальной правовой системы с мировыми юридическими тенденциями и на этой основе выявляет, в какой мере национальная правовая система синхронизирована с этими тенденциями, опережает ли она мировое правовое развитие, либо отстает от него, либо движется в ином, противоположном направлении. Но так же, как и история государства и права, сравнительное правоведение не разрабатывает понятия рецепции права, не касается сущностных характеристик феномена и не проводит общетеоретических исследований в этой области знаний. В настоящее время сравнительное правоведение все чаще заявляет о себе не только как составная часть теории права или метод социально-правового показания реальности, но и как научная дисциплина в целом, и как практическая юридическая компаративистика. Сравнительное правоведение как наука представляет собой совокупность знаний, дающих возможность, сопоставляя различные правовые системы, получить поливекторную картину современной юридической реальности, увидеть и проанализировать то правовое многообразие, которое как отличает, так и сближает страны и регионы.

Проведенное изучение взаимодействия международного частного и международного публичного права свидетельствует о тесном взаимопереплетении МПП и МЧП. Основным вектором здесь является дальнейшее сближение и условное слияние международного публичного и международного частного права, конвергенция данных правовых систем. При этом о включении коллизионного права, составляющего на данный момент часть национального МЧП отдельно взятых государств, в единое международное право можно будет говорить только в случае успешной унификации всех блоков частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом (гражданско-правовые, семейные, наследственные трудовые отношения). Особенностью системы международных отношений является своеобразное смещение публичного интереса государства (который в данном случае становится частным интересом конкретной нации) в сторону интересов международного сообщества в целом. Вместе с тем, в рамках своего внутреннего права государство продолжает представлять общий публичный интерес управляемых им субъектов, имеющих свои частные интересы. Именно специфика перераспределения публичного и частного интереса в системе международных отношений препятствует нахождению компромисса в части регулирования частноправовых отношений. Нахождение государств в мировом юридическом сообществе вызывает актуальную необходимость исследований общего и особенного в правовых процессах стран, вступивших в новое тысячелетие, попыток преодоления различий, которые препятствуют сходному правовому регулированию, и в то же время поисков путей сохранения национально-специфического в собственном законодательстве. Внутренняя дифференцированность теории государства и права, включение в нее целого ряда более частных дисциплин, изучение собственно «ее» проблем другими науками служат общему делу — обогащению знаний о предмете базовой юридической науки и расширению системы концептуальных подходов к анализу и объяснению государства и права, форм и способов их познания.

1. Дигесты Юстиниана. Пер. И.С. Перетерского. М., 1984, с. 23. 2. Иванов В.И. Частные отношения: постановка вопроса// Образование и право. 2011. № 5. 3. Крутий Е.А. Роль национальных кодификаций в процессе унификации МЧП // Международное публичное и частное право. 2012. № 4(67). С. 17-18. 4. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М. 1879. 5. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / В.В. Оксамытный. — M.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. — 511 с. С. 426. 6. Рыбаков, В.А. Рецепция права: общетеоретические вопросы: монография / В.А. Рыбаков. – Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2009. – 276 с. С. 8. 7. Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права// Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут, 2004. 8. Тужилов-Ординская Е.М. Разграничение публичного и частного права: эволюция критериев // Актуальные проблемы частного и публичного права в свете теории конвергенции: сб. науч. ст./Отв. ред. Харитонова Ю.С., Эриашвили Н.Д. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. С.8-10 9. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изданию 1907 г.) М.: Спарк, 1995.