Вина в уголовном праве: в форме умысла.

Актуальность работы. В настоящее время российское законодательство часто подвергается изменениям. Российское уголовное законодательство – не исключение. Поэтому особенно актуальны вопросы установления правильной формы вины, как одной из сторон преступления, ведь форма вины влияет на квалификацию преступлений тем, что выражает собой степень общественной опасности однородных преступлений (например, умышленное убийство и убийство по неосторожности). Также преступления могут быть сходны по своим объектам. Кроме того, форма вины имеет прямое отношение к законодательной классификации преступлений, ведь к особо тяжким преступлениям Уголовный Кодекс РФ (далее – УК РФ) относит только умышленные преступления. Недостаточная изученность всех тонкостей установления вины и её формы становится причиной судебных ошибок, ведь субъективная сторона преступления является самой сложной и зачастую непонятной.

---

Сложная курсовая на заказ в Омске ? Легко для Work5.

---

. Двойная форма вины соединяет в своём составе две другие отличные друг от друга формы, характеризуя и психическое отношение субъекта преступления к непосредственному результату преступления, и ко второму – отдалённому. Умысел в данном случае – отношение лица к общественно опасному деянию, а неосторожность – к общественно опасным последствиям этого деяния. Сложность выявления преступлений с двойной или смешанной формой вины на лицо. Юридическую науку уже длительное время интересует феномен форм вины. Исследование данного вопроса можно найти ещё в дореволюционной литературе у таких авторов как Н.С. Таганцев и других учёных-юристов. В своё время занимались изучением непростых вопросов форм вины С.В. Бородин, Е.В. Ворошилин, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лукьянов, В.А. Нерсесян, А.И. Рагог, С.В. Скляров, В.А. Якушин и другие. Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с установлением умышленной формы вины. Предмет работы – нормы уголовного права, регулирующие вопросы умышленной формы вины, а также правоприменительная практика и научная литература. Цель исследования – анализ такого института уголовного права, как умышленная форма вины. Задачи, ставящиеся для достижения поставленной цели: - проанализировать развитие понятия умышленной формы вины в России; - изучить прямой и косвенный умысел, двойную форму вины. Методологическую основу данной работы составили: метод анализа, метод сравнения, структурно-функциональный метод, системный метод, метод технико-юридического анализа, метод толкования и другие методы. Прежде всего, представляется логичным рассмотреть, каким образом развивалось представление об умысле в отечественном уголовном законодательстве, определить преимущества закрепления умысла в современном УК РФ. Далее необходимо выделить виды умысла и охарактеризовать их содержание. Отдельного рассмотрения требует двойная форма вины, ввиду того, что преступления, совершенные с данной формой вины, квалифицируются как совершенные с умыслом.

Таким образом, поставленные в работе задачи были достигнуты: была рассмотрена умышленная форма вины и ее разновидности. Основными формами вины являются умысел и неосторожность, согласно УК РФ. Умысел может быть прямым или косвенным. Для каждой разновидности вины в рамках определенной формы характерны свои специфические по содержанию интеллектуальный и волевой элементы. Умысел характеризуется двумя признаками: 1) интеллектуальным: – при прямом умысле выражается в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; – при косвенном умысле – в осознании лица общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидении возможности наступления общественно опасных последствий; 2) волевым: – волевой признак прямого умысла характеризуется желанием лица, совершившего преступление, наступления общественно опасных последствий; – волевой признак косвенного умысла – в нежелании, но сознательном допущении наступления этих последствий либо в безразличном отношении к этим последствиям. В УК РФ также закреплена двойная форма вины, но в целом она характеризует деяние, как совершенное умышленно. Определение формы вины имеет большое влияние на практике, позволяя разграничить преступления, индивидуализировать ответственность и наказание.

Нормативные правовые акты 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru. 01.04.2020 (дата обращения 04.04.2020). Специальная литература 2. Гладких, В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? / В.И. Гладких// Российский следователь. - 2016. - № 3. - С. 27 - 33. 3. Немчинов, Е.В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла / Е.В. Немчинов // Молодой ученый. - 2014. - №12. - С. 215-217. 4. Рарог, А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам / А.И. Рагог. Монография. - М.: Проспект, 2015. - 232 с. 5. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. - М.: КОНТРАКТ, 2017. - 384 с. 6. Филимонов, В.Д. Проблема степени вины в уголовном праве / В.Д. Филимонов // Уголовное право. - 2017. - № 3. - С. 92 - 99. 7. Щепельков, В.Ф. О форме вины в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УК РФ / В.Ф. Щепельков// Журнал российского права. - 2017. - № 6. - С. 89 - 97. Правоприменительная практика 8. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»; 9. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1(ред. от 03.11.2016) // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». 10. Приговор № 1–219/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 1–219/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/6yhIfTd8DhYR/ (дата обращения 04.04.2020). 11. Приговор № 1-265/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-265/2017 2017 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/IRivQxGbQhLd (дата обращения 04.04.2020).