Общая характеристика иных мер процессуального принуждения, применяемых по решению суда

Актуальность данной темы объясняется тем, что на сегодняшний день не только в целях профилактики преступлений, но и, как способ борьбы с различными правонарушениями, органы дознания вправе применять различные, предусмотренные законом меры пресечения. Меры пресечения в уголовном процессе представляют собой временное ограничение прав личности, которое применяется следствием, прокуратурой или иными органами юстиции к подсудимому. Чаще всего такие меры применяются к подозреваемым лицам в случае, например, когда есть вероятность того, что лицо скроется от дознания, следствия или суда, будет продолжать совершать преступления или сможет помешать установлению истины по данному процессу. Достижение назначения уголовного судопроизводства немыслимо без принуждения, существенно ограничивающего права и свободы человека, в том числе и конституционные, а потому оно допустимо исключительно при наличии оснований и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При этом, в уголовном процессе проблема обеспечения и защиты прав человека всегда стоит особенно остро, поскольку данный вид государственной деятельности, нацеленный на защиту конституционных прав человека от общественно-опасных посягательств на них (преступлений), сам всегда сопровождается ограничением конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Основания, условия и порядок применения мер принуждения в уголовном процессе во многом зависят от правильной систематизации уголовно-процессуального законодательства, которая может являться основанием для систематического толкования текста закона. Объединение иных мер процессуального принуждения в гл. 14 УПК РФ не имеет ясных критериев, что чревато ошибочным применением процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства.

---

Курсовая работа по литературе на заказ поможет вам сэкономить свое время. Доверьте написание курсовой работы Work5!

---

. Меры процессуального принуждения должны быть структурированы и систематизированы в УПК РФ по ясным и однородным основаниям, включая принудительные меры, которые не являются мерами пресечения. В настоящее время таких оснований применительно к иным мерам процессуального принуждения, объединенным в гл. 14 УПК РФ, не усматривается, что препятствует их обоснованному применению. Содержание гл. 14 УПК РФ должно быть пересмотрено с учетом логико-юридических связей. В результате исследования, проведенного автором, выработаны идеи о логических связях как об одном из главных оснований классификации норм, регламентирующих применение процессуального принуждения, влияющих на его законность и обоснованность. Целью данной работы является изучение иных мер процессуального принуждения, применяемых по решению суда. Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько основных задач: 1) дать общую характеристику процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве; 2) рассмотреть разновидности мер процессуального принуждения; 3) выявить недостатки применения мер и иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве; 4) проанализировать институт иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве; 5) изучить объективные основания существования и применения иных мер процессуального принуждения; 6) выявить некоторые проблемы применения денежного взыскания как иной меры процессуального принуждения. Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих по вопросу применения иных мер процессуального принуждения по решению суда. Предметом исследования являются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие применение иных мер процессуального принуждения по решению суда. Методологической основой исследования выступают: 1) исходные принципы познания (историзм, научная объективность); 2) логические приемы и операции (анализ, синтез, дедукция, индукция); 3) различные (общие, частные и специальные) методы познания, в частности - формально-юридический; - сравнительно-правовой; - логические приемы и операции (анализ, синтез, дедукция, индукция). Комплексность и многогранность исследуемой темы предопределила необходимость обращения к трудам ученых, правоведов, исследовавших основные вопросы, связанные с применением иных мер процессуального принуждения по решению суда. Теоретическая основа данной работы опирается на труды таких ученых и правоведов, как Б.Т. Безлепкин, С.В. Каримова, С.В. Зуев, В.Ю. Мельников и др. Настоящая курсовая работа имеет традиционную структуру и состоит из введения, двух основных глав, заключения и библиографического списка.

Таким образом, подводя итог данной работы, стоит сделать несколько основных выводов. Установление мер государственного принуждения правовыми нормами различной юридической силы направлено на обеспечение правопорядка в обществе и государстве. Столь же очевидно, что применение указанных мер наступает в случае, когда субъект того или иного правоотношения с умыслом или по неосторожности нарушает или пытается нарушить те правовые предписания, которыми данное общественное отношение регулируется. Меры процессуального принуждения необходимо отличать и от мер уголовной ответственности. Существуют схожие черты данных мер. Они содействуют защите интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств и оказывают общее и специальное предупредительное воздействие. По объему ограничения прав человека такие меры процессуального принуждения, как домашний арест, заключение под стражу схожи с мерами уголовного наказания – ограничением свободы, арестом и лишением свободы. Есть схожие черты и в процедуре их применения (только по решению суда) и исполнения (например, контроль за соблюдением ограничений, связанных с домашним арестом и ограничением свободы, осуществляют уголовно-исполнительные инспекции). Однако, данное сходство затрагивает лишь внешние черты, сущность у данных мер государственного принуждения различается. Фактическим основанием для применения в отношении указанных лиц иных мер процессуального принуждения является неявка без уважительных причин в орган расследования или в суд и несоблюдение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства. В качестве цели применения иных мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого и подозреваемого законодатель называет необходимость соблюдения ими установленного законом порядка уголовного судопроизводства. Обязательство о явке, временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество скорее отличаются предупредительно-обеспечительной направленностью, поскольку решение об их избрании основано на предположении, что лицо, к которому они могут быть применены, возможно, будет препятствовать объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела. Иными словами, названные меры процессуального принуждения – это презумпции, представляющие собой предположение, что соответствующий участник процесса не будет выполнять свои процессуальные обязанности или откажется соблюдать установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства. Несомненно, институт иных мер процессуального принуждения требует дальнейшего совершенствования в связи с изменением общественной жизни, отношения к охраняемым ценностям. Проведенное исследование позволяет сделать следующие предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства: 1) необходимо дополнить ч. 1 ст. 111 УПК РФ мерой процессуального принуждения – денежное взыскание; 2) в ч. 2 ст. 111 УПК РФ включить в перечень участников: защитника, законного представителя обвиняемого, законного представителя потерпевшего, из-за неявки которых может, например, срываться следственное действие; 3) ст. 117 УПК РФ необходимо привести в соответствие с ч. 1 ст. 258, 333 УПК РФ, предусмотрев возможность наложения денежного взыскания в отношении лиц, присутствующих в зале судебного заседания и присяжного заседателя. Систематизация и конкретизация иных мер процессуального принуждения является важным средством адекватного толкования положений УПК, предусматривающих цели, основания и порядок их применения.

1. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966) // Действующее международного права. – Т.2. 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. № 2. - Ст. 163. 3. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка Российской газеты. 1999. № 22-23. 4. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (ред. от 14.03.2020) // Собрание Законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445. 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12. 2001. № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52. – Ст. 4921. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 2. 7. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2783-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скляра Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.12.2020). 8. Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1579-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5 и статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.12.2020). 9. Постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02.03.2017 №378 по делу №22-1199. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.12.2020). 10. Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 23.12.2017 №378 по делу №22К - 378/17. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.12.2020). 11. Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя // Российский следователь. – 2019. - №5. – С. 16. 12. Волошин В.М., Зайцев А.О. К вопросу о сущности и свойствах международно-правового стандарта применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2017. - № 5. - С. 19. 13. Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Л.В. Головко. - М., 2017. – 475 с. 14. Гордейчик С. А. Нарушение адвокатами регламента судебного заседания при рассмотрении уголовных дел // Адвокатская практика. – 2019. – № 2. – С. 36. 15. Злыденко Д.И. Процессуально исчисление сроков задержания // Вестник права. – 2019. - №15. – С. 33. 16. Зуев С.В. Уголовный процесс: учебник / С.В. Зуев. - М., 2016. – 639 с. 17. Каримова С.В. Денежное взыскание как иная мера процессуального характера // Вестник права. – 2019. - №47. – С. 89. 18. Кутуев Э.К. Государственное принуждение: теоретические и уголовно-процессуальные аспекты / Э.К. Кутуев. - М., 2018. – 255 с. 19. Манджиева Е.В. Институт иных процессуальных мер и порядок их применения // Юрист. – 2019. - №46. – С. 12. 20. Мельников В.Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с задержанием подозреваемого // Журнал российского права. – 2018. – № 12. – С. 59-69.