Конфискация имущества как мера ответственности

Право частной собственности, относясь к фундаментальным экономическим правам человека, признается, охраняется и гарантируется Конституцией Российской Федерации . При этом оно не является абсолютным: его ограничения допускаются, в частности, путем принудительного прекращения. Существование в обществе социальных проблем, наличия различных правонарушений и преступности ставит перед государством, государственными органами серьезную задачу по поиску эффективных мер и методов предупреждения и пресечения нарушений прав. Политика нашего государства в одном из своих проявлений развивает дифференциацию ответственности, обеспечивая наличие множества видов наказаний и мер уголовно-правового характера, а также придания этим мерам большого предупредительного характера. Актуальность настоящего исследования состоит в том, что конфискация имущества представляет собой одно из законных оснований принудительного безвозмездного прекращения права собственности. Конституционная необходимость охраны права собственности требует, чтобы основания, условия, пределы, процедура и порядок принудительных правоограничительных действий государства были четко и недвусмысленно предусмотрены законом. Применительно к конфискации эта задача осложняется ее межотраслевой природой, которая должна учитываться как в общеправовых, так и отраслевых исследованиях. Кроме того во все времена не теряет своей актуальности проблема устранения причин и условий, порождающих и способствующих совершению правонарушений. Институт конфискации имущества по своей природе способствует решению указанной выше проблемы, так как лишает правонарушителей экономической основы для нарушения закона вновь.

---

Требуется заказать курсовую работу по аудиту ? Вы можете обратиться к нам! Если курсовая работа нужна срочно, то мы выполним ее за несколько часов!

---

. Конфискация имущества занимает важное место среди мер, направленных на борьбу и предупреждение совершения различного рода нарушений законодательства. В научной литературе до сих пор исследуется вопрос о правовой природе конфискации имущества. Серьезнее обстоят дела с практикой применения конфискации имущества, как так частые изменения в законодательстве всегда создают трудности для правоприменителей. При этом имеются и некоторые правовые недостатки законодательной базы относительно применения института конфискации имущества на практике. Часть вопросов, несмотря на долгое существование исследуемого института, на настоящий момент так и является неразрешенной. Таким образом, как видно из изложенного, конфискация имущества обладает важным значением, в силу чего вопрос изучения особенностей данного института представляется интересным и требующим внимания. Объектом выпускной квалификационной работы выступают общественные отношения, возникающие в ходе применения к виновным лицам такой меры, как конфискация имущества. Предметом исследования являются Конституция РФ, нормативно-правовые акты, составляющие действующее законодательство нашего государства, а также научные труды ученых, регулирующих общественные отношения, составляющий объект данной работы. Цель настоящей работы состоит в установлении особенностей института конфискации имущества на основе комплексного исследования, а также выработке предложений по совершенствованию действующего законодательства. Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач: 1. Рассмотреть понятие и цели уголовного наказания; 2. Исследовать понятие и содержание конфискации имущества; 3. Дать характеристику регламентации конфискации имущества в Уголовном Кодексе РФ; 4. Проанализировать цели и функции конфискации имущества; 5. Изучить правила назначения наказания в виде конфискации имущества; 6. Выявить особенности исполнения наказания в виде конфискации имущества. Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что в нем проведен анализ общественных отношений, возникающих в ходе реализации положений института конфискации имущества в различных отраслях права, который может быть использован в ходе дальнейшего изучения данного института. Практическая значимость работы состоит в обобщении положений законодательства и научных трудов ученых-правоведов, в результате, которого сформулированы выводы по данному исследованию и предложены некоторые рекомендации по совершенствованию рассмотренного института. Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, а также федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ, составляющих действующее гражданское, административное, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство нашего государства. Теоретической базой исследования выступили труды отечественных правоведов, таких как Борисов А.Н., Борченко Д.Ю., Брылева Е.А., Готчина Л.В., Жданов Д.А., Селяков Н.А., Зокиров З.К., Карамашев, С. Б., Крюков В.В. и др. Эмпирическую базу исследования составили разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также материалы опубликованной судебной практики. При проведении настоящего исследования были использованы такие методы как: общенаучные, среди которых – системный анализ, сравнение, индукция и дедукция. В качестве специальных методов исследования в данной работе был использован метод сравнительного правоведения, формально-юридический метод. В связи с поставленными целью и задачами была определена и структура выпускной квалификационной работы. Так, настоящее исследование состоит из следующих элементов: 1. Введение настоящего исследования, которое раскрывает в себе актуальность работы, ее объект и предмет, а также цели и задачи, решение которых необходимо для достижения цели; 2. Основная часть, включающая в себя три главы, которые объединяют в себе шесть параграфов. Содержание данных глав решает поставленные задачи. 3. Заключение, где содержатся выводы, предложения по усовершенствованию законодательства и результаты работы; 4. Список использованных источников, куда вошли нормативно-правовые акты, составляющие действующее законодательство нашего государства, научные работы исследователей, а также материалы опубликованной судебной практики.

Подводя итог настоящей работы, с учетом анализа положений Конституции Российской Федерации, нормативных актов, составляющих действующее законодательство нашего государства, а также материалов судебной практики и трудов различных ученых, можно сделать следующие выводы: Конституцией РФ установлены приоритеты ценностей нашего общества. Высшей из них в соответствии со ст. 2 является человек, его права и свободы. На современном этапе развития российского общества во всех наиболее значимых сферах общественной жизни происходит ярко выраженный рост числа правонарушений, в том числе самой опасной их формы – преступлений. В этой связи возникает повышенная потребность в особом институте, который являлся бы основным юридическим средством, пресекающим противоправное поведение и стимулирующим общественно полезные действия людей в правовой сфере. Так законодателем был разработан институт конфискации имущества. Как институт права конфискация имущества является правовой основой изъятия и обращения в доход государства того имущества, которое незаконно получено в результате совершения правонарушений, предусмотренных отечественным законодательством, а также и конкретно взятого имущества, принадлежащего субъекту правонарушения. Нормы законодательства, регламентирующие особенности конфискации имущества определяет условия ее реализации, источники, которыми следует при этом руководствоваться, а также обозначает способы, которыми должно быть получено имущество, влекущее за собой его конфискацию. Особое внимание конфискации имущества уделяется в рамках уголовного права. Именно в данной отрасли права данная мера, как правило, применяется. Следует сказать, что в настоящее время конфискация имущества в рамках уголовного права выступает в качестве иной меры уголовно-правового характера, в отличие от ранее действующих правовых норм, где конфискация выступала исключительно как вид наказания. В результате конфискации, существовавшей как наказание, изъятию подлежало имущество осужденного, в чем заключался карательный элемент данной меры, так как лицо претерпевало определенные имущественные лишения, так же конфискация применялась только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Конфискация имущества как иная мера уголовно - правового характера не содержит карательного элемента, изъятию подлежит имущество, которое было получено в результате совершения преступления, либо имеет прикосновенность к его совершению, в чем видится принципиальное различие с редакцией уголовного закона, существовавшей до 2003 года. Что касается назначения конфискации имущества, то этот процесс условно состоит из 2 этапов. Первый этап возникает в рамках досудебного производства, то есть до того, как будет проведено непосредственно судебное разбирательство. На данном этапе подлежит выявлению имущество, которое необходимо конфисковать. В рамках второго этапа, который происходит уже в судебном заседании, выносится соответствующее решение суда, которым постановляется конфисковать определенное имущество. Следует при этом отметить, что положение конфискации имущества среди иных мер не имеет однозначной оценки, так как столь существенное изменение сущности явления должно сопровождаться изменениями внутренней качественной характеристики, чего нельзя сказать о существующем положении дел. Законодательство, регулирующее конфискацию имущества, отличается бессистемностью, большим количеством правовых пробелов. Так, в качестве первой проблемы выступает тот факт, что положения о конфискации имущества содержаться одновременно в двух правовых актах – УК РФ и УПК РФ. Сложившаяся ситуация, когда одни и те же положения содержатся в двух различных кодексах, на наш взгляд, не может являться приемлемой. Поэтому п. «г» о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления должен быть исключѐн из ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, тем более что традиционной для отечественного уголовно-процессуального законодательства является норма о специальной конфискации, т. е. конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления. Кроме того, в УИК РФ отсутствует порядок, определяющий исполнение конфискации, а порядок, закрепленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» не обладает необходимой спецификой и оставляет нерешенными большое количество вопросов. Поэтому в целях устранения всех существующих пробелов применения конфискации, а также придания конфискации имущества по УК РФ специфики целесообразно посвятить исполнению данного института главу в УИК РФ, так как это приведет к упорядочиванию отношений, складывающихся по поводу конфискации, а также это будет соответствовать логике построения УИК РФ. Резюмируя вышеизложенное, необходимо сказать, что конфискация имущества является мощным фактором, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения правонарушений вновь. Нет сомнений, что, изымая имущество, имеющее прикосновенность с совершенным правонарушением, теряется сама цель нарушения закона (незаконное обогащение), что делает совершение правонарушений не привлекательным как для лица, к которому был применен институт конфискации, так и для третьих лиц. Таким образом, законодателю необходимо уделить данному институт должное внимание и устранить имеющие место быть проблемы, возникающие в правоприменительной практике.

Нормативно-правовые акты 1. Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // Собрание законодательства РФ. 04.10.2004. N 40. ст. 3882. 2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 04.07.2020. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301. 4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954. 5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.09.2020) // Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. N 2. ст. 198. 6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 15.10.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2020) // Российская газета. N 256. 31.12.2001. 7. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Российская газета. N 277. 08.12.2006. 8. Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. N 2. ст. 219. 9. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. N 50. ст. 4848. 10. Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Российская газета. N 165. 29.07.2006. 11. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» // Российская газета N 223. 06.10.2007. 12. Постановление Правительства РФ от 23.09.2019 N 1238 (ред. от 29.07.2020) «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» // Собрание законодательства РФ. 30.09.2019. N 39. ст. 5437. Литература 13. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юстицинформ, 2020. – 716 с. 14. Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2007. – 112 с. 15. Брылева Е.А. Цели наказания на современном этапе развития Российского государства: восстановление социальной справедливости или кара? // Администратор суда. – 2019. – № 4. – С. 43-47. 16. Готчина Л.В. Понятие и цели наказания. Лекция // Мир политики и социологии. – 2018. – № 5-6. – С.56-67. 17. Жданов Д.А., Селяков Н.А. К вопросу о конфискации имущества как иной мере уголовно-правового характера // Актуальные вопросы образования и науки. – 2015. – № 1. – С. 74-78. 18. Зокиров З.К. Цель конфискации имущества // Эксперт года 2020. – 2020. – С. 135-144. 19. Игонина Е. О. Проблемы исполнения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера непосредственный // Молодой ученый. – 2020. – № 16 (306). – С. 87-89. 20. Карамашев С. Б. Сущность и характерные черты цели уголовного наказания // Человек: преступление и наказание. – 2018. – Т. 26(1–4), № 4. – С. 401–406. 21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт, 2017. Т. 1: Общая часть. – 316 с. 22. Крюков В.В. Цели уголовного наказания: понятие, виды, механизмы достижения: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2017. – 212 с. 23. Кузнецов А.П., Курдюков С.И. Цели уголовного наказания: теоретико-прикладное исследование // Российская юстиция. – 2019. – № 3. – С. 4 - 7. 24. Кузнецова О.А., Степанов В.В. Межотраслевая правовая природа конфискации имущества // Журнал российского права. – 2018. – № 2. – С. 27-37. 25. Лагуткина Н.Б. Иная мера уголовно-правового характера // Актуальные вопросы юридической науки и практики. – 2018. – С. 299-303. 26. Научное обеспечение деятельности органов прокуратуры в 2018 году: сб. науч. докл. Вып. 7 / под общ. ред. О.С. Капинус; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2019. – 276 с. 27. Перов В.А. О расширении сферы применения института конфискации имущества // Вестник академии следственного комитета Российской Федерации. – 2016. – № 3. – С. 68-70. 28. Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2015. – С. 536 - 537. 29. Семенихин В.В. Ответственность организаций и их руководителей. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2018. – 1014 с. 30. Степанов А.Д Правовая природа конфискации имущества (СТ. 104.1, 104.2 УК РФ) // Вестник ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. серия гуманитарные науки. – 2017. – № 2. – С. 72-76. 31. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. – М.: КОНТРАКТ, 2017. – 384 с. 32. Уголовное право России: Общая часть: Курс лекций / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.П. Кузнецова, канд. юрид. наук, доц. Е.Е. Черных. – М.: Юрлитинформ, 2018. – 512 с. 33. Уголовное преследование коррупционеров в судах – одно из важнейших направлений деятельности органов военной прокуратуры [Интервью с И.А. Шаболтановым] // Прокурор. – 2016. – № 2. С–. 68-74. 34. Якушин В.А. Еще аз о целях наказания // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. – 2018. – № 2. – С. 199-206. Материалы судебной практики 35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета. N 95. 05.05.2007. 36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. N 35. 17.02.2012. 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // российская газета. № 151. 13.07.2015. 38. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.03.2020 по делу N 22-680/2020 // СПС «КонсультантПлюс». 39. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу N 33а-1726/2017 // СПС «КонсультантПлюс». 40. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.01.2020 по делу N 22-400/2020 // СПС «КонсультантПлюс». 41. Решение Павлоградского районного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № 1-5/2015. Электронный ресурс. Режим доступа: http://pavlogrcourt.oms.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.11.2020). Интернет-ресурсы 42. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 07.12.2020).