Понятие и система мер пресечения

Актуальность настоящего исследования состоит в том, что в условиях современной действительности все чаще происходит совершение противоправных деяний, предусмотренных уголовным законодательством нашего государства. Вместе с тем, в процессе производства по уголовному делу могут возникнуть обстоятельства, которые будут мешать расследованию уголовного дела. При этом отдельные из этих обстоятельств создаются подозреваемым или обвиняемым, вследствие чего законодателем предусмотрен институт мер пресечения, который может быть использован в рамках уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований. Следует учитывать тот факт, что любая из мер пресечения при ее применении ограничивает в той или иной степени права человека, что говорит о необходимости строго соблюдения процедуры применения мер пресечения, регламентированной уголовно-процессуальным законодательством.

---

Специалисты сделают реферат на заказ срочно в Омске , заполните форму на нашем сайте.

---

Вместе с тем, при реализации мер пресечения могут возникнуть определенные правовые проблемы, что требует тщательного изучения этих проблем с целью предложения путей их решения. Ввиду изложенного вопрос изучения института мер пресечения представляется интересным и требующим внимания. Объектом настоящего исследования выступают общественные правовые отношения, возникающие при применении мер пресечения. Предметом исследования являются нормы законодательства, регулирующие общественные отношения, составляющие объект данной работы. Цель выпускной квалификационной работы состоит в рассмотрении понятия и системы мер пресечения на основе комплексного исследования. Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач: 1. Изучить историю становления и развития института мер пресечения в России; 2. Дать общую характеристику понятию и классификации мер пресечения; 3. Рассмотреть основания и порядок избрания мер пресечения; 4. Проанализировать физически-принудительные меры пресечения; 5. Охарактеризовать психолого-принудительные меры принуждения; 6. Выявить проблемы применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве России; 7. Предложить пути решения проблем, возникающих при применении мер пресечения. Степень научной разработанности темы: за последние годы XXI вв. отмечается тенденция по изучению института мер пресечения по причине частого использования данных мер правоприменителем. Об этом свидетельствует большое количество научных трудов, посвященных вопросам данного института, что требует комплексного и глубокого исследования данной темы. Теоретическую базу исследования составили научные труды таких ученых – правоведов, как Н.В. Азарёнок, А.А. Давлетов, А.О. Анпилова, Г.И. Валекжанин, В.Н. Гапонова, В.А. Виноградова, Р.Т. Гвритишвили, Н. В. Грязева, С.М. Даровских, О.И. Даровских, Н.А. Дудко, В.В. Потресаева и др. Проведенное исследование общественных отношений, возникающих при применении мер пресечения, может быть рекомендовано к использованию учеными-правоведами при дальнейшем изучении данной темы. Практическая значимость определяется примененным в данной работе комплексным подходом, благодаря чему были проанализированы положения действующего законодательства, материалы судебной практики, а также научные публикации, что позволило выявить имеющие место быть на настоящий момент проблемы правового характера. Проведенный в исследовании анализ может быть использован в ходе дальнейшего изучения данного института и разработки законопроектов, вносящих изменения в действующее гражданское законодательство РФ, поскольку автором предложены варианты изменений действующего законодательства для решения обозначенных проблем. При проведении настоящего исследования были использованы такие методы как: общенаучные, среди которых – системный анализ, сравнение, индукция и дедукция. В качестве специальных методов исследования в данной работе был использован метод сравнительного правоведения, формально-юридический метод. Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников. Введение раскрывает актуальность, определяет объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, раскрывает теоретическую значимость работы. В первой главе рассматриваются история развития института мер пресечения, а также дается определение и классификация мер пресечения. Вторая глава посвящена подробному рассмотрению видов мер пресечения. В третьей главе раскрываются правовые проблемы, имеющие место быть в настоящее время в правоприменительной практике. В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме

Подводя итог настоящей выпускной квалификационной работы, с учетом анализа нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и научных публикаций, необходимо привести следующие выводы: Отечественное уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность применения к подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу мер пресечения, если на то будут иметься соответствующие основания. Институт мер пресечения берет начало своего развития с XIII–XIV вв. При этом в данный период времени наиболее актуальной мерой пресечения выступали меры, использующие механизмы поручительства. С течением времени данный институт изменялся, разрабатывались иные меры пресечения и в современном законодательстве выделяется восемь разновидностей мер пресечения. В понятие «меры пресечения» ученые включают средства и способы ограничения прав и свобод граждан, установленные в УПК РФ с целью недопущения возможных процессуальных нарушений со стороны подозреваемых или обвиняемых. Исходя из этого следует крайне важный момент, подразумевающий, что применить меры пресечения в рамках расследования дела допустимо только если на то имеются соответствующие основания. Основанием для применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве является выявленная в процессе доказывания высокая степень вероятности совершения подозреваемым или обвиняемым действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Это основание является общим для всех мер пресечения и должно подтверждаться материалами уголовного дела. Кроме того, в постановлении об избрании меры пресечения должны быть отражены и обстоятельства, учитываемые при ее избрании и указанные законодателем в ст. 99 УПК РФ. Относительно процессуального порядка избрания мер пресечения следует отметить, что он, прежде всего, зависит от самостоятельности дознавателя и следователя в выборе конкретной меры пресечения. Меры пресечения могут быть классифицированы по самым различным основаниям, при этом особенность каждой из мер заключается в круге тех обязанностей и ограничений, которые налагаются ей на подозреваемого или обвиняемого. Наиболее популярная классификация мер пресечения, которая анализировалась также и в данной работе, выступает классификация, где меры пресечения подразделены на физическо-принудительные и психолого-принудительные. В процессе проведения настоящего исследования был выявлен ряд проблем, решение которых возможно путем внесения соответствующих изменений в УППК РФ. Так, к числу данных проблем относятся следующие: 1. В УПК РФ отсутствует определение термина «меры пресечения», в связи с чем, представляется целесообразным внести в ст. 5 УПК РФ соответствующие изменения, дополнив ее пунктом 14.2 следующего содержания: меры пресечения – разновидность мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются в установленном законом порядке к обвиняемому (в исключительных случаях - к подозреваемому) для обеспечения явки лица в органы расследования и суд, для пресечения продолжения преступной деятельности и воспрепятствования производству по делу, а также для исполнения приговора». 2. При реализации такой меры пресечения, как домашний арест, происходит нарушение прав собственника помещения, в котором эта мера должна исполняться. Такое происходит, когда собственник помещения и обвиняемый – это не одно и то же лицо. Для решения данной проблемы предлагается дополнить ст. 107 УПК РФ часть. 4.1. и изложить ее в следующей редакции: для вынесения постановления об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста суду необходимо получить на это согласие собственника жилого помещения, в котором будет приводиться в исполнение избранная мера пресечения. 3. Минимальная сумма залога, установленная ч. 3 ст. 106 УПК РФ является крайне высокой. На основании этого видится необходимость внесения в ст. 106 УПК РФ изменений, которые бы определяли, что минимальная сумма залога зависит от таких показателей, как категория совершенного преступления, размер причиненного ущерба и т.д.Кроме того, ст. 106 УПК РФ должна также предусматривать возможность использования суммы залога в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба. 4. Не до конца проработана норма, определяющая правовую природу такой меры пресечения, как запрет определенных действий. Так, необходимо обозначить в УПК РФ, что следует понимать под «определенными периодами времени и установить, что помимо обращения в экстренные службы лицу предоставляется также право находиться на связи с защитником; 5. Имеющийся в УПК РФ перечень мер пресечения представляется возможным расширить с целью индивидуализации в каждом конкретном случае – уголовном деле применения ограничения определенных прав. Так, ст. 98 УПК РФ предлагается расширить, в частности, такими мерами, как изъятие заграничного паспорта, отстранение от должности, обязанность пройти курс лечения (от наркомании или алкоголизма) и др. 6. УПК РФ следует дополнить ст. 99.1, которая бы включала в себя возможность установления судом различных запретов в отношении подозреваемого или обвиняемого с целью их применения совместно с любой из мер пресечения. Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить: меры пресечения играют при расследовании уголовного дела весомую роль, что говорит о необходимости внимания к ним со стороны законодателя.

Нормативно-правовые акты 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 13.05.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. 2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. 3. Федеральный закон от 18.04.2018 N 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 17. – Ст. 2421. 4. Русская Правда 1072 года. Пространная редакция // Электронный ресурс. Режим доступа: http://hrono.ru/dokum/1000dok/pravda72.php (дата обращения: 25.05.2021). (утратил силу). 5. Псковская судная грамота 1397 г. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13623 (дата обращения: 25.05.2021) (утратил силу). 6. Судебник 1497 года // Российское законодательство Х — XX веков. Том 2. М., 1985, с. 54-62. Электронный ресурс. Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki/ (дата обращения: 25.05.2021) (утратил силу). 7. Судебник 1550 года // Электронный ресурс. Режим доступа: https://histrf.ru/lenta-vremeni/event/view/sudiebnik-1550-gh (дата обращения: 25.05.2021) (утратил силу). 8. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961 // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm (дата обращения: 26.05.2021). 9. Свод законов Российской империи 1832 г. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?empire (дата обращения: 26.05.2021). (утратил силу). 10. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 (ред. от 25.08.1924 г.) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.»// СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153. (утратил силу). 11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592. Литература 12. Азаренок Н.В. Проблемы применения залога по УПК РФ // «Правоохранительные органы: теория и практика». – 2013. – № 1. – С.121-123. 13. Азарёнок Н.В., Давлетов А.А. Пределы ознакомления защиты с материалами, представленными в суд для решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. – 2016. – № 15. – С. 7-15. 14. Анпилова А.О. Актуальные вопросы применения домашнего ареста // Аллея науки. – 2021.– № 1 (52). – С. 440-443. 15. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 12. – С. 183-187. 16. Бедняков И.Л. Проблемы правового регулирования залога в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современное состояние // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 6. – С. 1202-1207. 17. Вайберт Н.А. Проблемы применения меры пресечения в виде запрета определенных действий // Уголовное судопроизводство россии: проблемы и перспективы развития. – 2020. – С. 72-75. 18. Валекжанин Г.И. Понятие и сущность мер пресечения // Международный академический вестник. – 2018. – № 4 (24). – С. 125-126. 19. Гапонова В.Н., Виноградова В.А. Домашний арест обвиняемого (подозреваемого): полная изоляция и право на прогулку // Уголовная юстиция. – 2020. – № 16. – С. 43-46. 20. Гарипова Р.А. Меры пресечения: закон и практика // Символ науки. – 2016. – № 1. – С. 136-137. 21. Гвритишвили Р.Т. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения по уголовным делам // Ученые записки. – 2020. – С. 122-126. 22. Гричаниченко А.В. Запрет определенных действий и домашний арест // Уголовное право. – 2019. – № 6. – С. 97-103. 23. Грязева Н. В. Проблемы избрания мер пресечения по делам о побегах из исправительных учреждений // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2018. – № 8(195). – С. 16-24. 24. Даровских С.М., Даровских О.И. Система мер принуждения в уголовном судопроизводстве России // Вестник УЮИ. – 2018. – № 1 (79). – С. 65-69. 25. Дудко Н.А., Потресаева В.В. Меры пресечения: новеллы законодательной инициативы // Молодежь в науке: новые аргументы: сборник научных работ III-го Международного молодежного конкурса. – 2016. – С.34-38. 26. Камардина А.А. Развитие уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2016. – № 6(50). – С. 250-257. 27. Кругликов А.П. Уголовный процесс. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2016. – 688 с. 28. Лясковец А.В. К вопросу о практической реализации института международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: процессуальная теория и криминалистическая практика. – 2017. – С. 324-327. 29. Мавлютова Г.Р Залог как мера пресечения в уголовном процессе // Пермский период. – 2018. – С. 212-214. 30. Рогава И.Г. Актуальные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2019. – № 1-2. – С. 172-175. 31. Рогава И.Г., Куринной С.А. К вопросу о понятии мер пресечения в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2018. – № 12-2. – С. 112-114. 32. Семенов Е.А., Давыдова М.Г. Понятие и правовая природа домашнего ареста как меры процессуального принуждения // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. – 2019. – № 2. – С. 472-479. 33. Соколов Е.С., Им. В.С. Понятие, виды и классификации мер пресечения в уголовном судопроизводстве России // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2019. – № 10-2. – С. 158-160. 34. Уваров О.Н. К вопросу об исполнении меры пресечения в виде залога // Уголовная юстиция. – 2020. – № 16. – С. 80-82. 35. Уголовный процесс: учебник и практикум для СПО / Ю. В. Францифоров, Н. С. Манова. - 2- е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – 422 с. 36. Хапаев И.М. Понятие и значение меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2016. – № 1. – С. 126-128. 37. Цеюков С.В. Проблемы обеспечения законности при применении мер административного пресечения // Образование и наука в России и за рубежом. 2020. – № 2 (66). – С. 229-233. 38. Чельцов М.А.: Советский уголовный процесс: учебник 2-е изд., перераб. – М.: Госюриздат, 1951. – 511 с. 39. Шишов А.В. Проблемы применения залога в качестве меры пресечения // Законность. – 2020. – № 8 (1030). – С. 56-58. Материалы судебной практики 40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Российская газета, N 29, 11.02.2011. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» // Российская газета. № 294. 27.12.2013. 42. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. № 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева А. Е. на нарушение его конституционных прав статьей 102 УПК РФ». 43. Постановление Президиума Магаданского областного суда от 13.12.2018 по делу № 44У-8/2018 // СПС «КонсультантПлюс». 44. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 06.11.2015 по делу № 22-7017/2015 // СПС «КонсультантПлюс». 45. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2017 N 33а-13022/2017 по делу N 2а-1846/2017 // СПС «КонсультантПлюс». 46. Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 24.12.2020 г. по делу № 3/1-5/2020. Электронный ресурс. Режим доступа: http://susumansky.mag.sudrf.ru/ (дата обращения: 04.06.2021). 47. Постановление Руководителя следственного отдела по городу Магадан следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области от 18.06.2020 г. // СПС «КонсультантПлюс». 48. Постановление Старшего следователя следственного отдела по городу Магадан следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области от 26.02.2020 Интернет-ресурсы 49. Судебная статистика применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве за 2019-2020 год Электронный ресурс. Режим доступа:: http://stat.апипресс.рф/stats/ug/t/13/s/14 (дата обращения: 29.05.2021). 50. Официальный сайт Управления Судебного Департамента в Магаданской области. Электронный ресурс. Режим доступа: http://usd.mag.sudrf.ru (дата обращения: 29.05.2021).