Виды мер принудительного исполнения в исполнительном производстве

Актуальность исследования состоит в том, что в мировой практике нет государств у которых бы получилось достичь того уровня судебной системы, когда бы происходило добровольное выполнение судебных решений каждым субъектом без применения принуждения. Имущественные споры, как и прежде разрешаются только конфликтом сторон. Нельзя переоценить значимость исполнительного производства. Процентное выполнение актов судебных органов в полном объеме, это показатель уровня судебной власти и государственной власти. Когда то Аристотель сказал следующее: «Не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение» . Различные страны мира должно достичь такого уровня, чтобы правомерное поведения являлось естественным состоянием, для каждого субъекта, и не нужно было бы вмешательства извне. Критика современной системы исполнения решений судебных органов является не беспочвенной. Даже Министр юстиций отмечает сложную ситуацию в области принудительного исполнения, цифры по исполнению решений судебных органов были названы «катастрофическими». Они составляют менее 50 процентов .

---

Ищете, где можно заказать ответы на госы ? На помощь придет компания Work5, заполняйте форму заказа на сайте.

---

Причинами этого могут быть: малая доля эффективности организационно-правовых и экономических механизмов организации исполнительного производства и в принципе всей юридической инфраструктуры России. Данное положение все больше стимулирует к исследованию видов мер принудительного исполнения в исполнительном производстве Российской Федерации и изучению опыта зарубежных государств в данном вопросе. Зарубежный опыт позволяет установить разные способы разрешения социально-значимых вопросов и найти способы для их решения применительно к Российской Федерации. Исследования в области видов мер принудительного исполнения в исполнительном производстве, хоть и не имеют широкомасштабного характера, все же со временем развиваются. Особенного внимания заслуживают специализированные труды Е.Н. Кузнецова и С.И. Гладышева. Зарубежный опыт мер принудительного исполнения в исполнительном производстве исследовали: В.В. Ярков, И.В. Решетникова, М.А. Клепикова и др. Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере правового регулирования видов мер принудительного исполнения в исполнительном производстве. Предметом настоящего исследования выступают нормативно-правовые акты, регламентирующие указанные правоотношения, правоприменительная практика, а также научная, в том числе монографическая литература, научно-практические и теоретические разработки, связанные с видами мер принудительного исполнения в исполнительном производстве. Цель исследования – на основе действующего законодательства и с учетом существующих в научной юридической литературе подходов, а также имеющейся судебной практики проанализировать и определить сущность, особенности видов мер принудительного исполнения в исполнительном производстве. Достижение указанной цели осуществляется посредством решения следующих основных задач: 1. Рассмотреть понятие мер принудительного исполнения в исполнительном производстве. 2. Изучить правовое регулирование мер принудительного исполнения в исполнительном производстве в Российской Федерации. 3. Исследовать мировые системы принудительного исполнения. 4. Раскрыть обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 5. Проанализировать обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником. 6. Раскрыть обращение взыскания на имущественные права должника. 7. Изучить порядок изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю. 8. Проанализировать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Методы исследования. Среди методов, которые нашли свое применение в работе можно выделить следующие: индукция и дедукция, формально-юридический, метод сравнительного правоведения, статистический, метод прогнозирования, сравнительно-правовой метод. Нормативную базу исследования составили Конституции РФ , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Гражданского кодекса РФ , Гражданско-процессуального кодекса РФ , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации , Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» , Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» , а также иные нормативно-правовые акты, которые позволили раскрыть поставленную цель работы. Эмпирическую базу работы составляет анализ судебной практики по делам, относящимся к исследуемой сфере, справочная литература и другие источники. Теоретическая база работы – статьи, монографии, иные работы различных исследователей и ученых по вопросам, являющимся предметом настоящего исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможностях использования материала и выводов исследования во время преподавания курсов, а также спецкурсов каких, как: «Основы права», «Гражданское право», «Исполнительное производства». Основные положения исследования должны расширить теоретическое представление юридической науки по вопросу оптимизации правового регулирования видов мер принудительного исполнения в исполнительном производстве. Имеющиеся в исследовании выводы можно использовать в последующих научных работах во время изучения отдельных аспектов заявленной темы. Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Таким образом, меры принудительного исполнения – это действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание задолженности с должника в целях получения имущества и денежных средств. На данный момент количество мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, всего выделяют несколько мер принудительного исполнения, которыми наиболее часто пользуются судебные приставы-исполнители для взыскания задолженности, и они считаются наиболее эффективными. Во-первых, это обращение взыскания на имущество должника. Данная мера является самой распространенной, так как у должника в любом случае есть имущество, на которое можно наложить арест с целью дальнейшей продажи на торгах и получения денежных средств. Отличительной особенностью данной меры является то, что ограничиваются вещные права должника, а именно право собственности, то есть должник лишается права распоряжаться своим имуществом и не может его продать, обменять, подарить и совершить иные юридически значимые действия; Во-вторых, это обращение взыскания на периодически выплаты, получаемые в ходе осуществления гражданско-правовых, социальных, трудовых правоотношений. То есть на денежные средства, которые он получается в ходе осуществления трудовой деятельности или выполнения гражданско-правовых договоров, а также получения социальных выплат от государства. Стоит отметить, что применение данной меры не должно ставить должника в кабальные условия, и условия, в случае которых возникает угроза его жизнедеятельности; В-третьих, это принудительное выселение должника из жилого помещения. Данная мера является на наш взгляд самой карательной для должника, так как в таком случае должник обязан себе самостоятельно искать новое жилье, где он будет проживать, и продолжать свою жизнедеятельность. На основании вышеизложенного можно выделить следующие проблемы, которые могут возникать во время применения принудительных мер исполнения. Первая проблема связана с ограничением права должника на имущество подлежащее взысканию, так как должник, по сути, является владельцем имущества и имеет право им пользоваться, но при этом накладывается ограничение в виде распоряжения имуществом, то есть он не может не продать, не подарить, не отдать в залог своё имущество. Поэтому перед тем как накладывать арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен изучить имущественное положение должника и только после этого вынести постановление о наложении ареста на имущество должника. В то же время арест не может быть наложен только в том случае, если данной имущество является у него единственным или он получает с него доход. Вторая проблема связана с обращением взыскания на получение периодических выплат. Должник, по сути, недополучает определенную сумму заработка в счёт погашения долга. Данная мера должна применятся в том случае, если у должника есть официальный доход и в том случае если взыскание на данный доход не поставит его в кабальные условия или условия, угрожающие его жизнедеятельности. Таким образом, можно сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения являются самым действенным способом для взыскания задолженности у должника в пользу взыскателя. В то же время необходимо отметить, что перед применением данных мер судебный пристав-исполнитель обязан учитывать много фактов, характеризующих должника, а именно его имущественное положение, имеет ли он официальный доход, каково его финансовое положение и многое другое. В заключение хотелось бы отметить, что как с практической, так и с теоретической точки зрения наиболее оправданным было бы расширение перечня мер принудительного исполнения за счет включения в его содержание дополнительных мер принудительного исполнения, направленных на стимулирование должника к скорейшему исполнению решения суда, и как следствие этого увеличение эффективности исполнительного производства. Считаем целесообразным включение в данный перечень таких мер принудительного исполнения, как обращение взыскания на неимущественные права (лишение или ограничение права управлять транспортным средством), приостановление действия лицензии и иных разрешений на право осуществления определенных видов деятельности, арест страховых полисов и т.д. При этом подобное решение представляется наиболее справедливым по следующим причинам. Во-первых, данная теоретическая модель будет способствовать в дальнейшем последовательному развитию исполнительного производства. Во-вторых, такое решение соответствует природе правоотношений, возникающих в исполнительном производстве. Представляется, что, чем более широким арсеналом обладает судебный пристав-исполнитель, тем более эффективно будут исполняться требования, содержащиеся в исполнительном документе.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 16.11.2021) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. 4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532. 5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021) // "Собрание законодательства РФ", 09.03.2015, N 10, ст. 1391. 6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 09.11.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. 7. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" // "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849. 8. Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3590. 9. Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу №А40 -67517/2017. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2016. 11. Решение Майкопского городского суда от 9 ноября 2016 г. по делу № 2А-7287/2016. 12. Братухина Н.А., Ялялиева Т.В. Анализ эффективных систем исполнительного производства за рубежом // Экономика и право. – 2017. – №9. – С. 46. 13. Бардеев К.А. К вопросу о повышении эффективности российского исполнительного производства в свете международных стандартов и опыта зарубежных стран //Законность и правопорядок в современном обществе. – 2017. – № 26. – С. 58. 14. Грицай О.В. О совершенствовании процедуры исполнительного производства в Российской Федерации / О.В. Грицай // Юридический вестник Самарского университета. – 2017. – Т. 3 − № 1. – С. 54. a. Гусаков С. Ю. Об исполнительском иммунитете денежных средств // Практика исполнительного производства. – 2017. – №2. – С. 33 - 39. 15. Исполнительное производство: учебник / К.Л. Брановицкий, Д.В. Бурачевский, Ю.Н. Зипунникова и др. М.: Статут, 2020. С61. 16. Парфенчиков А. О. Актуальные вопросы совершенствования законодательства в сфере исполнения судебных и иных юрисдикционных актов: новеллы и перспективы развития // Практика исполнительного производства. 2018. № 2. С. 17. 17. Попова, Е.С. Исполнительное производство: учебное пособие / Е.С. Попова. – СПб.: АНО ВО «СЮА», 2021. – С.18. 18. Побережный С.Г. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности супругов: теория и практика применения // Семейное и жилищное право. 2017. –№ 5. С. 13. 19. Решетникова И.В. Исполнительное производство: учебник. М.: ЮСТИЦИЯ, 2020. С. 44. 20. Современное состояние системы принудительного исполнения в Российской Федерации и пути ее совершенствования: сборник всероссийской научно-практической конференции (г. Уфа, 12 ноября 2020 г.). / отв. ред. У.М. Мурзабулатов. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2020. – С.72. 21. Сульженко А.А. О некоторых проблемах обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику / А.А. Сульженко // Результаты современных научных исследований и разработок. – 2017. - №2. – С. 171. 22. Турова М.С., Авзалов И.М. Проблемы совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства // Государственная власть и управление: проблемы и перспективы. 2020. С. 208-214. 23. Чмырев С.Н., Ефимов А.А., Евтеев А.А. Стадии исполнительного производства // Вестн. Северо-Кавказ. гуманитар. ин-та. – 2017. – №1. – С. 261. 24. Чугурова Т.В. Проблемы обращения взыскания на имущество должника-гражданина // Синергия наук. – 2019. - №31. – С. 1137. 25. Шараев Д.М., Ахметова А.Т. Меры принудительного исполнения в исполнительном производстве // Материалы международной научно-практической конференции. 2018. С. 60-64.