Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов: основания уголовной ответственности и практика ее реализации

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в современных условиях одним из важнейших факторов обеспечения экономической безопасности государства является стабильность функционирования, развитие и повышение защищенности его финансовой системы. Для решения данных задач особое значение имеет финансовый контроль за денежным обращением, основная цель которого – поддержание устойчивости национальной валюты. На фоне значительных объемов погашения внешнего долга, санкций и общего ухудшения экономической конъюнктуры на российском рынке произошел рост волатильности. Дополнительное давление на курс рубля оказывает бесконтрольное перемещение денежных средств и (или) денежных инструментов.

---

Почему проще заказать написание реферата по налогам, чем делать это самому? Реферат не самая важная студенческая работа, как правило его нужно сдать "для галочки". Так зачем тратить время на его написание, если можно обратиться к профессионалам из Work5? Мы выполним реферат на любую тему по самым низким ценам.

---

Анализ судебной практики и статистических данных Федеральной таможенной службы Российской Федерации свидетельствует о значительном количестве незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союза) наличных денежных средств. Так, в период с 2015 по 2020 гг. размер незаконно перемещенных через таможенную границу Союза наличных денежных средств составил более 1 трлн рублей. Через таможенную границу Союза могут незаконно перемещаться наличные денежные средства, добытые преступным путем, в целях дальнейшей их легализации или финансирования противозаконной деятельности, в том числе террористических организаций. Таким образом, контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов как разновидность незаконных финансовых операций создает угрозу финансовой системе и национальной безопасности Российской Федерации, в связи с чем противодействие ей уголовно-правовыми средствами является необходимой мерой. Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» глава 22 УК РФ была дополнена статьей 200.1 «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов». Анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о недостаточной эффективности данной нормы. Подобная ситуация обусловлена прежде всего: – наличием законодательных пробелов и несовершенством законодательных формулировок нормы, предусматривающей ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; – отсутствием в научной литературе единообразного толкования признаков состава преступления анализируемой уголовно-правовой нормы; – наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ. Данная ситуация имеет место, несмотря на наличие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде». Немногочисленность исследований темы еще раз обуславливает актуальность проблем уголовной ответственности за незаконное перемещение через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов в крупном размере и целесообразность анализа ее положений в рамках работы. Степень научной разработанности темы исследования. В науке уголовного права имеется достаточное количество работ, выполненных на монографическом уровне, посвященных уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с контрабандой. Среди них следует выделить труды Д.И. Богданова, А.И. Бойко, В.П. Верина, Л.Д. Гаухмана, A.B. Грязнова, С.В. Душкина, Л.Д. Ермаковой, Г.В. Карнишиной, Д.В. Коземаслова, В.М. Колдаева, А.П. Кузнецова, П.А. Модестова, А.В. Пантюхина, Л.Ф. Рогатых, Л.Ю. Родиной, И.В. Розумань, И.А. Романова, П.Н. Смолякова, Ю.И. Сучкова, С.А. Фомичева, П.С. Яни и др. В работах перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы относительно различных проблем, связанных с противодействием контрабанде. Однако в результате принятия Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), декриминализации ст. 188 УК РФ «Контрабанда» и введения в УК РФ ст. 200 УК РФ «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» появился ряд новых вопросов, требующих их скорейшего разрешения. Некоторые аспекты противодействия контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов раскрываются в научных трудах В.М. Андреевой, А.А. Князькова, Ф.Ф. Мамедовой, С.Л. Нудель, Н.Ю. Приходько. Положения, высказанные в работах данных ученых, требуют научного осмысления и не исчерпывают круг существующих проблем, возникающих при противодействии контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов уголовно-правовыми средствами. Объектом исследования является общественные отношения, возникающие при контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, как социального и правового явления. Предметом исследования являются закономерности и противоречия практики толкования и применения норм, устанавливающих уголовную ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов. Цель исследования заключается в изучении оснований уголовной ответственности и практике ее реализации контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, разработке на основе комплексного анализа уголовно-правовых норм и сложившейся следственной и судебной практики теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, повышающих эффективность противодействия контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов уголовно-правовыми средствами. Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач: - рассмотреть уголовно-правовую характеристику контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; - изучить особенности квалификации контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; - охарактеризовать отдельные вопросы конструирования нормы, предусматривающей ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов. Методологическую основу исследования составила материалистическая теория познания с использованием основных законов и категорий диалектики. Для достижения поставленных в работе целей применялись следующие специально-научные методы исследования: системный – при изучении и раскрытии уголовно-правовых особенностей состава контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; герменевтический – при комментировании и толковании действующих уголовно-правовых норм, определении исследуемых уголовно-правовых понятий; сравнительно-правовой – при сравнительном анализе норм отечественного и зарубежного законодательства; историко-правовой – при исследовании нормы в ее историческом развитии; статистический – при исследовании и обобщении количественных и качественных показателей контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; иные общенаучные методы. Нормативную базу исследования составляют международные правовые акты, Конституция Российской Федерации; уголовное, административное, таможенное и гражданское законодательство Российской Федерации; федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, а также отдельные источники права иностранных государств, регулирующие порядок перемещения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу. Теоретическая основа исследования. Настоящее исследование основывается на теоретических положениях и выводах науки уголовного, административного, таможенного, гражданского права. Практическая значимость исследования заключается в том, что отдельные положения работы могут использоваться в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем изучении контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, при подготовке и выпуске курсов лекций, учебных и методических пособий, иной учебной литературы образовательных организаций высшего образования юридического профиля. Структура работы. Структура определена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, девять параграфов, заключение, список использованной литературы

В результате комплексного изучения оснований уголовной ответственности и практики ее реализации контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, были произведены следующие выводы. Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в У К РФ была введена ст. 200.1 «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов». Контрабанда денежных средств и инструментов относится к числу преступлений с формальным составом. Его объективную сторону характеризует только деяние, состоящее в незаконном перемещении предмета контрабанды через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственную границу Российской Федерации с государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Вывоз денежных средств вне установленных мест работы таможенных органов возможен тремя способами: путем незаконного пересечения государственной границы, граничащей с государством, не являющимся членом Союза; через местные пункты пропуска между приграничными районами; на транспортных средствах международного сообщения. В большинстве стран мира контрабанда признана одним из самых опасных видов преступной деятельности. Ущерб от контрабанды носит системный, комплексный характер. Данные статистики таможенных органов подтверждают серьезность и остроту рассматриваемой в исследовании проблемы. В период с января по август 2021 года а РФ выявлено незаконное перемещение наличных денег на сумму 1,4 млрд рублей. Это в 10 раз больше, чем в аналогичном периоде 2020 года (выявлено 131 млн рублей). И ещн значительнее, чем в 2019 году (118 млн рублей). В основном контрабандный провоз наличной валюты наблюдается через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из России. Также фиксируется перемещение денежных инструментов, в частности, дорожных чеков. За совершение контрабанды денежных средств и денежных инструментов согласно перечня преступлений в соответствии с ч.1 ст.104.1 У К РФ предусмотрена конфискация. Вместе с тем, несмотря на значительный период, прошедший с момента введения в уголовный закон статей 200.1 и 104.1, в практической деятельности, по-прежнему, возникают трудности их применения, требующие решения, которые в результате исследования предлагаются автором работы. Существуют разные подходы к определению судьбы предметов контрабанды денежных средств. Из нормы ч.1 ст.104.1У К РФ следует, что изъятию в доход государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАз ЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАз ЭС, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Таким образом, при определении судьбы предмета контрабанды необходимо решить, имеются ли в деле исключения, требующие возвращения предмета преступления осужденному или иному лицу, признанному законным владельцем. Отсутствие конкретизации данных исключений привело к существованию в настоящее время противоположных подходов к решению вопроса о судьбе предмета контрабанды. В судебной практике существует иной подход. Денежные средства, являющиеся предметом контрабанды, возвращаются лицу, их переместившему через таможенную границу Таможенного союза. Изменения уголовного закона направлены на создание условий для предотвращения, выявления и пресечения незаконных финансовых операций, финансирование терроризма, уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей, а также получение коррупционных доходов. Также имеет значение, что статья 104.1 У К РФ, входящая в гл. 15.1, была включена в уголовный закон в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму». Действительно, столь жесткая позиция по применению конфискации денежных средств понятна: незадекларированная валюта, находящаяся вне поля зрения органов финансового контроля и правоохранительных служб, может быть источником финансирования террористической, экстремистской и иной противоправной деятельности. В этой связи важное значение имеет выработка единых научных критериев для конфискации денежных средств, являющихся предметом контрабанды, что позволит правоприменителю сформировать единый подход при принятии решений о судьбе незаконно перемещенной через таможенную границу иностранной и российской валюты. При этом, полагаем, необходимо учитывать особенности таможенных правоотношений, связанных с транснациональным перемещением товаров, специфику предмета преступления – денег как родовой вещи. Согласно нормам таможенного законодательства, согласно которым конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, т.к. сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции), и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действи. В противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и несовместимо с его целями и задачами. Необходимо учитывать в качестве условия конфискации необходимость дополнительного процессуального критерия – признание денежных средств в качестве предмета преступления, то есть наличие законного постановления следователя (дознавателя) о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу. В случае отсутствия валюты на момент рассмотрения дела в суде (например, до изъятия в рамках таможенного контроля контрабандист успевает её передать третьему лицу) следует применять положения статьи 104.2. У К РФ, согласно которой, если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1У К РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Действующая конструкция ст.104.1 УК РФ в качестве процессуального основания конфискации указывает исключительно обвинительный приговор суда, что также требует уточнения. Таким образом, остаётся не решенным вопрос о предмете контрабанды в случае прекращения дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) в контрабанде денег по нереабилитирующему основанию (например, в связи с применением акта амнистии, истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, деятельным раскаянием или смерти лица). Учитывая правовую природу конфискации как иной меры уголовно-правового характера, полагаем, что судьба денежных средств, являющихся предметом контрабанды, должна решаться одинаково, независимо от вида нереабилитирующего решения, принятого по делу. Также в процессе исследования автором был сделан вывод о том, что учитывая то, что размер незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств непосредственно влияет на то, в какой степени причинен вред общественным отношениям, охраняемым ст. 200.1 УК РФ, а также в связи с тем, что в последние годы прослеживается тенденция к увеличению сумм, единовременно перемещаемых через таможенную границу, автором дополнительно сделан вывод о целесообразности и обоснованности введения особо крупного размера как одного из квалифицирующих признаков (п.«а» ч.2) состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ. На основе проведенного анализа, а также с учетом международного опыта противодействия контрабанде денежных средств, предлагается расширить предмет рассматриваемого преступления, включив в понятие денежных инструментов сертификаты акций и облигаций на предъявителя, а также купоны облигаций на предъявителя, сформулировав примечание 5 к ст. 200.1 УК РФ в следующей редакции: «Под денежными инструментами в целях настоящей статьи понимаются дорожные чеки, векселя, чеки (банковские чеки), ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата, а также сертификаты акций и облигаций на предъявителя и купоны облигаций на предъявителя». С целью повышения исполнимости уголовного наказания иза неисполнение требований о декларировании денежных средств на сумму свыше 10 тыс. долларов США в целях противодействич легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также пресечения нелегального вывоза денежных средств с территории РФ, в санкции ст. 200.1 УК РФ следует ввести основыне дополнительные виды наказания такие как лишение свободы, исправительные и обязательные работы, с применением штрафа как дополнительного наказания. Также сделан вывод, что группа лиц без предварительного сговора нетипичная форма соучастия при совершении контрабанды денежных средств. В то же время соучастие в виде группы лиц по предварительному сговору и организованной группы является распространенным при совершении анализируемого преступления, значительно повышающим степень общественной опасности деяния. Данный факт указывает на целесообразность дополнения ст. 200.1 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Таким образом, требуется совершенствование законодательства, его конкретизация, а также ужесточение наказания за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 2020. 23 июля. 2. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // Официальный сайт Евразийского экономического союза. URL: http://www.eaeuniоn.org/ 3. Модельный закон о противодействии легализации («отмыванию») доходов, полученных незаконным путем: принят в г. Санкт-Петербурге 08.12.1998 постановлением 12-8 на 12-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств. 1999. № 20. С. 112–129. 4. Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 (ред. от 11.06.2021) «О Государственной границе Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 4 мая. 5. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 9 декабря. 6. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Российская газета. 2013. 2 июля. 7. Федеральный закон от 08.03.2015 № 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 11 марта. 8. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О рынке ценных бумаг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918. 9. Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. – № 11. Ст. 1238. 10. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // СЗ РФ. – 200.1. № 33 (ч. I). Ст. 3418. 11. Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021) // Российская газета. 2010. 29 ноября. 12. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // Российская газета. 2001. 31 декабря. 13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) // СПС Консультант Плюс. 14. Уголовный Кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 года № 127. 15. Уголовный кодекс Республики Армения от 29.04.2003 № ЗР-528 (последняя редакция) // Законодательство стран СНГ. URL: http://www.base.spinform.ru/ 16. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 14.12.2021 г.) // Законодательство стран СНГ. 17. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.06.2014 № 226-V ЗРК (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2022 г) // Информационная система «Параграф». URL: http://online.zakon.kz/ 18. Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. №52. Ст. 221. 19. Распоряжение Правительства РФ от 29 апреля 2021 г. № 1138-р Об утверждении Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ на период до 2030 г. // https 20. Письмо ФТС России от 18.07.2013 № 01-11/30804 «О направлении информации об изменении статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (извлечение) // Таможенные ведомости. 2013. № 11. 21. Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 13.11.2012 № 1-ВС-5733/12 на проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». 22. Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 664950-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». Судебная практика 23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». 24. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 23.07.2020 № 22-287/2020 // Сайт Верховного суда Республики Калмыкия. URL: http://vs.kalm.sudrf.ru/ 25. Апелляционное постановление Орловского областного суда от 05.08.2020 № 221110/20 // Сайт Орловского областного суда. URL: http://oblsud.orl.sudrf.ru/ 26. Постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10.11.2020 по делу № 1-649/2020 // Сайт Автозаводского районного суд г. Нижний Новгород. URL: http 27. Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17.03.2018 № 167/2018. URL: https://rospravosudie.com/court-domodedovskij-gorodskoj-sud-moskovskayaoblast-s/act-446617641/ 28. Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17.09.2018 № 1467/2018. URL: https://rospravosudie.com/court-domodedovskij-gorodskoj-sud-moskovskayaoblast-s/act-457603469/. 29. Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.12.2019 № 1476/2019. // Сайт Минераловодского городского суда Ставропольского края. URL: http://mineralovodsky.stv.sudrf.ru/ 30. Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 19.03.2019 № 1-13/2019 // Сайт Октябрьского районного суда Приморского края. URL: http. 31. Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23.01.2020 № 1-32/2020 // Сайт Октябрьского районного суда Приморского края. URL: http://oktiabrsky.prm.sudrf.ru/ 32. Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21.07.2020 № 1-178/2020 // Сайт Октябрьского районного суда Приморского края. URL: http://oktiabrsky.prm.sudrf.ru/ 33. Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 01.04.2019 № 1-49/2019 // Сайт Пограничного районного суда Приморского края. URL: http://pogranichny.prm.sudrf.ru/ 34. Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2018 по делу № 1-277/2018 // Сайт Уфимского районного суда Республики Башкортостан. 35. Приговор Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2019 № 1- /2019// Сайт Химкинского городского суда Московской области. URL: http://himki.mo.sudrf.ru/ 36. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.12.2017 № 1-1141/2017. URL: https://rospravosudie.com/court-yuzhno-saxalinskij-gorodskoj-sudsaxalinskaya-oblast-s/act-462460092/ Монографии, учебники, учебные пособия 37. Бородин С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 2019. 467 с. 38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) / под. ред. д-ра юрид. наук, проф. С.В. Дьякова, д-ра юрид. наук, проф. Н.Г. Кадникова. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Юриспруденция, 2015. 1036 с. 39. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений: учеб. пособие / А.И. Рарог. Москва, 2021. 63 с. 40. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2021. С. 182. Статьи в сборниках и журналах 41. Бугаевская Н.В. Назначение наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, как отражение антикоррупционной политики в новых финансово-экономических условиях / Н.В. Бугаевская // Известия Тульского гос. ун-та. Экономические и юридические науки. 2020. № 2–2. С. 43–49. 42. Вейберт С.И. Проблемы построения санкций уголовно-правовых норм и практики назначения наказания за взяточничество / С.И. Вейберт // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2017. № 2. С. 93–100. 43. Кругликов Л.Л. О понятии преступлений с квалифицированными составами / Л.Л. Кругликов // Юридическая наука. 2021. № 2. С. 120– 126. 44. Коновалова Т.Ю. Мотив и цель преступления / Т.Ю. Коновалова // Вестник КАСУ. 2021. № 4. С. 153–159. 45. Тихонова С.С. Методика конструирования единичных и альтернативных санкций статей Особенной части УК РФ: теория и законотворческая практика (на примере главы 25 УК РФ) / С.С. Тихонова // Юридическая техника. 2019. № 7. Ч. 2. С. 752–761. 46. Урда М.Н. О проблемах применения нормы об ответственности за контрабанду денежных средств и (или) денежных инструментов / М.Н. Урда // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 385. С. 139–143. Диссертации и авторефераты диссертаций 47. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / А.П. Козлов. Москва, 1991. 38 с. 48. Саидов Ш.Н. Уголовная ответственность за контрабанду по законодательству Республики Таджикистан: дис. … канд. юрид. наук / Ш.Н. Саидов. Москва, 2011. 179 с. Документы на иностранном языке 49. Decreto-legge del 2 marzo 2012 n. 16 // Gazzetta Ufficiale n. 52 del 2 marzo 2012. 50. Decreto Legislativo19 novembre 2008, n. 195 «Modifiche ed integrazioni alla normativa in materia valutaria in attuazione del regolamento (CE) n. 1889/2005» // Gazzetta Ufficiale n. 291 del 13 dicembre 2008. Электронные ресурсы 51. Кратные штрафы за дачу и получение взяток // Ведомости. URL: http://www. vedomosti.ru/politics/articles/2020/02/19/kratnost-ne-porok (дата обращения: 15.12.2021).